Справа № 533/411/26
Провадження № 2/533/415/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Козир В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кругловецького Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 96124,58 грн, у тому числі: 
- заборгованості за тілом кредиту - 43846,44 гривень;
- заборгованості за відсотками - 21701,89 гривень;
- заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 30576,25 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати, які складаються зі судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача.

Процесуальні дії/рішення у справі

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13 липня 2026 року (а.с. 59).

Цією ж ухвалою суду запропоновано позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати до суду на підтвердження власних позовних вимог детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором зі зазначенням розміру процентної ставки, періоду нарахування процентів, комісії, суми заборгованості за кожним періодом тощо. Копію розрахунку заздалегідь направити відповідачу, а докази направлення - надати суду.

25 травня 2026 від позивача надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду (а.с.62-64), до якої позивачем долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 66).

У судове засідання 13.07.2026 року представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився, у позовній заяві прохав справу розглядати без участі позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання 13.07.2026 не з`явилася, у розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (а.с. 68-69), про причини неявки у судове засідання не повідомила, заяв, клопотань та відзив на позовну заяву до суду не подавала. 

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Аргументи сторін

Позиція позивача (а.с. 1-7)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 січня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (кредитодавець) та відповідачкою ОСОБА_1 (позичальниця) було укладено договір кредиту та страхування Р20.00501.006260513 (надалі - договір кредиту або кредитний договір).

Відповідно до умов договору кредиту банк надав позичальниці кредит на поточні потреби у сумі 49999,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, які становлять 15 % річних, та платою за послуги щомісячного обслуговування за кредитне обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.

Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує.

У зв`язку зі неповерненням коштів за договором кредиту станом на 19.12.2023 (дату відступлення заборгованості) загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 96124,58 грн, у тому числі: 
- заборгованості за основним боргом - 43846,44 гривень;
- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 21701,89 гривень;
- заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 30576,25 грн.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг».

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

При нормативному обґрунтуванні позову позивач посилався на статті 11, 16, 20, 509, 525-526, 629, 1048-1049, 1054 ЦК України, статті 27, 31, 134, 137, 141, 175, 263 ЦПК України, статтю 55 Конституції України.

Позиція відповідача

Відповідачка ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, будь-яких заперечень на позов суду не надала, власну позицію щодо предмета спору не висловила.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

23.01.2020 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (за договором - банк/кредитодавець) та відповідачкою ОСОБА_1 (за договором - позичальник/споживач/страхувальник/застрахована особа) укладено договір кредиту та страхування № Р20:00501.006260513, який містить підпис від імені позичальника/страхувальника ОСОБА_1 (далі - кредитний договір або договір кредиту) (а.с. 8).

Відповідно до п. 1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на таких умовах: тип кредиту - зустрічна пропозиція (п. 1.1); сума кредиту - 49999,00 грн (п. 1.2); процентна ставка та тип % річних - 15 - змінювана (п. 1.3); строк кредиту - 18 місяців (п. 1.4).

У п.1.5 кредитного договору зазначено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги зі щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО), за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 додатку № 1, як плата за обслуговування кредитної заборгованості. Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки банку, інші комісії за відкриття та ведення рахунків сплачується згідно з діючими тарифами банку. Тарифи є невід`ємною частиною договору та розміщені на вебсайті банку. 

Згідно з п. 1.6 кредитного договору дата повернення кредиту - 23.07.2021. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку (далі - рахунок), відповідно до графіку, викладеного в додатку № 1 до даного договору.

Банк надає кредит позичальнику шляхом (п. 1.7 кредитного договору) переказу коштів за реквізитами: ЄДРПОУ- НОМЕР_8; рахунок НОМЕР_2 ; сума - 8100,00 грн; МФОО - 336310; ЄДРПОУ - НОМЕР_8; рахунок - НОМЕР_9; сума - 8000,00 грн (п. 1.7.1 кредитного договору). Зарахування залишку коштів після виконання п. 1.7.1 на рахунок № НОМЕР_3 позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310, та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту у розмірі 4421,61 гривні згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього договору. Спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_4 через транзитний рахунок відкритий в АТ «Ідея Банк» (п. 1.7 кредитного договору).

Змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки у розмірі 9,5 % збільшена на маржу банку у розмірі 5,5 % (п. 1.8 кредитного договору).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, який є додатком № 1 до договору кредиту та страхування № Р20:00501.006260513 від 23.01.2020, підписаного власноруч 23.01.2020 ОСОБА_1 , тип кредиту - споживчий кредит; мета отримання кредиту - споживчі цілі; сума/ліміт кредиту - 49999,00 грн; спосіб та строк надання кредиту - 18 місяців; процентна ставка відсотків річних - 15 %; тип процентної ставки - змінювана; загальні витрати за кредитом - 70622,34 грн; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, відсотків, комісії та інші платежі - 70622,34 грн (а.с. 9).

У п. 5 паспорту споживчого кредиту визначено порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення платежів, яка за своїм змістом являє собою графік платежів. У графіку платежів, зазначено, що загальна вартість кредиту, на кінець розрахункового періоду, становитиме - 70622,34 грн, яка складається з: погашеної суми кредиту - 49999,00 грн; процентів за користування кредитом - 5433,32 грн; плати за обслуговування кредитної заборгованості - 14190,02 грн.

Згідно з ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту на підставі договору № Р20:00501.006260513 від 23.01.2020 АТ «Ідея Банк» видало ОСОБА_1 кошти у сумі 49999,00 грн (а.с. 10).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Р20:00501.006260513 станом на 19.12.2023 загальна сума заборгованості відповідачки перед первісним кредитором АТ «Ідея Банк» складала - 96124,58 грн, яка складалась зі заборгованості за основним боргом - 43846,44 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 21701,89 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 30576,25 грн (а.с. 13).

З виписки за рахунком НОМЕР_5 ОСОБА_1 за період з 23.01.2020 по 06.10.2020 вбачається, що відповідачці 23.01.2020 було видано кредит у сумі 49999,00 грн. З виписки також убачається, що відповідачкою здійснювалося часткове погашення кредиту (а.с. 10-12).

19.12.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (фактор) укладено договір факторингу № 19/12-2023 (а.с. 14-20).

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу № 19/12-2023 за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 5.1 договору факторингу № 19/12-2023 права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме у день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконанні фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 19/12-2023 фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі 11576112,00 грн шляхом перерахування 100 % вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 робочих днів після отримання реєстру боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, друкованого реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 19.12.2023 до договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором Р20:00501.006260513 від 23.01.2020 у загальній сумі 96124,58 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 43846,44 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 21201,69 грн та заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 30576,25 грн (а.с. 23-25).

Згідно з копією платіжної інструкції від 20.12.2023 № 45 ТОВ «Оптіма Факторинг» перерахувало АТ «Ідея Банк» 11576112,00 грн за відступлення прав вимоги за договором факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 (а.с. 21).

22.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 22/12-2023 (а.с. 26-30).

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу № 22/12-2023 за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 5.1 договору факторингу № 22/12-2023 права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконанні фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 22/12-2023 фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі 11861032,61 грн шляхом перерахування 100 % вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 робочих днів після отримання реєстру боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, друкованого реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 22.12.2023 до договору факторингу № 21/12-2023 від 21.12.2023 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором Р20:00501.006260513 від 23.01.2020 у загальній сумі 96124,58 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 43846,44 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 21201,69 грн та заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 30576,25 грн (а.с. 32-34).

Відповідно до акту № 44 про відсутність взаємних претензій під час складання реєстру боржників № 22/12-2023 було допущено технічну помилку, а саме помилково вказаний договір факторингу 21/12-2023 від 21.12.2023. Відповідно до умов договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 сторони дійшли згоди, що допущена технічна помилка не впливає на дійсність та не скасовує факт переходу права вимоги, оформленого згідно з підписаним реєстром боржників № 22/12-2023 від 22.12.2023 (а.с.35).

Згідно з копією платіжної інструкції від 26.12.2023 № 376 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало ТОВ «Оптіма Факторинг» 11861032,61 грн за відступлення прав вимоги за договором факторингу № 22/12-2023 (а.с. 31).

Відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного позивачем, за кредитним договором № Р20:00501.006260513 загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає - 62130,10 грн, яка складається зі заборгованості за кредитом - 43846,44 грн, заборгованості за відсотками - 5306,97 грн та заборгованості за комісіями - 12976,69 грн (а.с. 66).

Застосовані судом норми права 

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (станом на дату укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Також виписка банку згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за № 571/20884, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

Такі висновки зробив Верховний суд у справі № 200/5647/18 (постанова від 16.09.2020) та у справі № 760/7792/14-ц (постанова від 28.10.2020).

У статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (610 ЦКУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦКУ).

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (с. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) та відповідачкою ОСОБА_1 23.01.2020 було укладено кредитний договір № Р20:00501.006260513.

Факт укладення кредитного договору належним чином підтверджено доказами, наданими позивачем.

Також суд уважає доведеним позивачем та не спростованим відповідачкою факт видачі первісним кредитором кредиту за цим договором у розмірі 49999,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору та паспорту споживчого кредиту його сторонами врегульовано основні істотні умови кредитування, у тому числі: загальну суму кредиту; строк, на який надається кредит; порядок повернення кредиту (кількість та розмір платежів, періодичність внесення платежів, проценти за користування кредитом, розмір комісії тощо).

Згідно з умовами кредитного договору відповідачка зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачені договором.

Відповідачкою не спростовано факт укладення кредитного договору та факт отримання кредитних коштів. Доказів проведення повного розрахунку за кредитним договором матеріали справи не містять.

Позивач ТОВ «ФК «Профіт капітал» набув право грошової вимоги до відповідачки на підставі договору факторингу в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги. Факт набуття позивачем права вимоги до відповідачки за кредитним договором суд уважає доведеним належними та достатніми доказами.

Отже позивач є кредитором по відношенню до відповідачки та має дійсне право вимоги до відповідача, що ґрунтується на договорі.

Здійснюючи перевірку розрахунків заборгованості за кредитним договором суд висновує таке.

Укладаючи договір сторони домовилися, що загальна вартість кредиту на кінець розрахункового періоду (за умови дотримання умов кредитного договору сторонами) становитиме - 70622,34 грн, яка має складатися з таких складових: погашеної суми кредиту - 49999,00 грн; процентів за користування кредитом - 5433,32 грн; плати за обслуговування кредитної заборгованості - 14190,02 грн.

Тож розмір платежів за процентами за правомірне користування кредитом та за комісією за обслуговування заборгованості у будь-якому випадку не може перевищувати ті суми, що були визначені у графіку платежів. Перевищення суми заборгованості на над тими, що визначені умовами кредитного договору, може відбутися виключно за умови, якщо кредитодавцем нараховані певні платежі за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, хоча позивач про таке не стверджував та у позовній заяві про таке не зазначав.

Позивачем надано два розрахунки заборгованості. Один з них не деталізований з простим зазначенням складових загальної суми заборгованості, за яким загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 96124,58 грн (а.с. 13). Перевірити арифметично такий розрахунок неможливо. Право вимоги саме такої суми заборгованості набув позивач та пред`явив до стягнення.

За іншим розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить - 62130,10 грн, яка складається зі заборгованості за кредитом - 43846,44 грн, заборгованості за відсотками - 5306,97 грн та заборгованості за комісіями - 12976,69 грн (а.с. 66).

Такий розрахунок є деталізований, зрозумілий, логічний, такий, що відповідає графіку платежів, містить відомості про часткове погашення заборгованості відповідачкою, такий розрахунок можливо арифметично перевірити. Арифметичних чи логічних помилок чи неузгодженостей у такому розрахунку судом не встановлено.

Тож суд бере до уваги як достовірний доказ (такий, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи) другий розрахунок (а.с. 66) та відхиляє як неналежний доказ перший розрахунок (а.с. 13).

Так, з другого розрахунку заборгованості, виконаного та наданого позивачем на виконання ухвали суду, вбачається, що загальна сума заборгованості відрізняється від загальної суми заборгованості заявленої позивачем у позовній заяві, а саме: у позовній заяві позивач зазначив, що загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 96124,58 грн, у тому числі: заборгованості за основним боргом - 43846,44 гривень; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 21701,89 гривень; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 30576,25 грн. Однак з розрахунку заборгованості, виконаного позивачем на виконання ухвали суду, вбачається, що загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить - 62130,10 грн та складається зі заборгованості за кредитом - 43846,44 грн, заборгованості за відсотками - 5306,97 грн та заборгованості за комісіями - 12976,69 грн.

Така сума заборгованості (62130,10 грн) цілком узгоджується з умовами кредитного договору та графіком платежів.

Отже, суд уважає, що загальна сума заборгованості у розмірі 96124,58 грн, яку просив стягнути позивач не підтверджується наданим детальним розрахунком заборгованості.

Відповідачка наведене у позовній заяві не спростувала, своїм правом на подання до суду контррозрахунку заборгованості не скористалася, доказів сплати заборгованості за кредитним договором первісному кредитору чи позивачеві як новому кредитору, або належних доказів на спростування отримання кредиту - до суду не надала. 

Підсумовуючи все викладене вище суд уважає такими, що є доведеними, обґрунтованими та підставними позовні вимоги у частині стягнення позивачем з відповідачки заборгованості за кредитним договором № Р20:00501.006260513 у розмірі 62130,10 грн, яка складається зі заборгованості за кредитом - 43846,44 грн; заборгованості за процентами - 5306,97 грн; заборгованості за комісіями - 12976,69 грн.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості у розмірі 33994,48 грн (96124,58 - 62130,10 = 33994,48) суд відмовляє за недоведеністю.

Розподіл судових витрат

Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору у сумі 2662,40 грн (а.с. 1, 2).

З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково (64,63 % від ціни позову), суд на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме - 1720,71 грн (2662,40 х 64,63 % = 1720,71).

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн, на підтвердження яких надав відповідні докази.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Зі сторони позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу було надано такі докази (копії): 
1) договір про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року № 02-24, укладений між адвокатським об`єднанням «Правничий курс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 36-39), відповідно до якого об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правничої допомоги у відповідності з умовами цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти надану йому правничу допомогу (п. 1.1); за договором про надання правничої допомоги у суді першої інстанції клієнт сплачує на користь об`єднання винагороду, розмір якої визначається та фіксується сторонами додатково в акті прийому-передачі наданої правничої допомоги в залежності від строків вирішення спірних правовідносин, ступені важкості справи, обсягу правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта (п. 3.1.);
2) додаткову угоду від 01.07.2024 № 1/1 до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року № 02-24 (а.с. 40), відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо доповнення п. 3.1 договору підпунктом 3.1.1, відповідно до якого вартість за проведення консультацій з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовка проєкту позовної заяви для направлення до суду складає 7000,00 грн;
3) додаток № 2 до договору про надання послуг від 01.07.2024 № 02-24 - акту прийому-передачі реєстру боржників № 27, у п. 10 якого містить інформація про боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами, заборгованість за якими є предметом даного спору (а.с. 41 );
4) акт прийому - передачі наданої правової допомоги від 18.03.2026, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплачує на користь об`єднання 7000,00 гривень за проведення консультації з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви для направлення до суду 1 позовної заяви згідно з реєстром. Відповідно до акту за проведення консультації з клієнтом, розмір винагороди за здійснення вивчення документів та підготовку проєкту позовної заяви для направлення до суду відносно ОСОБА_1 за договором № Р20.00501.006260513 становить 7000,00 грн (а.с. 42);
5) наказ (розпорядження) від 28.06.2024 № 02-К про прийняття на роботу Ушакевич Марину Петрівну адвокатом Адвокатського об`єднання «Правовий курс» (а.с. 43);
5) платіжну інструкцію від 19 березня 2026 року № 1963, відповідно до якої ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило адвокатському об`єднанню «Правовий курс» грошові кошти у сумі 168000,00 грн за надання правової допомоги згідно з рахунком № 27 від 18.03.2026 по договору «02-24 від 01.07.2024 (а.с. 44). 

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Позивачем надано усі необхідні докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на правничу допомогу у строки, що передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у тому числі: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро, договір про надання правничої допомоги, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги, докази оплати витрат на правничу допомогу. Такі докази завчасно були направлені відповідачці.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу, з боку відповідачки заявлено не було.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково (64,63% від загального розміру позовних вимог), то на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141, 137 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем на оплату правничої допомоги, у розмірі 4524,10 грн (7000,00 х 64,63% = 4524,10).

Керуючись статтями 12, 76, 77, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280-283, 288, 289, 354 ЦПК України, нормами матеріального права, наведеними у мотивувальній частині рішення, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 23.01.2020 № Р20.00501.006260513 у загальному розмірі 62130 гривень 10 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог на суму 33994 гривень 48 копійок - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір у сумі 1720 гривень 71 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 4524 гривень 10 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Козельщинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: вулиця Набережно-Лугова, буд. 8, місто Київ, 04071; ідентифікаційний код 39992082; електронна пошта: e.boykovska@legallection.com; тел.: 0673948688; IBAN № НОМЕР_6 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001).

Представник позивача: адвокат Ушакевич Марина Петрівна (адреса: проспект Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57, м. Київ, 02094; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел.: НОМЕР_7 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ).

Повне рішення складено та підписано суддею 13.07.2026 без проголошення.

Суддя В.П. Козир