Справа № 372/2959/26 
Провадження 2-2297/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року  м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Зінченко О.М.,
при секретарі Калашник І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, Обухівська районна державна нотаріальна контора про скасування арешту з майна, 

В С Т А Н О В И В:

Позивачка через свого представника адвоката Базика О.П. звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказано, що ОСОБА_1 являється власником будинку АДРЕСА_1 . 02.05.2026 р. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса для оформлення договору дарування будинку. Однак, приватний нотаріус повідомила, що 2004 р. Обухівською районною державною нотаріальною конторою було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . Підставою для обтяження є рішення Народного суду м.Обухова від 16.09.1982 р. В Обухівському ВДВС в Обухівському районі Київської області відсутня взагалі інформація щодо відкриття будь-якого виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_1 . В Обухівському районному суді Київської області представник позивача ознайомився з журналом в архівному відділі, в якому зазначається, що в 1982 р. перебувала справа №316, позивачем в якому є ОСОБА_2 . Вказану справу за 1982 рік не вдалося знайти. Однак ОСОБА_1 ніколи не була боржником в жодних провадженнях. В неї відсутні будь-які невиконані зобов`язання перед третіми особами. Обухівською державною нотаріальною конторою не було надано жодних матеріалів стосовно накладення вказаного арешту, в зв`язку з відсутністю в них таких матеріалів. 
В зв`язку з цим, представник позивача просить суд зобов`язати Обухівський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області зняти арешт з належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 , а також зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, який було накладено Обухівською державною нотаріальною конторою, на підставі листа рішення Народного суду м.Обухова, реєстраційний номер обтяження: 1236281.
03.06.2026 р. ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження.
02.07.2026 р. ухвалою Обухівського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача - адвокат Базик О.П. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без участі позивача та його представника, позовну заяву підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення. 
Відповідач в судове засідання повторно не з`явивсь, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. 
Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Представники третіх осіб Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції та Обухівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направили.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №475428354 від 02.05.2026 р. наявний запис №1236281 арешт (архівний запис), зареєстровано 13.08.2004 р. за №1236281 реєстратором Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н Народний суд, м.Обухів, об`єкт обтяження: невизначено, склад: ціле, стан добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , архівний номер: 4454563КІЕV478, Архівна дата 18.06.2002 р., дата виникнення: 16.09.1982 р., № реєстра 34 внутр. №80010Е3327F35030732E, Обухівська ДНК с.3 (а.с.7)
З копії журналу архівного відділу Обухівського районного суду Київської області за 1982 р. вбачається, що в Обухівському районному суді Київської області в провадженні перебувала цивільна справа №316 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Однак справи за участі позивачки ОСОБА_1 в 1982 р. відсутні. (а.с.6) 
У Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. (а.с.11-12) 
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для зняття арешту з належного позивачці майна.
Згідно з роз`ясненнями п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. 
Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини на які вона посилалася як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст.316, 319, 321 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобов`язати Обухівський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області зняти арешт з належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 , а також зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, який було накладено Обухівською державною нотаріальною конторою, на підставі листа рішення Народного суду м.Обухова, реєстраційний номер обтяження: 1236281.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.М.Зінченко