Справа № 725/7340/25 
Провадження № 2-др/727/51/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
07 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці 
в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Буряк Оксани Ігорівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, – 

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа № 725/7340/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ПрАТ «Європейський страховий альянс», про стягнення матеріальної та мо-ральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2026 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на ко-ристь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12 035 грн 24 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн, судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп. та судовий збір у сумі 1 355 грн 16 коп., а всього 19 601 грн 60 коп.; у решті інших позовних вимог відмовлено.
28 серпня 2026 року представник позивача, адвокат Буряк О.І., подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що при ухваленні рішення від 24 серпня 2026 року судом не вирішено питання про розподіл понесених позивачем ви-трат на професійну правничу допомогу, хоча відповідна вимога була заявлена ще в по-зовній заяві, а докази фактичного понесення цих витрат (квитанції про оплату) долу-чалися до матеріалів справи разом із відповіддю на відзив від 14 липня 2026 року. На підтвердження підстав, розміру та фактичного понесення витрат заявник додатково подала договір про надання правової допомоги/юридичних послуг № 25072510 від 25 липня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг до цього договору від 21 серпня 2025 року, ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяль-ністю та квитанції про оплату правничої допомоги на загальну суму 8 000 грн. Просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на її користь витрати на про-фесійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідач заперечень щодо розміру заявлених до від-шкодування витрат на професійну правничу допомогу не подав. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд дійшов на-ступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за зая-вою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. була заявлена позивачем у прохальній частині позовної заяви, підтримувалася у відповіді на відзив від 14 липня 2026 року, до якої додавалися квитанції про оплату правничої допомоги, проте питання про розподіл цих витрат при ухваленні рішення від 24 серпня 2026 року вирішено не було. За таких об-ставин наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення су-дових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки позивач заявила про понесення витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення, а докази на їх підтвердження подано в межах п`ятиденного строку після ух-валення рішення, ці докази приймаються судом до розгляду.
Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з су-дового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать ви-трати на професійну правничу допомогу.
За ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адво-ката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу до-помогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для на-дання правничої допомоги.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг ад-воката має бути співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити роз-мір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом із тим при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд не зобо-в`язаний присуджувати стороні всю заявлену нею суму, а перевіряє, чи є заявлені ви-трати фактично понесеними, необхідними та розумними за розміром. Аналогічний підхід застосовує Європейський суд з прав людини, який у рішенні у справі «East/West Alliance Limited проти України» (заява № 19336/04) виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових витрат лише тоді, коли доведено їх реальність, необ-хідність та розумність розміру.
На підтвердження понесених витрат позивачем подано: договір про надання пра-вової допомоги/юридичних послуг № 25072510 від 25 липня 2025 року, укладений із ТОВ «Правова допомога юриста» (ЄДРПОУ 45565554); акт приймання-передачі нада-них послуг № 25072510 від 21 серпня 2025 року до цього договору; квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 25 липня 2025 року про перерахування на рахунок ТОВ «Правова допомога юриста» 7 000 грн. та 1 000 грн. із призначенням платежу «оплата за надання юридичних послуг»; ордер на надання правничої (правової) допомоги та копію сві-доцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Буряк О.І.
Отже, факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу на загальну суму 8 000 грн. підтверджений належними доказами.
Водночас, вирішуючи питання про розмір таких витрат, що підлягають від-шкодуванню, суд враховує наступне.
Згідно з п.1.2 договору № 25072510 від 25 липня 2025 року та п.1 акта прий-мання-передачі наданих послуг від 21 серпня 2025 року предметом договору та фак-тично наданими послугами є складення проєкту однієї заяви до суду та комунікація із замовником. Інших послуг, зокрема представництва інтересів позивача в судових засі-даннях, складення інших процесуальних документів, ані договором, ані актом не охоп-лено; детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням їх видів, обсягу та ви-траченого адвокатом часу позивачем не подано.
Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, є справою незначної складності, не потребувала дослідження великого обсягу доказів, витребу-вання додаткових матеріалів чи призначення експертиз; предмет доказування був об-межений установленням вини відповідача, розміру шкоди та розміру страхової ви-плати. Ціна позову становила 12 035 грн. 24 коп., тобто заявлені до відшкодування ви-трати на правничу допомогу (8 000 грн.) складають дві третини ціни позову.
За таких обставин заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, визначеним ч.4 ст.137 ЦПК України, зокрема складності справи, обсягу фактично наданих послуг, часу, необхідному для їх надання, та ціні позову, а тому не може вважатися розумним і необхідним у повному обсязі. Суд вважає співмірним обсягу фактично наданих послуг (складення позовної заяви та ко-мунікація із замовником) розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з роз-глядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Загальний розмір заявлених позивачем вимог майнового та немайнового харак-теру становив 22 035 грн. 24 коп. (12 035 грн. 24 коп. – матеріальна шкода та 10 000 грн. – моральна шкода), задоволено вимоги на загальну суму 17 035 грн. 24 коп. (12 035 грн. 24 коп. та 5 000 грн.), що становить 77,31 % від заявленого.
Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на про-фесійну правничу допомогу в розмірі 3 092 грн. 40 коп. (4 000 грн. ? 77,31 %), а в за-доволенні решти цієї вимоги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 263–265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд –

ухвалив: 

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Буряк Оксани Ігорівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Європей-ський страховий альянс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задоволь-нити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 092 (три тисячі де-в`яносто дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення до-даткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Терещенко О.Є.