КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2892/2026 
№ 369/6091/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 08 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч 4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави. 
Згідно з постановою, ОСОБА_1 03 квітня 2025 року, о 16 год. 15 хв. по вул. Грушевського, 12, в с. Чайки Бучанського району Київської області керуючи автомобілем CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10а, п. 10.9 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України), здійснюючи рух заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, габарити автомобіля, не залучив інших учасників за допомогою, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився без руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого місце події залишив до приїзду наряду поліції, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП. В подальшому, ОСОБА_1 , здійснивши дорожньо-транспортну пригоду, вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п 2.10є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не підтверджуються наявними у справі доказами.
Зазначає про недопустимість складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що зафіксовані у протоколах час та місце події суперечить фактичним обставинам та іншим доказам у справі. 
Посилається на недопустимість даних схеми місця ДТП, оскільки у схемі зазначено іншу адресу, вона складена різними почерками, до схеми не додано відеофіксацію пошкоджень транспортних засобів. Крім того, звертає увагу на те, що жодних доказів наявності у автомобіля PEUGEOT механічних пошкоджень, матеріали справи не містять.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, судові повістки направлялися судом за хибною адресою, а з постановою суду ОСОБА_1 ознайомився лише 27 квітня 2026 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Також вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 30 червня 2025 року підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 був відсутній під час судового розгляду, матеріали справи не містять даних про направлення йому копії постанови суду протягом трьох днів з дня її прийняття. Згідно даних заяви ОСОБА_1 від 27.04.2026, з матеріалами справи він був ознайомлений 29.04.2026, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозаписів з бодікамери поліцейських та іншими доказами.
Згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення від 04.04.2025, цього ж дня, близько 15 год. 15 хв. в селі Чайки Бучанського району Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 в селі Чайки Київської області, здійснюючи рух заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, габарити автомобіля, не залучив інших учасників за допомогою, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився без руху, спричинивши механічні пошкодження вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого залишив місце події, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП. В подальшому, після скоєної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до проведення огляду на стан сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги в порушення п. п. 2.10, 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень узгоджуються з даними відеозаписів, письмових пояснень свідка та потерпілого.
Вказаними доказами підтверджується факт виїзду ОСОБА_1 на автомобілі CHEVROLET з парковки магазину Фора. Водій автомобіля PEUGEOT ОСОБА_2 намагається зупинити його у зв`язку з тим, що він зачепив його машину та просить дочекатись приїзду поліції. ОСОБА_1 жодним чином не відреагував на це та поїхав з місця події.
Після цього, поліцейські підійшли до транспортного засобуCHEVROLET, в багажному відділенні якого знаходився ОСОБА_1 з товаришем та розпивав алкогольні напої. Поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 , що на нього вказали свідки, як на водія транспортного засобу, за участю якого сталося ДТП та він залишив місце пригоди, у зв`язку з чим будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП. Крім того, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, пославшись на те, що не перебуває за кермом транспортного засобу.
Потерпілий ОСОБА_2 , під час апеляційного розгляду, заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , підтвердив викладені вище обставини скоєних останнім адміністративних правопорушень. Підтвердив той факт, що за кермом автомобіля CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з його припаркованим транспортним засобом та продовжив рух, не дочекавшись поліцейських. Потерпілий при цьому пропонував ОСОБА_1 не продовжувати рух, оскільки з виду, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги зупинитись, продовжив рух. Потерпілий викликав поліцейських з приводу дорожньо-транспортної пригоди,а також повідомив, що особа за кермом - ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та продовжує рух транспортним засобом. В подальшому потерпілий віднайшов автомобіль ОСОБА_1 , який зі своїм товаришем перебували біля багажника автомобіля та продовжували вживати алкогольні напої. Коли приїхали поліцейські, потерпілий вказав на місце, де перебуває ОСОБА_1 та надав письмові пояснення з приводу відомих йому обставин пригоди. 
Доводи ОСОБА_1 за яких він вважає схему місця ДТП недопустимим доказом не заслуговують на увагу, оскільки вона містить усі необхідні відомості щодо обставин ДТП, дані про пошкодження транспортних засобів. Зауважень до складеної схеми чи відображених у ній відомостей від ОСОБА_1 не було.
Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність часу та місця вчинення правопорушень, зафіксованим у протоколах про адміністративні правопорушення даним, не є підставою для визнання цих протоколів недопустимим доказами. Незначні недоліки щодо часу, вказаного в протоколах не ставить під сумнів факт події адміністративних правопорушень. Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. 
Тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду О.В. Жук