ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/1729/25	Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. 	
Провадження № 33/817/380/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., 
за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Печінка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Печінки П.В. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 09 грудня 2025 року о 16:00 год. у селищі Гусятин, по вул. Тараса Шевченка, Чортківського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобіля заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, в результаті чого автомобіль марки «Audi A6» отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.9 ПДР України . 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Печінка П.В. просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову суду в частинні визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки в матеріалах справи немає прямих доказів фізичного контакту між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через відсутність механічних ушкоджень на належному його довірителю автомобілі.
Стверджує, що складена працівниками поліції схема місця ДТП є неналежним та недопустимим доказом оскільки викладений у ній опис механічних ушкоджень на автомобілі ОСОБА_2 неможливо оцінити з точки зору їх локалізації, зокрема, розташування та можливості виникнення саме від автомобіля яким керував ОСОБА_1 . Окрім того зазначає що схему ДТП поліцейський складав без участі ОСОБА_1 . 
Посилається на те що суд не повинен був брати до уваги в якості належного доказу фотознімок належного ОСОБА_3 автомобіля оскільки на ньому зафіксовано жодних обставин, які мають доказове значення.
Вважає що пояснення свідка ОСОБА_4 носять суперечливий характер оскільки не узгоджуються з відеозаписом наданим суду ОСОБА_5 на якому зафіксовано місце перебування свідка.
Також посилається на те що пояснення потерпілих не відповідають дійсності оскільки вони під час ДТП перебували в кафе.
Обгрунтовує вимоги тим що суд безпідставно не взяв до уваги показання ОСОБА_6 та наданому ним відеозапису, який був розташований та електроопорі по вул.Шевченка у с.Гусятин.
Вважає що повернення судом адмінматеріалів на дооформлення в органи поліції відбулось виключно з метою долучення до справи додаткових доказів, що є перебиранням на себе функції сторони обвинувачення та порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Печінку П.В., які апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просять задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. 
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваної постанови лише 08.06.2026 та лише з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог п.п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України, водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535997 від 9 грудня 2025 року, ОСОБА_1 09.12.2025 року о 16:00 год. у селищі Гусятин, по вул.Тараса Шевченка, Чортківського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобіля заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, в результаті чого автомобіль марки «Audi A6» отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.9 ПДР України.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищевказаного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535997 від 09 грудня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 09 грудня 2025 року о 16:00 год. у селищі Гусятин, по вул. Тараса Шевченка, Чортківського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобіля заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, в результаті чого автомобіль марки «Audi A6» отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.9 ПДР України;
- схемі місця ДТП, яка сталася 09 грудня 2025 року, о 16 год. 00 хв., фото автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3 з місця ДТП(а.с.3), фото автомобіля «Рено Мегане», які додані до рапорту інспектора СРПП ВП №3 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дребота В. від 08.04.2026 ;
- фото автомобіля «Рено Мегане» від 09.12.2025, надані потерпілими( а.с.68) ;
- поясненні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив на момент ДТП, яка сталася 09.12.2025, приблизно о 16.00 год. за участю його автомобіля марки «Ауді А6», його та його дружини не було, оскільки вони, залишивши припаркований автомобіль біля коледжу, пішли до кафе «Кофетайм», що в селищі Гусятин, по вул.Шевченка. Свідком ДТП була ОСОБА_4 , яка підійшовши до них у кафе «Кофітайм», повідомила про ДТП, яке сталося о 16 год. 09.12.2025, а саме, повідомила їх, що в їх автомобіль заїхав інший автомобіль, водій якого відразу покинув місце ДТП та поїхав відразу у невідомому її напрямку. Свідок їм повідомила, що вона сфотографувала автомобіль, водій якого вчинив ДТП (його марку та номерний знак). Після повідомленого свідком, він з дружиною пішли до свого автомобіля, в якому перебували, не покидаючи місця події до прибуття працівників поліції. Додав, що під час того, як він з дружиною перебували у салоні свого авто, він, не телефонував на лінію 102, оскільки ОСОБА_7 просив не дзвонити у поліцію, а знайшовши номер мобільного телефону якогось поліцейського, зателефонував і повідомив про ДТП, адресу місця ДТП, за свідка ДТП та номерний знак автомобіля, який покинув місце ДТП. Також додав, що приблизно о 16.30 год. він з дружиною, знайшовши через якусь соціальну мережу номер мобільного телефону особи, який вчинив ДТП ( ОСОБА_7 ), зателефонували останньому і сказав, щоб він повернувся на місце, де він вчинив ДТП, на що останній погодився і попросив, щоб він не повідомляв у поліцію. При вказаній телефонній розмові була присутня його дружина ОСОБА_8 . Вказав, що приблизно через 15 хв. після вищевказаної телефонної розмови, приблизно у проміжку часу з 16.30 год. - до 16.40 год., на місце події приїхали поліцейські, разом з якими приїхав і ОСОБА_7 , якого раніше він не знав. Після того, він покликав із кафе «Кофітайм» свідка ДТП ОСОБА_4 , яка підтвердила, що вона бачила за кермом саме цього чоловіка ( ОСОБА_6 ). Після того, і сам ОСОБА_7 у присутності працівників поліції підтвердив, що він скоїв ДТП. Його автомобіль працівники поліції оглядали в присутності ОСОБА_6 , який все фотографував і знімав відео. Автомобіля, яким керував ОСОБА_7 він не бачив з початку до кінця. Додав, що працівники поліції на місці ДТП із ОСОБА_5 спілкувалися приблизно 1 год., і складали схему ДТП. Він не знає чи працівники поліції пропонували ОСОБА_3 підписатися у схемі місця ДТП. Після вищевказаного, він, ОСОБА_7 та двоє поліцейських у службовому автомобілі поїхали до Гусятинської лікарні, де ОСОБА_7 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проведеного ОСОБА_3 вищевказаного огляду, працівники поліції запропонували ОСОБА_3 проїхати на місце ДТП, на що він відмовився і пішов з лікарні у невідомому напрямку, а він із поліцейськими повернулися на місце ДТП, де він підписав схему місця ДТП. Із зафіксованими поліцейськими у вказаній схемі ДТП даними він погодився, про що у ній поставив свій підпис. Додав, що в приміщенні лікарні працівники поліції у його присутності оголошували протоколи та інші документи, але конкретно які він не знає. При цьому, вказав, що йому працівники поліції пропонували підписуватися у якихось документах і писати пояснення.
Додав, що о 17 год.12 хв. він, за вказівкою працівника поліції, який прибув на місце ДТП, вдруге із свого мобільного телефону, телефонував до поліції, але вже на номер 102. Він довірив все працівникам поліції, і що вони казали, те і він виконував. У схемі місця події він поставив свій підпис після того, як вона була оголошена працівником поліції. Його пояснення працівник поліції записував з його слів;
- поясненні потерпілої ОСОБА_9 , яка є дружиною потерпілого та у судовому засіданні дала аналогічні пояснення, поясненням потерпілого ОСОБА_2 , а також додала, що коли приїхав водій ОСОБА_7 з поліцейськими на місце ДТП, і підійшов до них, від нього було чути спиртне. При ОСОБА_3 її чоловік телефонував до автомайстра з приводу вартості ремонту автомобіля, а ОСОБА_7 в цей час намагався втікати, хоча спочатку як приїхав на місце події то підтверджував, що це сталося і казав, що можливо він не побачив. Однак пізніше почав заперечувати і казав, що він не чув, щоб щось стукнуло, коли він виїжджав із стоянки автомобілем. Вказала, що у працівників поліції працювали нагрудні камери, на яких все зафіксовано і підтверджено як поводився ОСОБА_10 . Поліцейські запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події , але він відмовився, а згодом погодився пройти, але відразу у лікарні. Вона разом з поліцейськими, ОСОБА_5 та її чоловіком до лікарні в службовому автомобілі не їхала, проте слідом за ними зайшла до Гусятинської лікарні, де була присутня і чула як поліцейськими ОСОБА_3 оголошувалися протоколи і висновок щодо результату огляду на стан сп`яніння. Усі документи вона сфотографувала, щоб не зникли. О 17 год.12 хв. її чоловік зателефонував на лінію 102, оскільки, коли вони з ОСОБА_5 спілкувалися по телефону, він їх просив не дзвонити на лінію 102.
Також вказала, що у їх автомобілі в результаті ДТП пошкоджені: ліве заднє крило і бампер, який змістився у праву сторону. Працівники поліції фотографували пошкодження на їхньому автомобілі. Вона погодилася із зазначеними поліцейським у схемі місця ДТП пошкодженнями на її автомобілі.  Схема місця ДТП складалася поліцейськими до поїздки в лікарню, яку чоловік підписав до поїздки в лікарню, а вона поставила свій підпис після приїзду з лікарні на місце ДТП. При складанні схеми місця ДТП були присутні крім неї, її чоловік ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_6 постійно не було, оскільки він то ходив, то сидів в автомобілі поліцейських. До моменту приїзду поліцейських з ОСОБА_5 , поліцейських на місці події не було, вони з ОСОБА_5 приїхали приблизно в проміжок часу з 16.20 год. до 16.30 год.. Автомобіля ОСОБА_6 не бачила ні під час ДТП, ні після нього. У її присутності на місці ДТП автомобіля ОСОБА_5 поліцейські не оглядали, лише самого ОСОБА_6 привезли на місце ДТП;
- поясненнях свідка ОСОБА_11 , яка пояснила що 09 грудня 2025 року, в обідню пору, приїхавши з м.Чернівці, вона з донькою зайшли до кафе «Кофитайм», що в селищі Гусятин, де залишила доньку, щоб вона «погралася», а сама вийшла з кафе ближче до пішохідного переходу, який біля школи, де стояла і чекала приблизно 10 хв. сина зі школи, і в той момент коли чекала почула звук, а саме один стук і побачила як автомобіль «Рено» вдарив автомобіль «Ауді А6» сірого кольору, після того на «трішки» зупинився, а після того швидко поїхав з місця події, навіть, не зупинившись перед «лежачим поліцейським», поблизу якого вона стояла. Вона в той момент, коли він рухався автомобілем від коледжу до школи, на свій телефон сфотографувала задній вид автомобіля, який втікав з місця ДТП. Після того, повернулася до кафе, де повідомила потерпілій , що її автомобіль вдарили. Вона не вірить, що водій автомобіля «Рено» , який втікав з місця ДТП, її не бачив. Вказала, що вона бачила, коли приїхали до кафе ОСОБА_12 , оскільки вона приїхала до кафе швидше, і коли вона виходила із кафе, щоб зустріти сина із школи, то останні заходили до кафе і йшли «на касу». Додала, що відстань від того місця, де вона стояла і чекала на сина від місця знаходження автомобілів не велика. Вказала, що у кафе вона продовжувала перебувати, і приблизно о 18.30 год. чи 19.00 год. до кафе зайшла ОСОБА_8 і повідомили, що її кличуть поліцейські. Прийшовши на місце ДТП, вона побачила водія ОСОБА_13 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і почав до неї кричати. Вона пояснила поліцейським, що вона бачила, а поліцейські з її слів все записували. Свої письмові пояснення від 09 грудня 2025 року підтримує.
Додала, що на переглянутому відеозаписі в залі суду, вона стояла за «бусом», а потерпілі знаходилися у той час у кафе. Фото вказаного автомобіля зробила, оскільки водій втікав, а її це не сподобалося, оскільки міг домовитися мирно із потерпілим ;
- рапортом інспектора сектору адмінпрактики відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Надоліна В.В. від 09.12.2025, у якому зафіксовані обставини виїзду на місце ДТП,опитування свідків та потерпілих, виявлення ОСОБА_6 , та складення щодо нього адмінматеріалів за ст.ст.124,122-4,130 КУпАП;
- відеоматеріалах події з нагрудної камери поліціцейського відділення поліції №3 (селища Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09.12.2025, на якому зафіксовані обставини виїзду на місце ДТП, опитування свідків та потерпілих, виявлення ОСОБА_6 ,який на запитання поліцейського відповідав: «я вжив пиво після ДТП», «ДТП вчинив мій автомобіль», «подія відбулася чотири години тому», та складення щодо нього адмінматеріалів за ст.ст.124,122-4,130 КУпАП ;
- відеозаписі із відеореєстратора Hikvision (відеокамери «pamiatnyk» розташованої на електроопорі по вул.Шевченка в селищі Гусятин) від 09.12.2025.
Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми оскільки вони в сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль потерпілого.
Посилання апелянта на те, що його автомобіль не був оглянутий працівниками поліції на предмет пошкоджень не заслуговують на увагу оскільки водій залишив місце ДТП, факт скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , які є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами, зокрема, зробленою нею фотографією автомобіля ОСОБА_6 , який залишає місце ДТП, даними, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано що ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні ДТП, залишив місце події та вживав алкогольні напої.
Твердження представника щодо порушень, допущених поліцейськими під час складання схеми ДТП також не заслуговують на увагу оскільки у ній відображено ділянку дороги на якій відбулась ДТП, її елементи, місце зіткнення автомобілів, розташування транспортного засобу марки Ауді , відстані між цими об`єктами, та ніші дані, а також містяться підписи потерпілих та відмітка про те що водій ОСОБА_7 від її підписання відмовився, що підтверджується також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається що після огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння він покинув приміщення лікарні та зник у невідомому напрямку. Підстав для визнання вищевказаної схеми місця ДТП неналежним і недопустимим доказом немає.
Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у суду права на направлення матеріалів справи на дооформлення, що вказує на порушення принципу змагальності з огляду на те що суд самостійно не має права збирати докази на підтвердження винуватості особи, виходжу з того що оскільки в матеріалах справи були наявні відомості про надіслання поліцейськими суду всіх матеріалів, які вони оформляли, суд спирався на практику судів повертаючи матеріали справи на дооформлення для їх долучення.
Твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Печінки П.В. про те, що зазначений у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди час її складення – «16:00 год.» – не відповідає дійсності, оскільки повідомлення про подію на лінію «102» надійшло лише о 17:12 год., у зв`язку з чим схема місця ДТП є неналежним доказом спростовуються змістом самої схеми місця ДТП, у якій відображено не час її складення, а місце, дату та час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 09 грудня 2025 року о 16:00 год. у селищі Гусятин по вул. Тараса Шевченка Чортківського району Тернопільської області. Такі відомості узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , наданими у судовому засіданні, а також підтверджуються сукупністю інших досліджених судом доказів.
Перевіряючи твердження представника про відсутність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_6 виходжу з того , що водій залишив місце ДТП, а тому поліцейські не змогли оглянути його безпосередньо після ДТП та встановити їх наявність чи відсутність на ній, механічні ушкодження, виявлені на автомобілі потерпілого, показання свідка, яка безпосередньо бачила момент ДТП та інші вищеперелічені докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Печінка П.В. слід відхилити, а оскаржувану постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Печінка П.В. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя