РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку) 
Провадження № 1-кп/510/420/26 
Справа № 510/1443/26
15 липня 2026 рокум. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026168150000053 від 19 червня 2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
встановив:
 
17 червня 2026 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконний вилов риби, перебуваючи на о. Ялпуг за межами с. Плавні Ізмаїльського району Одеської області, у порушенні вимог Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, здійснював лов риби забороненими знаряддями рибного лову – двома лісковими сітками. 
В результаті незаконних дій обвинуваченим було виловлено рибу: 13 од. карася, 2 од. сазана, 2 од. судака та 1 окунь, чим завдано істотну шкоду державі на загальну суму 38 301 (тридцять вісім тисяч триста одну) грн. 
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та відповідно до заяви ОСОБА_2 від 28 червня 2026 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, за участю захисника ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю та беззаперечно, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, ознайомлений із обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден із ним, та просить суд про розгляд кримінального провадження відносно нього у його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження надали суду заяви про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються.
Як вбачається з положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, відноситься до кримінальних проступків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) є доведеною, а тому кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки ним було здійснене незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду. 
Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючими покарання обставинами – щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. 
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, характер та мотиви скоєного, а також обставини, що пом`якшують покарання. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та покарання у вигляді пробаційного нагляду буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 38 301 (тридцять вісім тисяч триста одну) грн.
Незважаючи на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а розмір шкоди підтверджується розрахунком завданих збитків, цивільний позов має бути залишено без розгляду. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.
Оскільки, кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 249 КПК України завдано шкоди інтересам держави, Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області не має повноважень звертатися до суду з цивільним позовом в інтересах держави про відшкодування шкоди, завданої діяннями обвинуваченого, так як частиною 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У зв`язку з тим, що нормами КПК України врегульовано питання залишення цивільного позову без розгляду лише з підстав виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до його вчинення, а також у випадках передбачених ч. 1 ст. 326 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати норми ЦПК України для вирішення процесуального питання, яке виникло у зв`язку з цивільним позовом. 
Так, п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. 
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Таким чином, на підстави вимог ст. 100 КПК України, вилучені знаряддя лову підлягають спеціальній конфіскації. 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61, 100, 128, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, - 
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік. 
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: 
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
На підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України, строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення – залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. 

Застосувати до речових доказів – ліскових сіток у кількості двох шт., довжиною 35 м, висотою 1 м, вічком 55 мм, що знаходяться на відповідальному зберіганні у відповідальній особи ПП «КЛЕСТ ЛТД» (Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворова, вул. Незалежності, 56) спеціальну конфіскацію у дохід держави.

Кошти, отримані від реалізації риби, вилученої у ОСОБА_2 , згідно акту прийому-передачі № 118 від 18 червня 2026 року у розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 59 коп. – звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. 

Суддя     ОСОБА_5