Справа № 676/6769/26
Номер провадження 3/676/2033/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2026 року     м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Відень, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, (реєстраційний номер облікової картки платника податків -  НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВБА №220053 від 05 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 09:30 год. 05 серпня року по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у висловлюванні в його адресу нецензурними та образливими словами, кричала та плювала, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю. Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснила, що подія зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі, мала місце того самого дня, що й подія зазначена в іншому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо неї стосовно іншої дитини. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що фактично йдеться про одну подію, а тому просила закрити провадження у справі, зазначивши, що не може двічі нести адміністративну відповідальність за одне й те саме правопорушення. 
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №220053 від 05 серпня 2026 року та додані до нього матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з огляду на таке.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2026 року  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП у справі №676/6768/26, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення за тих самих обставин, що зазначені у вищевказаному протоколі.
Тому вважаю, що вказаний протокол є безпідставно складеним та розтиражованим, адже фабула свідчить про наявність одного адміністративного правопорушення, вчиненого за тих самих обставин відносно кількох потерпілих, в той самий день, час, тією ж особою, є взаємовиключною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, сторони не подавали клопотання про об`єднання зазначених проваджень.
Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Зокрема, статтею 61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (Non bis in idem). Звертаючись по аналогії до кримінального судочинства, цей принцип закріплено в ст.4 Протоколу №7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч.3 ст.2 КК України. Стаття 4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, де передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП в діях  ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно останньої слід закрити.
Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з  ОСОБА_1 судового збору відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 173-2, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко