Справа № 156/570/26
Провадження № 3/156/288/26
Рядок статзвіту 209

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ФГ «Клопочинське»,
за участі адвоката Білецької І.М.
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
20.05.2026 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП. 
ОСОБА_1  ставиться у провину те, що він, як керівник ФГ «Клопочинське» несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, код платежу 11021000, задекларовану відповідно до поданої до Володимирської ДПІ ГУ ДПС у Волинській області податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2025 рік, реєстр №9439365020 від 17.04.2026, термін сплати 17.04.2026 року, фактично погашено 20.04.2026 року в сумі 58180,00 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПК України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ІІ. Пояснення учасників справи
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підтвердження в матеріалах справи.
Його захисник – адвокат Білецька І.М. в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого. В клопотанні про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 сплатив узгоджену суму податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств 17.04.2026 року о 16:51 год., тобто в межах наданого йому строку, а тому відсутні вина та негативні наслідки вчиненого, зобов`язання виконано в строк. Також до клопотання долучено копію квитанції від 17.04.2026 року, яка підтверджує викладене. Подане клопотання адвокат підтримала та просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, однак якщо суд дійде висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , просить звільнити його від відповідальності за малозначністю вчиненого.

ІІІ. Застосоване судом законодавство 
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
За способом викладення диспозиція статті 163-2 КУпАП є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 237/03-20-04-05-09 від 08.05.2026 року, керівник ФГ «Клопочинське» несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, код платежу 11021000, задекларовану відповідно до поданої до Володимирської ДПІ ГУ ДПС у Волинській області податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2025 рік, реєстр №9439365020 від 17.04.2026, термін сплати 17.04.2026 року, фактично погашено 20.04.2026 року в сумі 58180,00 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПК України.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення №237/03-20-04-05-09 за ч.1 ст.163-2 КУпАП долучено копію акту про результат камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків ФГ «Клопочинське», відповідно до якого ФГ "Клопочинське " несвоєчасно сплачено задекларований податок на прибуток за 2025 рік, при граничному терміні сплати податку на прибуток підприємства 17.04.2026, фактично сплачено 20.04.2026 - з затримкою 3 дні.
Як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у акті про результат камеральної перевірки, зазначений граничний термін сплати податку на прибуток підприємства - 17.04.2026 року.
Як вбачається із долученої копії квитанції до платіжної інструкції, 17.04.2026 о 16:51 год. Обштир О.В. в інтересах ФГ "Клопочинське" сплатив податок на прибуток підприємств в сумі 58180 грн. 
Відповідно до ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона.
Об`єктивна сторона правопорушення (ч.1 ст.163-2 КУпАП) виражається в неведенні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України(формальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення (ч.1 ст.163-2 КУпАП) визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
Слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії", Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17Закону України від 23лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 в межах граничного строку сплати податкового зобов"язання здійснив платіж, грошові кошти були прийняті касою комерційного банку, а отже останній виконав усі залежні від нього дії щодо сплати податку, а отже у його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з наведеним, подане захисником Білецькою І.М. клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю ОСОБА_1 розгляду не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, - 
п о с т а н о в и л а :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду

Суддя М.О. Федечко