ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2059/26 Справа № 206/740/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 06 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП “Коменергосервіс”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - 
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ,
адвоката — Цибульник О.В.

В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 січня 2026 року о 14:02 год. в м. Дніпро по вул. Лісопарковій, біля буд. №2, керував автомобілем СКС, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху. 
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120119 від 04.02.2026 про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.01.2026 року о 6:30 годин водій ОСОБА_2 припаркував свій транспортний засіб Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_2 , навпроти головного входу ПАО “Інтерпайп” в районі вул. Липова, 1. Потім, о 16:00 годині побачив пошкодження на своєму автомобілі. Звернувшись до охорони підприємства для перегляду відеозапису з камер спостереження було встановлено, що транспортний засіб СКС, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_2 , та покинув місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих та постраждалих не має, автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що дорожньо-транспортна подія мала місце 12 січня 2026 року, в той час як протокол було складено працівникам поліції 04.02.2026 року, тобто з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Вказане призвело до викривлення об`єктивної реальності події. 
Апелянт зазначає про відсутність у нього умислу залишати місце ДТП, оскільки він не міг не почути і не помітити момент настання ДТП.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Цибульник О.В. просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції скасувати і провадження у справі закрити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови судді місцевого суду, думку адвоката Цибульника О.В. та ОСОБА_1 , вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, обміркувавши наведені доводи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
При складенні протоколу водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також будучи причетним до вказаної ДТП, залишив місце пригоди, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду. 
При розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції достовірно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №120119 від 04.02.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 12 січня 2026 року, о 14:02 год., у м. Дніпрі, по вул. Лісопарковій, в районі буд.2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем СКС, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, з місця події поїхав та поліції не повідомив. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2026;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 12.01.2026 року о 6:30 годин він припаркував свій транспортний засіб Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_2 , навпроти головного входу ПАО “Інтерпайп” в районі вул. Липова, 1. Потім, о 16:00 годині побачив пошкодження на своєму автомобілі. Звернувшись до охорони підприємства для перегляду відеозапису з камер спостереження було встановлено, що транспортний засіб СКС, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_2 , та покинув місце ДТП, внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, він не постраждав;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 січня 2026 року, в яких зазначено, що 12.01.2026 року близько 14:00 години він привіз працівників КП “Коменергосервіс” за адресою у м. Дніпро вул. Лісопаркова. Припаркувався своїм автомобілем СКС д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику біля прохідної, через півтори години дочекався працівників комунального підприємства і поїхав до автопарку. Через деякий час дізнався від свого керівника, що він нібито був учасником ДТП. Наголошував на тому, що якби він відчув момент зіткнення або побачив, що скоїв ДТП, то виконав би вимогу п. 2.10а ПДР.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ст. 122-4 КУпАП також підтверджуються схемою місця ДТП. 
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з вимогами ст. 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена.
Доводи апелянта про те, що він не міг не помітити і не почути момент настання ДТП, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки це спростовується показами потерпілого та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР, тобто залишив місце ДТП, до якої він причетний, що було повністю доведено в суді. 
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необгрунтованими, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови. 
Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 немає.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
Постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 06 квітня 2026 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського  
апеляційного суду        О.Ю. Іванченко