| 1 | Справа № 335/5029/16-к  1-кс/335/3041/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників – адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури – ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , та відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, на стадії підготовчого судового провадження, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.
12.08.2026 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 190 КК, України ОСОБА_4 , строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор зазначив наступне.
30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
25.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України. 
26.03.2026 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався.
21.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.09.2026 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 09.09.2026 включно.
Як зазначено у клопотанні прокурора, причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, прокурор зазначає, що на теперішній час, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, а також відсутністю у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків.
Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків підтверджується тим, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані судом.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується даними про особу ОСОБА_5 , який систематично вчиняє особливо тяжкі злочини, у складі організованої групи, не має стабільного заробітку, що може підштовхнути обвинуваченого до вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зазначені вище обставини, свідчать про неможливість запобігання зазначених ризиків при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор посилається на наступне.
Як зазначено у клопотанні прокурора, причетність ОСОБА_4 , до скоєння інкримінованих йому правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
11.05.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою Вознесенівського районного суду від 09.07.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 09.09.2026 включно.
Крім того, прокурор зазначає, що на теперішній час, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик переховування від суду, підтверджується тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, а також відсутністю у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків.
Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків підтверджується тим, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані судом.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується даними про особу ОСОБА_4 , який систематично вчиняє особливо тяжкі злочини, у складі організованої групи, не має стабільного заробітку, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені вище обставини, свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи що у період відпустки судді строк дії запобіжного заходу у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спливає, прокурор звернувся із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання та просив задовольнити їх з підстав, які викладені у ньому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_9 клопотання прокурора просив задовольнити частково. Захисник зазначає, що ризики зазначенні у клопотанні прокурора не підтверджені доказами. Так, його підзахисний жодного разу не порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проживає з бабусею, має мати та сестру, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, захисник зазначає, що потерпілі та свідки проживають поза межами м. Запоріжжя, тому ризик незаконного впливу відсутній. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не має можливості влаштуватися на роботу, оскільки перебуває під цілодобовим домашнім арештом. 
Враховуючи зазначене, захисник просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 нічний домашній арешт з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що її підзахисний має молодий вік, проживає з матір`ю та молодшим братом, який є неповнолітнім. Його мати не працевлаштована, а тому обвинувачений має намір влаштуватися на роботу, щоб мати змогу забезпечувати сім`ю. Просила змінити запобіжний захід на нічний домашній тарешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, у зв`язку із необхідністю влаштуватися на роботу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що у провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, на стадії підготовчого судового засідання, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті. 
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.02.2026 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.03.2026, шляхом заборони йому у період з 21-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.03.2026 змінено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло у період доби з 21-00 год. до 08-00 год. наступної доби, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. 
Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.07.2026 ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 09.09.2026, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 190 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не засуджений, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, має постійне місце проживання.
Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, а також доводи наведенні прокурором, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не зменшилися і продовжують існувати на теперішній час. 
Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 14.10.2026 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик суду у призначений час; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження.
На даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не надано суду доказів, що у нього є реальна можливість та намір влаштуватися на роботу, а також не надано жодних документів на підтвердження у нього міцних соціальних зв`язків, та скрутного матеріального становища його сім`ї. 
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наступне. 
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.02.2026 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.03.2026.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.03.2026 ОСОБА_4 змінено застосований ухвалою слідчого судді від 02.02.2026 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 30.04.2026 включно, із визначенням застави у сумі 266 240 грн. Вказаний запобіжний захід був продовжений ухвалами слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026 та від 06.05.2026.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026, ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.07.2026 ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 09.09.2026, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 190 КК України, відповідальність за найтяжче кримінальне правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утримані не має, має постійне місце проживання.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не зменшилися і продовжують існувати на теперішній час. 
Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 14.10.2026 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик суду у призначений час; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження.
Зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника суду не надано доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків, та скрутного матеріального становища його сім`ї, а також не надано доказів того, що його бабуся потребує стороннього догляду від нього. 
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово покидати житло, відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не відпали, і не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх існуванню та виникненню запобігає обраний відносно обвинувачених запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 197, 199, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури – ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжних заходів – задовольнити.
Продовжити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 14 жовтня 2026 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду у призначений час;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовжити  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 14 жовтня 2026 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду у призначений час;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Встановити строк дії даної ухвали відносно двох обвинувачених до 14 жовтня 2026 року включно.
Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 серпня 2026 року.
Повний текст ухвали складено 14 серпня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1