Справа № 560/9964/26
РІШЕННЯ
іменем України

31 липня 2026 року | м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи № ЦО-18527 від 31 березня 2026 року, яким визнано необґрунтованим і скасовано рішення МСЕК, акт огляду № 2376 від 12 квітня 2023 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії мені, ОСОБА_1 , встановлено другу групу інвалідності на підставі акту огляду МСЕК № 2376 від 12 квітня 2023 року на строк до 1 травня 2026 року. Наведене підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 128087. Згідно із згаданою довідкою огляд інваліда проводився вперше, причина інвалідності: захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції. За результатами повторного огляду рішенням Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії йому встановлено другу групу інвалідності на підставі акту огляду МСЕК № 2324 від 20 серпня 2024 року безтерміново, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 935460.
Згідно з рішенням експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи № ЦО-18527 від 31 березня 2026 року визнано необґрунтованим і скасовано рішення МСЕК, акт огляду № 2376 від 12 квітня 2023 року; групу інвалідності не встановлено з 31 березня 2026 року.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що ступені функціональних порушень органів та систем, зазначені у діагнозі позивача, а також відповідний ступінь обмеження життєдіяльності, не відповідають критеріям для визначення такої групи інвалідності згідно з чинним законодавством.
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що рішенням Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії мені, ОСОБА_1 , встановлено другу групу інвалідності на підставі акту огляду МСЕК № 2376 від 12 квітня 2023 року на строк до 1 травня 2026 року, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 128087. 
Згідно із вказаною довідкою огляд інваліда проводився вперше, причина інвалідності: захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції. 
За результатами повторного огляду рішенням Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії йому встановлено другу групу інвалідності на підставі акту огляду МСЕК № 2324 від 20 серпня 2024 року безтерміново, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 935460.
Відповідно до рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи № ЦО-18527 від 31 березня 2026 року визнано необґрунтованим і скасовано рішення МСЕК, акт огляду № 2376 від 12 квітня 2023 року; групу інвалідності не встановлено з 31 березня 2026 року.
Позивач вказує, що не отримував жодних повідомлень, листів та будь-яким іншим чином не був проінформований про прийняття рішення, щодо направлення його на додаткове медичне обстеження та необхідність прибуття в клініку ДУ «УКРДЕРЖНДІМСШ МОЗ України» за наслідками проведення перевірки щодо обґрунтованості встановлення йому другої групи інвалідності на підставі рішення Хмельницької міської МСЕК від 12 квітня 2023 року. Крім того, відповідач не повідомив його і про результати проведення такої перевірки, а саме прийняття рішення ЕК ЦОФСО від 31 березня 2026 року.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" (далі - Закон №875-ХІІ) особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Відповідно до статті 3 Закону №875-ХІІ інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Згідно з частиною другою статті 6 Закону №875-ХІІ громадянин має право в судовому порядку оскаржувати рішення органів медико-соціальної експертизи про визнання чи невизнання його особою з інвалідністю.
Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.
Станом на момент встановлення групи інвалідності діяла постанова Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1317, “Питання медико-соціальної експертизи” якою було затверджено “Положення про медико-соціальну експертизу” (в редакції від 06.09.2016 року) (далі - Постанова №1317), де у пункті 3 зазначено, що медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності,, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
З лютого 2013 року позивачці встановлено 3 (третю) групу інвалідності та розпочато виплату пенсії по інвалідності відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Згідно з пунктом 22 Постанови №1317 повторний огляд осіб з інвалідністю з нестійкими, оборотними змінами та порушеннями функцій організму з метою визначення ефективності реабілітаційних заходів, стану здоров`я і ступеня соціальної адаптації проводиться раз на один - три роки.
Як встановлено з матеріалів справи, що рішенням Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 , встановлено другу групу інвалідності на підставі акту огляду МСЕК № 2376 від 12 квітня 2023 року на строк до 1 травня 2026 року.
За результатами повторного огляду рішенням Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії позивачу встановлено другу групу інвалідності на підставі акту огляду МСЕК № 2324 від 20 серпня 2024 року безтерміново, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 935460.
Згідно з рішенням експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи № ЦО-18527 від 31 березня 2026 року визнано необґрунтованим і скасовано рішення МСЕК, акт огляду № 2376 від 12 квітня 2023 року; групу інвалідності не встановлено з 31 березня 2026 року.
Постановою Кабінету Міністрів України “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи” від 15.11.2024 року, №1338 (далі - Постанова №1338), постанова Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317 “Питання медико-соціальної експертизи” втратила чинність, натомість установлено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року та зазначено, що до введення в дію Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи” з 1 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 “Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи” (далі - Положення) експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання) відповідно до “Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи” (далі - Порядок) та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи”, затверджених Постановою №1338.
У пункті 7 Положення зазначено, що права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи за рішенням МОЗ покладаються на підприємство, установу або організацію, що належить до сфери управління МОЗ, та має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики.
Згідно з пунктом 10 Порядку рішення про встановлення інвалідності, прийняті до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи”, переглядаються Центром оцінювання функціонального стану особи з дотриманням вимог, встановлених цим Порядком.
Відповідно до пункту 7 Положення та пункту 8 “Положення про Міністерство охорони здоров`я України”, було винесено наказ Міністерства охорони здоров`я України від 03.12.2024 року, №2022, де зі змісту пунктів 1-2 вбачається, що права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи покладено на державну установу “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673) та затверджено “Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи”.
Згідно підпункту 2 пункту 8 Положення Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.
Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення.
Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.
Також аналогічне положення зазначено у пункті 51 Порядку в якому встановлено, що Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями: на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді; за запитом робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, утвореної керівником обласної, Київської міської держадміністрації (військової адміністрації) (далі - робоча група з моніторингу); за результатами моніторингу оцінювання, здійснення якого забезпечується Центром оцінювання функціонального стану особи.
Згідно абзацу 13 пункту 51 Порядку зазначено, що за результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії.
Відповідно до пункту 53 Порядку зазначено, що після проведення оцінювання, прийняття та підписання в електронній системі рішення експертної команди на адресу електронної пошти особи, яка проходила оцінювання, надсилається витяг із рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності). У разі відсутності електронної пошти зазначені документи надсилаються протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).
Суд звертає увагу, що позивач не отримував жодних рішень чи повідомлень про необхідність проведення повторного оцінювання, жодної кореспонденції від Центру оцінювання функціонального стану особи при державній установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України”, в тому числі рекомендованих листів з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання, їй невідомо про причини, які стали підставою для прийняття рішення про скасування групи інвалідності, в тому числі станом на дату подання цього позову.
При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на спростування відповідних обставин.
У постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 10.02.2022 року по справі №160/7153/20 зроблено правовий висновок, в якому зазначено, що “Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Системний аналіз правових норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
Отже, при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому така оцінка виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2020 року у справі № 200/14695/19-а".
Подібна правова позиція також викладена, зокрема, в постановах від 26 вересня 2018 року у справі №817/820/16, від 17 березня 2020 року у справі №240/7133/19.
Більше того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про необхідність з`явитися до відповідача для проведення обстеження та оцінки стану здоров`я позивача, що в свою чергу виключає забезпечення права особи на участь у прийнятті рішення.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, результатом якої стало скасування групи інвалідності.
З огляду на наведене вище, суд вважає, що в даному випадку існують достатні підстави стверджувати, що Центром оцінювання функціонального стану особи при державній установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” порушено процедуру проведення перевірки обґрунтованості рішень прийнятих медико-соціальною експертною комісією стосовно ОСОБА_1 , а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд встановив, що при зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1331,20 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" МОЗ України про визнання бездіяльності протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" № ЦО-18527 від 31 березня 2026 року, яким визнано необгрунтованим та скасовано рішення МСЕК, акт огляду № 2376 від 12 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1331 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: | ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач: | Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, 1А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005 , код ЄДРПОУ - 03191673)

Головуючий суддя | | О.П. Шевчук