ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/12713/24  Номер провадження 33/814/43/26 | Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року | м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі:
захисника – адвоката Рохманова В.І.,
особи, провадження у справі щодо якої закрито – ОСОБА_1 ,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 10 січня 2025 року, 
в с т а н о в и в:
Цією постановою | ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави. 
Провадження у справі щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ „Драйвеза”, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
ОСОБА_2  визнаний винуватим в тому, що він 07.01.2024 року, близько 19.30 год., керуючи транспортним засобом „MAN TGL 7.150”, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Віктора Андрієвського, 29-Б, в м.Полтава, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем „Porsche Macan”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №168514  ОСОБА_1 07.01.2024 року, близько 19.30 год., керуючи автомобілем „Porsche Macan”, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Віктора Андрієвського, 29-Б, в м.Полтава, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення із транспортним засобом „MAN TGL 7.150”, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Водночас, у судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля „MAN TGL 7.150”,  ОСОБА_2  не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. 
Зазначає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги дорожнього знаку 5.20.1 та дорожньої розмітки 1.16.2, рухаючись із додаткової смуги гальмування прямо, перетнувши суцільну дорожню розмітку 1.16.2, виїхала на острівець, що розділяє попутні потоки транспорту, випереджаючи автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів.
Захисник Рохманов В.І., будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, у останнє судове засідання не з`явився. ОСОБА_2 вважав за можливе продовжувати розгляд справи у його відсутність. 
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_1 , яка вважала постанову судді законною та обґрунтованою і просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 та відсутність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції  ОСОБА_2  зазначив, що він рухався по вул.Віктора Андрієвського. Під`їжджаючи до перехрестя із вул.Європейська, зупинився на червоний сигнал світлофора, перед стоп-смугою. При цьому, його автомобіль знаходився у лівій смузі, яка дозволяє рух транспортних засобів прямо та ліворуч. Починаючи виїзд на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, відчув удар справа. Вийшовши із авто, помітив автомобіль „Porsche Macan”, який намагався виконати обгін його транспортного засобу справа, що призвело до зіткнення. 
Однак, ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що саме дії  ОСОБА_2  призвели до створення аварійної обстановки. Зазначила, що вона також рухалась по вул.Віктора Андрієвського. Під`їжджаючи до перехрестя із вул.Європейська, зупинилась на червоний сигнал світлофора. При цьому, її автомобіль знаходився у правій смузі, яка дозволяє рух транспортних засобів прямо та праворуч. Розпочинаючи рух у напрямку перехрестя із вул.Європейська відчула удар у ліву сторону автомобіля. Вийшовши із авто, помітила транспортний засіб „MAN TGL 7.150”, який намагався виконати поворот вліво, що призвело до зіткнення. При цьому, автомобіль „MAN TGL 7.150” був розташований впритул до її транспортного засобу, що позбавляло її можливості вийти із салону.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля „Porsche Macan”. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Porsche Macan” пошкоджено передні ліві двері, заднє ліве крило, ліве бокове дзеркало, а у „MAN TGL 7.150” – пошкрябини лакофарбового покриття кабіни з правого боку. При цьому, за технічними характеристиками вантажний автомобіль „MAN TGL 7.150” є більш габаритним, порівняно з автомобілем „Porsche Macan” та по ширині займає майже половину проїзної частини смуги руху на даній ділянці дороги. Тобто, відсутні будь-які дані про те, що саме ОСОБА_1 не врахувала ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними.
Із наявних у матеріалах справи фотознімків вбачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, а саме: вантажний автомобіль „MAN TGL 7.150”, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на проїжджій частині ліворуч ближче до центру дороги, а автомобіль „Porsche Macan”, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у правій смузі для руху. При цьому, з фото вбачається, що зіткнення відбулось з лівою задньою частиною кузова автомобіля „Porsche Macan”.
Вказані обставини події та механізм спричинення пошкоджень на транспортних засобах узгоджуються із висновком судово-автотехнічної експертизи №740 від 27.03.2026 року, який відповідає вимогам ст.251 КпАП України, не є суперечливим та підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.
Наявними у матеріалах справи фотознімками з місця події та відеозаписами підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п.1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Як вбачається із встановлених місцевим судом обставин, ДТП сталася внаслідок того, що на смугу руху автомобіля „Porsche Macan” у темну пору доби в умовах обмеженої оглядовості раптово виїхав вантажний автомобіль „MAN TGL 7.150”, який, рухаючись у лівій смузі, здійснював маневр повороту ліворуч. Будь-яких даних, що водій ОСОБА_1 , рухаючись у межах смуги, що дозволяла рух прямо, мала можливість завчасно виявити вказану перешкоду для руху та вжити заходів для уникнення ДТП, матеріали справи не містять. Тому відсутні будь-які докази, що ДТП сталося саме внаслідок того, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.1 ПДР України. 
Крім того, судом також встановлено, що перед зіткненням автомобіль „MAN TGL 7.150” знаходився дещо позаду від автомобіля „Porsche Macan”, про що свідчить характер завданих механічних пошкоджень. 
Наданий стороною захисту висновок експерта №9 від 17.03.2025 року не спростовує тверджень суду про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
У своєму висновку експерт зазначив, що ОСОБА_1 мала діяти у відповідності до п.13.1 ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому зазначив, що з технічної точки зору дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в частині невідповідності п.13.1 ПДР України.
В той же час, висновок про те, що ОСОБА_1 , не врахувавши дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , суперечить встановленим обставинам справи, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні, у момент здійснення  ОСОБА_2  маневру виїзду на перехрестя ОСОБА_1 також рухалась по даній дорозі у напрямку прямо.
Більше того, експертне дослідження було проведено за відсутності вихідних даних та матеріалів справи, не було здійснено відповідних замірів та огляду транспортних засобів, не з`ясовано механізм зіткнення та не враховано пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, в основу експертизи було покладено лише показання ОСОБА_2 та досліджено надані на огляд фотознімки транспортних засобів із зображеними на них механічними пошкодженнями.
Тобто, об`єктивних даних, що свідчили б про те, що ОСОБА_1 порушувала п.13.1 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі таких даних не наведено, а висновок експерта в частині технічної можливості ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом вжиття заходів для дотримання бокового інтервалу, ґрунтується на суб`єктивних вихідних даних захисника ОСОБА_3 та не може свідчити про те, що ОСОБА_1 допустила порушення Правил дорожнього руху, які знаходилися б у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та подальшим зіткненням транспортних засобів. 
З огляду на вищенаведене, в матеріалах справи відсутні дані, що саме ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України і саме її діями створено умови для ДТП.
Відповідно, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 10 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя       Л.В. Нізельковська