Справа № 566/900/26
провадження № 3/566/542/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А. А., 
розглянувши матеріали справ, які надійшли із батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за ч.ч. 1 та 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали трьох справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1 та 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.
Оскільки справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебувають у провадженні однієї судді, їх слід об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи 566/900/26 № провадження 3/566/542/26.
1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684013 від 04.06.2026, 04 червня 2026 року 20:44:32 с. Озліїв, вул. Дубенська, 2, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ з ДНЗ НОМЕР_1 не отримував посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с. 3).
2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684008 від 04.06.2026, 04 червня 2026 року 20:44:32 с. Озліїв, вул. Дубенська, 2, особа, керуючи ТЗ не мав при собі реєстраційного документу на ТЗ, чим порушив п.2.1.б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 13).
3. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684003 від 04.06.2026, 04 червня 2026 року 20:44:32 с. Озліїв, вул. Дубенська 2 особа керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 22).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 24 липня 2026 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає та щиро кається, а розгляд справ просить провести без його участі (а.с. 30-31).
Частинами 1, 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, посвідчення водія відповідної категорії; за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за порушення правил користування ременями безпеки.
У пунктах 2.1.а, 2.1.б та 2.3.в ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також реєстраційний документ на транспортний засіб. Крім того, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколоми серії ЕПР1 № 684013, № 684008 та №684003 від 04.06.2026, відеозаписом, доданим до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім на час вчинення правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 , відповідно до ст. 24-1 КУпАП, заходу впливу у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 36, 13, 24-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 566/900/26 № провадження 3/566/542/26; № 566/901/26 №провадження 3/566/543/26 та № 566/902/26 №провадження 3/566/544/26 і присвоїти єдиний номер справи № 566/900/26 № провадження 3/566/542/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька