РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
06 серпня 2026 р.  Справа № 640/24734/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою від 19.10.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Судом також встановлено, що позивач звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
Державна служба України з безпеки на транспорті скористалася правом подання відзиву від 13.11.2020. З доводами позивача, викладеними у позовній заяві, відповідач не погоджується, вказує на безпредметність заявленого позову й відтак просить суд відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідач вказав, що під час проведення 17.05.2020 рейдової перевірки транспортного засобу марки MAN, який використовувався позивачем, за результатами габаритно-вагового контролю встановлено перевищення нормативного навантаження на одиночну вісь понад 10 відсотків, що підтверджується матеріалами перевірки, у зв`язку з чим правомірно складено відповідні документи та прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Крім того, відповідач зазначив, що габаритно-ваговий контроль здійснювався із використанням повіреного засобу вимірювальної техніки, а відсутність окремої методики проведення такого контролю не є підставою для звільнення перевізника від відповідальності.
Заперечуючи проти доводів позивача, зазначено про скерування повідомлення про розгляд справи рекомендованим листом із повідомленням про вручення засобами національного поштового оператора "Укрпошта", проте таке не було вручено під час доставки. Так, відповідач вважає, що не може відповідати за обставини вручення та фактичного отримання поштової кореспонденції, які від нього не залежать, в той же час згідно порядку №1567 його обов`язок обмежується додержанням відповідного строку направлення повідомлення та виду послуг відправлення.
Згодом, на виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу № 640/24734/20 - до Вінницького окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 дана справа передана на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Бошковій Юлії Миколаївні.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року суддя Бошкова Ю.М. прийняла справу до свого провадження та призначила справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви та відзиву на позов, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» (код ЄДРПОУ 40969842) є юридичною особою та здійснює господарську діяльність, пов`язану, зокрема, із перевезенням вантажів автомобільним транспортом.
17 травня 2020 року посадовими особами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на підставі направлення на перевірку №000181 проведено рейдову перевірку транспортних засобів перевізників, які здійснювали внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів і вантажів.
Під час проведення зазначеної перевірки було зупинено транспортний засіб марки MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовувався ТОВ «Константа-Комбікорм».
За результатами здійсненого габаритно-вагового контролю встановлено перевищення нормативного навантаження на одиночну вісь транспортного засобу, яке становило 12,16 т при нормативно допустимому навантаженні 11 т, що підтверджується талоном зважування від 17.05.2020.
За результатами проведеного габаритно-вагового контролю посадовими особами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено довідку про здійснення габаритно-вагового контролю №043118, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №024127 від 17.05.2020, а також акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
01 липня 2020 року Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначений на 07 липня 2020 року.
07 липня 2020 року начальником Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято постанову №205177 про застосування до ТОВ «Константа-Комбікорм» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн на підставі абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у зв`язку з перевищенням встановлених законодавством вагових норм понад 10 відсотків під час перевезення вантажу без відповідного дозволу.
10 липня 2020 року позивач отримав поштовим відправленням супровідний лист разом із копією постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №205177 від 07.07.2020.
Не погодившись із прийнятою постановою, 16 липня 2020 року ТОВ «Константа-Комбікорм» звернулося до Державної служби України з безпеки на транспорті зі скаргою, в якій просило скасувати постанову №205177, посилаючись, зокрема, на порушення процедури розгляду справи та неналежне повідомлення про її розгляд.
За результатами розгляду зазначеної скарги Державною службою України з безпеки на транспорті постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу залишено без змін.
Вважаючи постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №205177 від 07.07.2020 протиправною та такою, що прийнята з порушенням вимог законодавства, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 за №2344-III (надалі по тексту також Закон №2344-ІІІ).
Відповідно до частини 12 статті 6 Закону №2344-ІІІ, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
В силу частини 7 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, серед інших: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.
Приписами частини 14 статті 6 Закону України №2344-ІІІ визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Згідно із частинами 17-20 статті 6 коментованого Закону, рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.
Змістом абзацу 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 за №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №103 (надалі по тексту також Положення №103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (надалі по тексту також Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Укртрансбезпека в силу вимог підпунктів 2, 19 пункту 5 Положення №103 відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 8 Положення №103).
Відтак, саме на Укртрансбезпеку покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.
Процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена "Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 за №1567 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі по тексту також Порядок №1567).
За приписами пункту 14 Порядку №1567, рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Відповідно до пункту 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка, а також проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку (пункти 12, 19 Порядку №1567).
Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені пунктами 20-30 цього Порядку. Так, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму (пункт 20 Порядку №1567).
Відповідно до пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
Відповідно до пункту 25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктами 26, 27 Порядку №1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
З матеріалів справи судом встановлено, що 01.07.2020 Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки на адресу ТОВ «Константа-Комбікорм» було направлено рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який було призначено на 07.07.2020.
На підтвердження направлення зазначеного повідомлення відповідачем надано копію списку рекомендованих поштових відправлень та інформацію щодо поштового відправлення з трек-номером №0308300219939.
Водночас із відомостей сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», наданих сторонами, вбачається, що 01.07.2020 поштове відправлення було прийнято оператором поштового зв`язку, 02.07.2020 надійшло до точки видачі, однак адресату не вручалося та було повернуто відправнику. Як зазначено у відомостях про пересилання, причиною повернення поштового відправлення стало неповне зазначення адреси одержувача.
У зв`язку з неприбуттям уповноваженого представника позивача 07.07.2020 Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт було розглянуто за його відсутності, за результатами чого прийнято постанову №205177 про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної постанови разом із супровідним листом позивач отримав поштовим відправленням 10.07.2020, після чого звернувся зі скаргою до Державної служби України з безпеки на транспорті, посилаючись, зокрема, на неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
За результатами розгляду скарги Державна служба України з безпеки на транспорті залишила постанову без змін, зазначивши, що повідомлення про розгляд справи було направлено позивачу рекомендованим листом 01.07.2020, а тому вважала його належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Тобто, відповідач виконав свій обов`язок, передбачений пунктом 35 Порядку №1567, щодо надсилання уповноваженій особі суб`єкта господарювання копії рішення за наслідками розгляду скарги у визначений строк та спосіб, тобто рекомендованим листом із повідомленням.
Поруч із цим, відповідач не може відповідати за обставини вручення та фактичного отримання позивачем поштової кореспонденції, які від нього не залежать, та обов`язок якого обмежується додержанням відповідного строку направлення повідомлення та виду послуг відправлення.
Надсилання повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за місцезнаходженням позивача (або його уповноваженого представника), на переконання суду, є належним виконанням обов`язків відповідачем щодо інформування суб`єкта господарювання про результати розгляду скарги. При цьому відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє листи, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).
Позивачем не було вчинено всіх можливих дій на отримання відповідної кореспонденції, хоча позивач мав вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості для своєчасного отримання кореспонденції. Крім того, лише на позивача покладено обов`язок отримання цієї кореспонденції, а тому твердження товариства, що відповідач є відповідальною особою стосовно вручення поштового відправлення до моменту вручення такого відправлення позивачу є помилковим тлумаченням норми закону.
Судом установлено, що в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, складеному за результатами рейдової перевірки 17.05.2020, містяться відомості про місцезнаходження перевізника: АДРЕСА_1 . Вказаний акт підписаний водієм транспортного засобу Багінським Геннадієм Володимировичем, який на момент проведення перевірки здійснював перевезення на транспортному засобі, що використовувався позивачем, зазначена адреса узгоджується також з адресою вказаною у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Будь-яких зауважень чи заперечень щодо змісту акта, у тому числі стосовно зазначених у ньому відомостей про перевізника або його адресу, під час оформлення матеріалів перевірки не внесено.
Саме на зазначену в акті перевірки адресу відповідачем 01.07.2020 було направлено рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
При цьому матеріали справи свідчать, що копію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №205177 від 07.07.2020 відповідач також направив на цю ж саму адресу, і саме це поштове відправлення було отримано позивачем 10.07.2020, що самим позивачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин посилання позивача на те, що повідомлення про розгляд справи не було ним отримано виключно з причин неправильного зазначення відповідачем адреси, спростовується наявними у справі доказами. Адже відповідач використав адресу, зазначену у матеріалах перевірки, яка не оспорювалася позивачем, а подальше направлення постанови на цю ж саму адресу завершилося її успішним врученням адресату.
Крім того, сам по собі факт повернення оператором поштового зв`язку рекомендованого відправлення не свідчить про недотримання відповідачем вимог пункту 26 Порядку №1567, оскільки обов`язок органу державного контролю полягає у направленні повідомлення рекомендованим листом на відому йому адресу суб`єкта господарювання, а не у забезпеченні гарантованого вручення такого поштового відправлення. 
Відтак суд доходить висновку, що відповідачем було вчинено всі передбачені законодавством дії, спрямовані на повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, тоді як доводи позивача про порушення процедури повідомлення належними та допустимими доказами не підтверджені.
Отже, наведена позиція позивача є необґрунтованою та законодавчо безпідставною.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частини 1, 2 статті 77 КАС України).
Суд за правилами статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За наслідком дослідження наведених в адміністративному позові мотивів та аргументів та обставин справи, суд не знайшов обґрунтованих підстав для визнання протиправною постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.07.2020 за №205177.
За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.
Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову в силу вимог статті 139 КАС України не підлягає стягненню із відповідача суб`єкта владних повноважень судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом адміністративної справи №640/24734/20, зокрема судові витрати по сплаті судового збору. 
Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:
у задоволенні адманістративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм" (пров. Тараса Шевченка, 13, кв. 39, м. Київ, код ЄДРПОУ: 40969842)
Відповідач: Державна служба України безпеки на транспорті Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (проспект Перемоги, 14, м. Київ, код ЄДРПОУ: 39816845)
Рішення суду сформовано: 06.08.2026.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна