справа № 208/10285/26
№ провадження 3/208/1900/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., за участі секретаря судового засідання Сегеди І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ВПО згідно довідки №1208-5003345752, пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №009289 від 03.08.2026, 03.08.2026 близько 10:20 год. на Дніпровському водосховищі, у м.Кам`янське, біля річкового порту, ОСОБА_1 , ловив рибу вудками 3 шт. Виловив рибу: карась сріблястий 11шт, загальною вагою 4,2 кг, чим перевищив добову норму вилону на 0,7 кг (1 шт), чим порушив розділ 4 «Правил любительського рибальства у внутрішніх водоймах України», за що відповідальність встановлена ч.4 ст.85 КУпАП.
До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої останній просив прийняти до уваги обставини, в яких він опинився та не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою похилого віку, з доходу має тільки пенсію, якої ледве вистачає на оренду житла та сплату комунальних послуг. У разі накладення на нього штрафу за 1 зайву рибину, в нього не лищиться грошей на життєвонеобхідні ліки та їжу. Вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив пробачити.
На підставі ст. 268 КУпАП, суд ваажає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обовязковою.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДН №009289 від 03.08.2026; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсівм від 03.08.2026; розрахунком збитків до протоколу серії ДН №009289; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.08.2026. 
Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Відповідно до п.п.1 п.1Розділу IV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Разом із тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, визнання вини у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема, що він є особою похилого віку, пенсіонером, ВПО, ступінь його вини, майновий стан – отримує мінімальний розмір пенсії, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також той факт, що цим правопорушенням не було завдано значних збитків об`єктам тваринного світу, оскільки вилучений карась у живому стані випущено у природне середовище, згідно ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідно справедливим, розумним та співрозмірним стягненням для ОСОБА_1 може бути усне зауваження, яке не тільки забезпечить виховну роль, але й запобігатиме в подальшому вчиненню нових правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.
Згідно із ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. 
Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, у громадянина ОСОБА_1 03.08.2026 вилучено: карась сріблястий – 1 шт, загальна вага – 0,7 кг.
Водночас, згідно цього ж опису опису вилучений карась сріблястий у живому стані був випущений у природне середовище, згідно ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" .
Враховуючи характер правопорушення, а саме те, що внаслідок правопорушення значних збитків об`єктам тваринного світу не завдано, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, а справу про адміністративне правопорушення в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.В. Данилів