Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

Справа №439/952/26
Провадження № 2/439/751/26

10 вересня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді: Петейчука Б.М.,
за участі секретаря судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1551-7143 від 11 травня 2025 року в розмірі 32 516 (тридцять дві тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 22 копійки.

Стислий виклад позиції позивача.
Позивач зазначає, що 11 травня 2025 року між ОСОБА_1 , як боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», як позикодавцем, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1551-7143. Відповідно до умов даного Договору, боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умов про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний підпис шляхом введення одноразового ідентифікатора А1131, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію».
У подальшому між сторонами було укладено низку додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 1551-7143 від 11 травня 2025 року про надання додаткових коштів у кредит та зміну умов кредитування, а саме: Додаткову угоду № 1 від 07 червня 2025 року на суму 7 500,00 грн; Додаткову угоду № 2 від 28 липня 2025 року на суму 2 500,00 грн; Додаткову угоду № 3 від 04 серпня 2025 року на суму 2 900,00 грн; Додаткову угоду № 4 від 06 серпня 2025 року на суму 2 100,00 грн; Додаткову угоду № 5 від 20 серпня 2025 року на суму 7 500,00 грн; Додаткову угоду № 6 від 14 вересня 2025 року на суму 1 500,00 грн; Додаткову угоду № 7 від 19 вересня 2025 року на суму 1 000,00 грн; Додаткову угоду № 8 від 28 листопада 2025 року про зміну умов кредитування.
Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором позикодавець виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно позикодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.
Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 32 516 (тридцять дві тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 22 копійки, яка складається з: 9 072 (дев`ять тисяч сімдесят дві) гривні 40 копійок — заборгованість за тілом кредиту; 8 930 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 72 копійки — заборгованість за нарахованими процентами; 14 153 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 10 копійок — заборгованість за процентами на підставі ст. 625 ЦК України; 360 (триста шістдесят) гривень 00 копійок — заборгованість по комісії за видачу кредиту.
Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 1551-7143 від 11 травня 2025 року в розмірі 32 516,22 грн та судові витрати по справі.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
27 квітня 2026 року — відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.
Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача Тетерук І.Р. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.
Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.
За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Доказами у справі встановлено, що 11 травня 2025 року між ОСОБА_1 , як позичальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», як позикодавцем, було укладено договір про надання споживчого кредиту за № 1551-7143, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис за допомогою одноразового ідентифікатора А1131, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Так, відповідно до умов договору, позичальнику надається Кредит на наступних умовах: сума кредиту: 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, строк, на який надається кредит — 365 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,00 % на день (знижена ставка) або 1,00 % / 0,74 % за кожен день користування (стандартна ставка), комісія за видачу кредиту — 15,00 % від суми кредиту. У процесі виконання Договору між сторонами було підписано додаткові угоди про надання додаткових коштів у кредит та зміну умов кредитування, а саме: Додаткова угода № 1 від 07.06.2025 року про надання додаткових коштів у сумі 7 500,00 грн; Додаткова угода № 2 від 28.07.2025 року про надання додаткових коштів у сумі 2 500,00 грн; Додаткова угода № 3 від 04.08.2025 року про надання додаткових коштів у сумі 2 900,00 грн; Додаткова угода № 4 від 06.08.2025 року про надання додаткових коштів у сумі 2 100,00 грн; Додаткова угода № 5 від 20.08.2025 року про надання додаткових коштів у сумі 7 500,00 грн; Додаткова угода № 6 від 14.09.2025 року про надання додаткових коштів у сумі 1 500,00 грн; Додаткова угода № 7 від 19.09.2025 року про надання додаткових коштів у сумі 1 000,00 грн; Додаткова угода № 8 від 28.11.2025 року про внесення змін до Договору кредиту. що підтверджується наданими суду договором кредиту, паспортом споживчого кредиту та додатковими договорами.
Окрім цього, позивачем надано суду на дослідження розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за номером: 1551-7143 від 11 травня 2025 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 складає 32 516 (тридцять дві тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 22 копійки, з яких: 9 072 (дев`ять тисяч сімдесят дві) гривні 40 копійок — заборгованість за тілом кредиту; 8 930 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 72 копійки — заборгованість за нарахованими процентами; 14 153 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 10 копійок — заборгованість за 3%процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України; 360 (триста шістдесят) гривень 00 копійок — заборгованість по комісії за видачу кредиту.

Мотиви суду.
За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Доказами встановлено, що між ОСОБА_1 , як позичальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», як позикодавцем, було укладено договір про надання споживчого кредиту за номером № 1551-7143 від 11 травня 2025 року та Додаткові угоди № 1 – № 8 до нього. Разом із цим, позичальник ОСОБА_1 погодився із істотними умовами такого договору та додаткових угод, про що свідчить проставлений ним електронний підпис за допомогою SMS-коду.
Проте, останній належним чином своє зобов`язання в повному обсязі не виконав, припустившись заборгованості.
За таких обставин, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 072,40 грн, нарахованими процентами в розмірі 8 930,72 грн та комісії у розмірі 360,00 грн підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню в загальній сумі — 18 363 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 12 копійок.

Щодо стягнення 3% процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за 3% процентами річних (на підставі ст. 625 ЦК України) у розмірі 14 153,10 гривень.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь позикодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Оскільки нараховані позивачем проценти річних на підставі статті 625 ЦК України є заходами цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, відповідач відповідно до закону звільняється від їх сплати. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 14 153,10 гривень процентів річних за ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Судом встановлено, що позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки загальна ціна позову складала 32 516,22 грн, судом задоволено позовні вимоги у розмірі 18 363,12 грн, що складає 56,47% від загальних вимог, з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 1 503 (одна тисяча п`ятсот три) гривні 46 копійок.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
Судом встановлено, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 08 квітня 2026 року, укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ БАЛАНС»; додаткову угоду до Договору; акт прийому-передачі наданих послуг; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової (правничої) допомоги.
Відповідно до положень статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з частинами 1, 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу та визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до умов Договору про надання професійної правничої допомоги від 08 квітня 2026 року та Додаткової угоди до нього, вартість послуг з надання правничої допомоги за підготовку позовної заяви, формування пакету документів, розрахунок заборгованості, подання позову до суду та представництво інтересів позивача у Бродівському районному суді Львівської області визначена у фіксованій сумі та становить 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ БАЛАНС» повністю виконано зобов`язання щодо надання правничої допомоги, а саме: здійснено аналіз матеріалів справи, підготовку та подання позовної заяви з додатками, розрахунок заборгованості, підготовку процесуальних клопотань.
За положеннями частини 5 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України). 
Відповідачем заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, як і клопотання про їх зменшення, до суду не подано.
Оцінюючи розмір заявлених витрат на правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, ціну позову, а також принцип співмірності та розумності судових витрат. Суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн є обґрунтованим, доведеним та співмірним із предметом спору.
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог (56,47%), на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні 50 копійок. 

Керуючись статтями 81, 133, 141, 158, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1551-7143 від 11 травня 2025 року в розмірі 18 363 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 503 (одна тисяча п`ятсот три) гривні 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні 50 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя         Б.М. Петейчук