ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/16096/26
Провадження № 33/820/569/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Уроди О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 

За постановою суду, 20 травня 2026 року о 13 годині 58 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 16, ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом – мопедом «Demo Shadow», потужністю до НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності на підставі ч.1 п.4 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що він перебував в стані крайньої необхідності, так як поспішав до хворої матері, яка, будучи особою із другою групою інвалідності, не могла себе самостійно обслуговувати та потребувала негайної допомоги.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтовуючи тим, що пропустив його з поважних причин, оскільки був позбавлений права на захист судом першої інстанції, який відхилив всі його клопотання, у зв`язку із чим він звернувся до центру надання правничої допомоги та йому було призначено захисника – адвоката Уроду О.В., який у свою чергу ознайомився із матеріалами справи лише 25.06.2026.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, а саме протоколу судового засідання, ОСОБА_1 був присутній в суді першої інстанції під час розгляду справи та проголошення оскаржуваної постанови (а.с.9). Відповідно до розписки отримав копію постанови 04.06.2026 (а.с.13).
Технічним записом судового засідання в місцевому суді встановлено те, що судом належним чином роз`яснено ОСОБА_1 право мати захисника, однак останній таким правом не скористався, тому його твердження про протилежне, апеляційний суд відхиляє. 
Разом з тим, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущений незначний, апеляційний суд вважає за необхідне його поновити, тим самим допустивши ОСОБА_1 до правосуддя.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону, та в апеляційній скарзі не заперечуються. 

Доводи апеляційної скарги про вчинення правопорушення ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки не встановлено існування реальної та безпосередньої небезпеки, яку неможливо було усунути іншими засобами, а також співмірності заподіяної та відвернутої шкоди. 

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку та прийняв законне й обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається. 

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк