Справа № 752/3365/25
Провадження № 2-др/752/161/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

26.08.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,
розглянувши у судовому засідання без повідомлення (виклику) учасників справи 
заяву ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового рішення 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, скасування наказу про відсторонення та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, скасування наказу про відсторонення та стягнення коштів.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2026 у справі №752/3365/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні повністю.
24.07.2026 від представника позивача, адвоката Лисенко Тетяни Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме, щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 76 000,00 грн.
Вказана заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , у зв`язку з поданням позову про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, скасування наказу про відсторонення та стягнення коштів понесла відповідні судові витрати.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд
Згідно положень частини третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд встановив, що ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, скасування наказу про відсторонення та стягнення коштів.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2026 у справі №752/3365/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні повністю: визнано незаконним та скасовано наказ №23-к від 07.01.2025 виданий Приватним акціонерним товариством «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний», про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» за п.2 ст.41 КЗпП України; визнано незаконним та скасовано наказ №113 від 23.12.2024 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » виданий Приватним акціонерним товариством «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» про відсторонення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» з 08.01.2025; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.01.2025 по 20.07.2026 (включно) у розмірі 1 010 427 (один мільйон десять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 60 копійок, а також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Як вбачається з судового рішення, суд не вирішив в ньому питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення вказується, що позивачем було здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України є витратами пов`язаними з розглядом справи.
Суд встановив, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська сім`я Лисенко» укладено Договір про надання правової допомоги №1/09/01/25 від 09.01.2025 року (надалі - Договір).
Відповідно до п.5.3 Договору сторони домовились, що вартість надання інших послуг розраховується виходячи з кількості витрачених Об`єднанням годин роботи, базова ставка якої становить 2000,00 грн за одну годину роботи адвоката. Загальна вартість послуг складається з виставлених рахунків згідно умов цього Договору, які оплачуються клієнтом протягом 2-х дні з виставлення рахунку на оплату.
Відповідно до п.5.4 Договору сторони домовили, що вартість підготовки позовної заяви до суду становить 25 000,00 грн, клієнт сплачує Об`єднанню наступним чином: 10 000,00 грн у якості авансу протягом 2-х днів з дня підписання сторонами цього договору, 15 000,00 грн протягом 2-х днів з дня подання позовної заяви до суду та виставлення рахунку на оплату.
Відповідно до п.5.5 Договору сторони домовились, що за участь адвоката в судовому засідання клієнт сплачує Об`єднанню 5000,00 грн за кожне засідання, враховуючи виїзд адвоката в суд, але невідбуття судового засідання з незалежних від нього причин.
Згідно Акту здавання-приймання послуг від 23.07.2026 року Адвокатським об`єднанням «Адвокатська сім`я Лисенко» позивачу було надано наступний обсяг професійної правової допомоги: 
- підготовлено та подано до Голосіївського районного суду міста Києва позовну заяву про скасування наказу про звільнення, скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, за якою сформовано справу №752/3365/25 (фіксована ставка) - 25 000,00 грн; 
- участь адвоката у судовому засіданні 24.04.2025 року по справі №752/3365/25 - 5 000,00 грн.; 
- підготовлено та подано до Голосіївського районного суду міста Києва відповідь на відзив по справі №752/3365/25 (4 години) - 8 000,00 грн.;
- участь адвоката у судовому засіданні 30.07.2025 року по справі №752/3365/25 - 5 000,00 грн.;
- участь адвоката у судовому засіданні 10.10.2025 року по справі №752/3365/25 - 5 000,00 грн.;
- участь адвоката у судовому засіданні 23.10.2025 року по справі №752/3365/25 - 5 000,00 грн.;
- участь адвоката у судовому засіданні 22.01.2026 року по справі №752/3365/25 - 5 000,00 грн.;
- участь адвоката у судовому засіданні 23.03.2026 року по справі №752/3365/25 - 5 000,00 грн.;
- підготовлено та подано до Голосіївського районного суду міста Києва заключне слово по справі №752/3365/25 (1,5 години) - 3 000,00 грн.;
- участь адвоката у судовому засіданні 28.05.2026 року по справі №752/3365/25 - 5 000,00 грн.;
- участь адвоката у судовому засіданні 10.07.2026 року по справі №752/3365/25 - 5 000,00 грн.
Об`єднанням надано позивачу послуги за період з 09.01.2025 по 23.07.2026 року у межах справи №752/3365/25 надано фіксовану послугу з підготовки та подання позовної заяви, правову допомогу обсягом 5,5 годин, взято участь у 8 судових засіданнях, на загальну суму 76 000,00 грн.
Факт понесення цих витрат підтверджується: платіжною інструкцією №B946-M2X3-TXAX-6C02 від 10.01.2025 року на суму 10 000,00 грн; платіжною інструкцією №5M7P-286E-76A4-99MX від 30.01.2025 року на суму 15 000,00 грн; платіжною інструкцією №bdf68c621e від 21.04.2025 року на суму 5 000,00 грн; платіжною інструкцією №6a7734b625 від 30.04.2025 року на суму 8 000,00 грн; платіжною інструкцією №6MXM-9589-9KXX-E8M9 від 30.07.2025 року на суму 5 000,00 грн; платіжною інструкцією №P9T6-5E0H-XH2H-0B7E від 10.10.2025 року на суму 5 000,00 грн; платіжною інструкцією №B88A-C53E-04MB-323B від 24.10.2025 року на суму 5 000,00 грн. платіжною інструкцією №TKHE-BHP9-T2P5-BE76 від 22.01.2026 року на суму
5 000,00 грн. платіжною інструкцією №AXTB-M0CK-2MK6-1KPK від 20.03.2026 року на
суму 8 000,00 грн; платіжною інструкцією №E01K-PK66-HHE2-45ME від 28.05.2026 року на суму 5 000,00 грн; платіжною інструкцією №9K5M-1X63-P3KM-X2PX від 10.07.2026 року на суму 5 000,00 грн.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).
Указана судова практика є незмінною.
Суд встановив, що як доказ понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав до суду копію договору про надання професійної правничої допомоги, копію акту здавання-приймання послуг від 23.07.2026, а також копії платіжних інструкцій про переказ грошових коштів.
Таким чином, позивачем надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, понесених у суді. 
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Суд звертає увагу, що загальні заперечення щодо заяви про розподіл витрат на правничу допомогу не можуть бути правовою підставою для зменшення розміру цих витрат, так як принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).
Отже, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19).
Відповідач у справі не надав до суду заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами аналізу матеріалів справи №,752/3365/25 виходячи з обсягу фактично наданих Адвокатським об`єднанням «Адвокатська сім`я Лисенко» юридичних послуг згідно договору, принципу співмірності та розумності судових витрат, складності справи, часу який необхідно було витратити адвокату для надання кваліфікованої правничої допомоги, ціни позову, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 76 000,00 грн.

Керуючись статтями 10,12,81,89,142,258-259,263-265,268,270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» (ЄДРПОУ: 04012321; м. Київ, вул. Новопирогівська, 60) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 76 000 (сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:
Позивач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» (ЄДРПОУ: 04012321; м. Київ, вул. Новопирогівська, 60).

Суддя          С. О. Чекулаєв