Справа № 364/884/26
Провадження № 3/364/270/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли 18.08.2026 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі – СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2026 серії ВАД № 974764 щодо притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), – 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01.08.2026 о 02:14, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: умисно висловлюся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
У судовому засіданні 19.08.2026 ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини, пояснивши, що не він вчинив домашнє насильство, а навпаки ОСОБА_2 , будучи в стані сп`яніння, вдарила його пляшкою по голові, через що він викликав поліцію та швидку. 
У зв`язку з тим,, що надані ОСОБА_1 в суді пояснення суттєво суперечать наявним матеріалам справи, доданим до зазначеного протоколу, у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.08.2026 з метою надання ОСОБА_1 можливості надати суду будь-які докази на підтвердження своїх показів, зокрема щодо виклику ним швидкої та надання йому лікарями медичної допомоги. 
У судове засідання 26.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причин своєї неявки суд не повідомляв, заяв/клопотань про відкладення судового засідання не подавав, а так само і доказів, для подання яких йому надавалась перерва в судовому засіданні, теж не подавав. Відтак, судом не вбачається підстав для відкладення судового засідання, справа розглядається за наявними матеріалами справи. 
При цьому судом взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.12.2024 у справі № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24, згідно з якими суддя має забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи про адміністративне правопорушення протягом встановленого законом строку або хоча б у розумні строки; розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.
Потерпіла ОСОБА_2 у судові засідання не з`явилася; до протоколу додано письмову заяву потерпілої про розгляд справи без її участі за сімейними обставинами.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого. 

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
За визначенням пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 зазваного Закону України психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, незважаючи на його показання і заперечення вини, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: 
– відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2026 серії ВАД № 974764, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП та з якого вбачається, що цей протокол складено уповноваженою на те особою, зміст протоколу відповідає вимогам статті 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;
– письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (співмешканки кривдника) від 04.08.2026;
– письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2026, які за змістом відповідають обставинам, викладеним у протоколі, а не наданим у суді, зокрема, про те, що спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 він 01.08.2026 розпивав спиртні напої, між ними виникла сварка, під час якої він виражався нецензурно у бік ОСОБА_2 , тому остання викликала поліцію. При цьому у цих поясненнях відсутні обставини щодо побиття ОСОБА_2 . ОСОБА_1 і виклик останнім поліції та швидкої;
– довідкою виданою СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та відповідними копіями постанов серії ЕГА № 2078456 та № 2078457, відповідно до яких за станом на 04.08.2026 ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.08.2026 за статтею 183 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн та за частиною першою статті 178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. При цьому, як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП, він 01.08.2026 вчинив неправдивий виклик поліції через ніби побиття його, що виїздом поліції на місце події не знайшло свого підтвердження;
– рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Сквира) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 01.08.2026 про виклик поліції за подією «домашнє насильство», з якого вбачається, що саме потерпілою ОСОБА_3 було викликано поліцію.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. 
Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено, оскільки через заперечення вини ОСОБА_1 підтвердити перебування його у стані алкогольного сп`яніння не вбачається можливим за відсутності відповідних доказів у матеріалах справи.
Так само судом не встановлено передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .
Майнової чи іншої шкоди не заподіяно.
Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП; підстав для застосування інших видів адміністративного стягнення судом не вбачається.
Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.
Керуючись частиною першою статті 173-2, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд – 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Надіслати копії цієї постанови правопорушнику та потерпілій, а також після набрання законної сили – прокуророві та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – до відома.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя        Л. А. Макаренко 

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.