ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/17794/26
Провадження № 33/820/668/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. 
за участю секретаря судового засідання Романової А.В.
захисника Павлюка М.Ю. 

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павлюка М.Ю. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника політичної партії «За конкретні справи», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, та 

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до зазначеної постанови,  ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «За конкретні справи», о 12.55 год. 10 лютого 2026 року, за місцем державної реєстрації партії, по АДРЕСА_2 , порушив порядок та строк подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2025 року.
Так, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.9 ст.17 Закону України «Про політичні партії в Україні», та п.3 розділу ІІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 19 лютого 2021 року №102/21 (далі Порядок), у встановлений вищевказаним Порядком строк - до 09.02.2026 року не подав до Національного агентства Звіт політичної партії «За конкретні справи» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Звіт) за IV квартал 2025 року через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, подавши такий Звіт 10.02.2026 року.
Крім цього, ОСОБА_1 , у порушення п.2 ч.11 ст.17 Закону України «Про політичні партії в України», при подачі Звіту за IV квартал 2025 року, допустив неповноту зазначеної у вищевказаному Звіті інформації, зокрема, не відобразив у ньому відомостей про отриманий політичною партією «За конкретні справи» спонсорський внесок на підтримку вищеозначеної політичної партії у вигляді здійсненої фізичною особою ОСОБА_1 оплати (в розмірі 250 грн.) нотаріальних дій, які полягали у вчиненому 06.10.2025 року приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Лаврентьєвим Ю.В., засвідченні справжності підписів фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколі з`їзду політичної партії «За конкретні справи» від 06.10.2025 року.
Також, ОСОБА_1 , у порушення п.4 ч.11 ст.17 Закону України «Про політичні партії в України», при подачі Звіту за IV квартал 2025 року, допустив неповноту зазначеної у вищевказаному звіті інформації, зокрема, не відобразив у цьому звіті відомостей про існуючі фінансові зобов`язання політичної партії «За конкретні справи» перед ТОВ «Епіцентр К», у вигляді заборгованості за оренду приміщення (згідно договору суборенди №1329/c/XM від 04.01.2021 р.) у сумі 12000 грн., замість якої було відображено заборгованість на суму 6000 грн.
ОСОБА_1 подав вказаний Звіт за IV квартал 2025 року до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, шляхом його заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, підписавши цей Звіт за IV квартал 2025 року, шляхом накладання о 12.55 год. 10.02.2026 р. свого кваліфікованого електронного підпису, а відтак ОСОБА_1 вчиняючи такі дії, підтверджував достовірність інформації, викладеної ним у Звіті Партії.
Вказаними діями, що виразились у порушенні порядку та строку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-21 КУпАП.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Павлюк М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
У поданій скарзі захисник зазначає, що висновок суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про складення протоколу є невірним. Матеріали справи не містять жодного з таких доказів. Наявні в матеріалах справи копії запрошень підтверджують лише факт їх складання, але не відправлення та не отримання ОСОБА_1 . Крім того, оприлюднення виклику на вебсайті НАЗК також не є належним повідомленням, оскільки не підтверджує ознайомлення ОСОБА_4 з інформацією та взагалі не передбачене вказаними пунктами Порядку як доказ своєчасного отримання запрошення.
Більше того, у графі протоколу, призначеній для підтвердження ознайомлення особи з правами та змістом протоколу, замість підпису ОСОБА_1 зазначено: «не з?явився». Отже, сам протокол підтверджує, що уповноважена особа НАЗК не роз?яснювала йому права, не ознайомлювала його зі змістом уже сформульованого обвинувачення та не пропонувала надати пояснення і зауваження щодо протоколу.
Внаслідок цього ОСОБА_1 був позбавлений не лише інформації про складення протоколу, а й реальної можливості скористатися всім комплексом процесуальних прав, гарантованих статтею 268 КУпАП.
Письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2026 року стосувалися перевірки звіту політичної партії та були надані більш ніж за два місяці до складання запрошень від 06.05.2026 року і 21.05.2026 року та до складення протоколу 28.05.2026 року, тому вони хронологічно не можуть підтверджувати ані отримання майбутніх запрошень, ані обізнаність ОСОБА_1 про конкретні дату, час і місце складення протоколу. Обізнаність особи про проведення перевірки не створює презумпції її обізнаності про всі подальші процесуальні дії НАЗК. Перевірка звіту та складення протоколу є різними стадіями провадження, які мають різний предмет і передбачають окремі процесуальні права особи.
Крім того, Акт про неявку також не доводить належного повідомлення. Він фіксує лише факт фізичної відсутності ОСОБА_1 у приміщенні НАЗК, але не підтверджує, що він отримав запрошення та свідомо вирішив не прибувати.
Протокол було складено 28.05.2026 року, тому направити його мали не пізніше наступного робочого дня - 29.05.2026 року. Фактично поштове відправлення прийнято оператором лише 03.06.2026 року, тобто з порушенням установленого строку. ОСОБА_1 воно не вручено: після закінчення строку зберігання відправлення повернулося до НАЗК.
Суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки доводам захисту щодо неправильного визначення у протоколі дати виявлення правопорушення.
Зі змісту Протоколу вбачається, що НАЗК зазначило датою виявлення порушення 02.04.2026 року - дату складення Висновку про результати перевірки Звіту Партії за IV квартал 2025 року від 02.04.2026 № 269.
Однак НАЗК виявляє ознаки порушення, після цього НАЗК звертається до партії із запитом про надання пояснень, пояснення використовуються для перевірки, уточнення або спростування вже виявлених ознак та за результатами всієї перевірки складається підсумковий висновок.
Отже, складення висновку є завершальним оформленням результатів перевірки, а не первинним моментом одержання НАЗК відомостей про можливе правопорушення.
НАЗК не може одночасно стверджувати, що 12.02.2026 року воно направило запит саме у зв`язку з виявленням ознак порушення, але правопорушення нібито було виявлено лише 02.04.2026 року. Ці твердження є взаємовиключними. Дата складення Висновку від 02.04.2026 №269 засвідчує момент документального оформлення результатів перевірки, але не може вважатися датою первинного виявлення відомостей про можливе правопорушення, оскільки такі відомості перебували у розпорядженні НАЗК та стали підставою для направлення запиту вже 12.02.2026 року.
Отже, для обчислення строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП, днем виявлення правопорушення слід вважати щонайпізніше 12.02.2026 року - дату, станом на яку НАЗК офіційно та письмово зафіксувало виявлення конкретних ознак порушення із зазначенням норм законодавства, вимоги яких порушено. Цей висновок ґрунтується не на припущеннях сторони захисту, а на змісті документа,
Крім того, 27.07.2026 року захисник подав письмове клопотання про витребування у НАЗК документів, необхідних для перевірки законності початку, тривалості та завершення збирання доказів, а також повноважень ОСОБА_5 на складання саме цього протоколу. Захист просив витребувати початкову і завершальну доповідні записки, реєстраційні відомості, документи про визначення виконавця, продовження строку збирання доказів, а у разі складання протоколу іншою особою - документ про наявність виняткової підстави та відповідне доручення керівника.
Незважаючи на те, що захисник разом із письмовим клопотанням надав докази вжиття ним заходів, спрямованих на отримання зазначених документів, та повідомив, що станом на дату розгляду справи такі документи ним не отримані, суд не витребував відповідні матеріали, не розглянув заявлене клопотання по суті та не навів у постанові жодних мотивів його відхилення.
Більше того, в оскаржуваній постанові суд зазначив, що заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, хоча відповідна вимога була прямо та недвозначно викладена у письмовому клопотанні захисника.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.
Керівництво Хмельницької обласної прокуратури було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, прокурор у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ст.250, частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, оскільки участь прокурора у розгляді справ цієї категорії не є обов`язковою, а є правом прокурора, згідно вимог статей 7, 250 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Павлюк М.Ю. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, посилаючись на підстави, зазначені в апеляційній скарзі.
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 - адвоката Павлюка М.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 212-21 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.
При цьому, стаття 212-21 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 212-21 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Згідно з ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05 квітня 2001 року політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Статтею 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково включає такі розділи: майно та нематеріальні активи станом на кінець звітного періоду, в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію щодо майна (грошові кошти на всіх рахунках, цінні папери, нерухоме майно, транспортні засоби, інше рухоме майно, вартість якого перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня звітного року) та нематеріальних активів, які належать партії, її місцевій організації, що в установленому порядку набула статусу юридичної особи, на праві власності або праві користування.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення №50-32/211 від 28.05.2026 щодо фіксації порушення ОСОБА_1 , як керівником політичної партії «За конкретні справи», встановленого порядку та строку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (а/с 3-10); 
- копію виданого співголовою політичної партії «За конкретні справи» ОСОБА_1 наказу про призначення №1 від 28.03.2018, відповідно до якого останній приступив до виконання обов`язків секретаря (керівника) вказаної політичної партії з 28.03.20218 на громадських засадах (а/с 52); 
- подані керівником політичної партії «За конкретні справи» ОСОБА_1 . Звіти політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за III та за IV квартал 2025 року, у яких наявна інформація про вищевказану політичну партію та керівника цієї партії ( ОСОБА_1 ), а також у відповідних розділах яких відображені відомості про внески та інші надходження на користь політичної партії (Розділ II), платежі та інші витрати політичної партії (Розділ III), зобов`язання фінансового характеру (Розділ IV) (а/с 11-15, 17-22); 
- витяг із інформацією щодо підписання документу за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП), який підтверджує факт підписання (подання) ОСОБА_1 , за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП), звіту політичної партії «За конкретні справи» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 4 квартал 2025 року (дата підписання - 10.02.2026 р.) (а/с 16); 
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.02.2026 р., згідно з яким керівником політичної партії «За конкретні справи» є ОСОБА_1 (а/с 23-29); 
- висновок про результати перевірки Звіту політичної партії «За конкретні справи» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, за період з 01.10.2025 по 31.12.2025 №269 від 02.04.2026, у якому зазначена дата подачі вказаного Звіту за IV квартал 2025 року (10.02.2026 р.) та встановлена неповнота інформації, що полягає у не відображенні у Звіті політичної партії «За конкретні справи» відомостей про спонсорський внесок на підтримку вказаної партії у вигляді оплати (06.10.2025 р.) нотаріальних послуг, в розмірі 250 грн., а також у не відображенні відомостей про наявні фінансові зобов`язання цієї партії перед ТОВ «Епіцентр» (6000 грн.)(а/с 30-34) ; 
- адресоване Національному агентству з питань запобігання корупції приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю.В. повідомлення №25/01-16 від 05.03.2026, отримане НАЗК 10.03.2026, в якому йдеться про вчинення вказаним нотаріусом нотаріальної дії - засвідчення справжності підписів фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в протоколі З`їзду політичної партії «За конкретні справи» від 06.10.2025 р. (під час якого секретарем (керівником) означеної партії на п`ять років обрано ОСОБА_1 ) та оплату, в розмірі 250 грн., фізичною особою ОСОБА_1 вказаної нотаріальної дії (а/с 41); 
- копію квитанції від 06.10.2025 р. на підтвердження оплати, в розмірі 250 грн., фізичною особою ОСОБА_1 вчиненої нотаріальної дії приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю.В. (а/с 42); 
- адресоване Національному агентству з питань запобігання корупції ТОВ «Епіцентр К» повідомлення №486/12 від 23.03.2026, отримане НАЗК 26.03.2026, в якому йдеться про наявність, станом на 31.12.2025 у політичної партії «За конкретні справи» перед ТОВ «Епіцентр К» заборгованості по оплаті за договором суборенди №1329/С/ХМ у сумі 12000 грн., а також про те, що списання фінансової заборгованості на користь цієї партії зазначеним товариством не здійснювалось (а/с 43);
- адресовані Національному агентству з питань запобігання корупції письмові пояснення керівника політичної партії «За конкретні справи» ОСОБА_1 від 26.02.2026, отримані НАЗК 26.02.2026, в яких останній фактично підтвердивши факт подання ним, як керівником політичної партії «За конкретні справи», звіту цієї політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2025 року, фактично заперечує наявність невідповідностей у поданому ним звіті (а/с 45-49); 
- паспорта громадянина України та картки фізичної особи-платника податків, які підтверджують особу ОСОБА_1 (а/с 50-51)
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Такі докази на думку апеляційного суду є цілком належними і допустимими, якими підтверджено обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу, що а апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Павлюк М.Ю. не оскаржує фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо порушення встановленого порядку та строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог, а посилається тільки на процесуальні порушення, а саме, щопротокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , без отримання пояснень від нього, без належного повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу стосовно нього, а також захист не погоджується з датою виявлення правопорушення, зазначеною у протоколі.
Перевіряючи ці доводи, апеляційний суд вважає, що приписами статей 256, 254 КУпАП, як і іншими нормами КУпАП не передбачено правових наслідків у виді безумовного визнання протоколу недопустимим із наведених підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним та визначальним доказом, він фіксує факт можливого порушення, фабулу адміністративного правопорушення, викладення обставин та дані про зібрані докази, які потім мають бути оцінені як докази вини у суді, який розглядає справу у сукупності з іншими доказами.
Апеляційний суд вважає, що відомості щодо вручення копії протоколу та реалізації права на надання пояснень при його складанні, за відсутності у КУпАП прямої вказівки на недопустимість протоколу як доказу у разі його складання за відсутності особи, мають бути оцінені у контексті вчинення контролюючим органом необхідних і можливих дій, спрямованих на вручення копії протоколу та отримання пояснень, а також в контексті забезпечення особі, щодо якої здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення можливості бути обізнаним про зміст складеного протоколу, суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доданих до протоколу доказів до початку розгляду справи та в контексті можливості надати пояснення органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо суті цього правопорушення, та реалізувати під час розгляду справи інші права, передбачені ст.268 КУпАП, що є передумовою реалізації права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення був оцінений судом у сукупності з іншими доказами, які об`єктивно підтверджують викладені у ньому фактичні обставини.
Як видно із матеріалів справи, уповноваженою особою НАЗК, при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, дотримано положення Порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції, зокрема ОСОБА_1 (на зазначені останнім у своїх письмових поясненнях від 26.02.2026 адресу, за місцем реєстрації політичної партії ( АДРЕСА_2 ) та електронну адресу - (bardalavv@gmail.com)) були надіслані, в тому числі з роз`ясненням передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошення (вих.№50-21/30912-26 від 06.05.2026 р. та №50-21/35566-26 від 21.05.2026 р.) для надання пояснень по суті виявлених порушень та для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а/с 53-54, 55-56). 
Крім того, повідомлення про дати запрошення ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті НАЗК, що не заперечується й захисником, і це свідчить про те, що НАЗК вжито всіх достатніх та допустимих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про вчинене правопорушення та здійснення стосовно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-21 КУпАП (а/с 57). 
Натомість, ОСОБА_1 , якому було відомо про здійснення Департаментом формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції перевірки відомостей, відображених останнім у Звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2025, про що свідчать адресовані вищевказаному Департаменту письмові пояснення останнього від 26.02.2026, отримані НАЗК 26.02.2026 р. за №19576/0/07, на запропоновані у вищевказаних запрошеннях дати до НАЗК не з`явився, про що уповноваженими особами Національного агентства з питань запобігання корупції складено відповідні Акти про його неявку, правом для надання пояснень по суті виявлених порушень не скористався.
Також є безпідставними доводи апеляції про невручення ОСОБА_1 другого примірника протоколу, оскільки матеріали справи містять докази на підтвердження, НАЗК направлявся ОСОБА_1 другий примірник протоколу з додатками на 56 арк. в 1 прим., з рекомендованим повідомленням (а/п 62-64).
Як зазначив захисник у суді, ОСОБА_1 не отримав ці документи через хворобу.
Таким чином, як у суді першої, так і апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами НАЗК вжито необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 як з необхідністю явки для надання пояснень таскладання протоколу про адміністративне правопорушення, так іознайомлення його зіскладеним протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього та з усіма доданими документами на підтвердження суті правопорушення.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що  ОСОБА_1 на час розгляду у суді був ознайомлений з усіма матеріалами справи, що підтвердив захисник в ході апеляційного розгляду,можливість захисту від інкримінованого йому адміністративного правопорушення реалізована ним під час розгляду протоколу в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду його захисником, який представляв його інтереси.
Відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, запису про його відмову від підписання не свідчить про порушення його фундаментальних прав та свобод та не створює передумов для висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП.
Інших ґрунтовних доводів, якими б спростовувались висновки судді першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути визнані самостійною та достатньою підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що допущена уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - ОСОБА_5 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 механічна помилка (зазначення на 6 арк. цього протоколу, що повідомлення про запрошення для надання пояснень були надіслані ОСОБА_7 , в той час як у дійсності такі запрошення надсилались саме ОСОБА_1 ) є формальною, не впливає на зміст викладених у цьому протоколі обставин та не спростовує самого факту правомірного складання головним спеціалістом відділу реалізації матеріалів перевірок Департаменту формування доброчесності політичних фінансів ОСОБА_5 , як вказаною уповноваженою особою, вказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також, що повідомлення про запрошення для надання пояснень були надіслані саме ОСОБА_1 , про в матеріалах справи наявне підтвердження.
Апеляційний суд звертає увагу, що не кожний формальний недолік оформлення адміністративних матеріалів є істотним, або звужує процесуальні гарантії особи, або ж спричиняє порушення права особи на захист, тому підлягає з`ясуванню, чи конкретний дефект процедури міг порушити чи нівелювати право особи на захист або спотворити її результати, тоді як захисником не зазначено яким чином вищенаведені доводи звужують процесуальні гарантії  ОСОБА_1 таспричиняють порушення його права на захист.
Сторона захисту в апеляційній скарзі також наголошує, що суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки доводам захисту щодо неправильного визначення у протоколі дати виявлення правопорушення, однак такі доводи не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки датою виявлення адміністративного правопорушення є саме 02.04.2026 року, тобто день складання висновку про результати перевірки Звіту Партії за IV квартал 2025 року від 02.04.2026 №269, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2026 №93/26.
Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №50-32/211 від 28.05.2026 слідує, що датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП слід вважати 10 лютого 2026 - дата підписання Звіту шляхом накладання на них кваліфікованого електронного підпису, що є фактом підтвердження відомостей, відображених у Звіті Партії. Датою виявлення адміністративного правопорушення є 02 квітня 2026 року - день складання висновку про результати перевірки Звіту Партії за 2025 рік від 02 квітня 2026 року №236.
Доводи апелянта, що судом першої інстанції неправильно визначено дату виявлення правопорушення щодо порушення строку подання звіту партії за 2025 рік, яким не може бути дата складення Висновку № 269про результати перевірки Звіту Партії за IV квартал 2025 року від 02.04.2026, оскільки НАЗК виявило ознаки порушення, після цього НАЗК 12.02.2026 року воно направило запит до партії саме у зв`язку з виявленням ознак порушення, є неспроможними, не ґрунтуються на нормах закону та матеріалах справи.
Так, сам захисникзазначає,що НАЗК виявивши ознаки порушення 12.02.2026, звертається до партії із запитом про надання пояснень, пояснення використовуються для перевірки, уточнення або спростування вже виявлених ознак та за результатами всієї перевірки складається підсумковий висновок, отже, складення висновку є завершальним оформленням результатів перевірки, яка підтверджує наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що навіть з дати вчинення цього правопорушення - 10.02.2026 року, на час розгляду справи судом - 27.07.2026 року не сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 ч.4 КУпАП.
Також захисник зазначає про порушення судом права на захист, який не розглянув його письмове клопотання від 27.07.2026 року про витребування у НАЗК документів, необхідних для перевірки законності початку, тривалості та завершення збирання доказів, а також повноважень ОСОБА_5 на складання саме цього протоколу, суд не витребував відповідні матеріали, не розглянув заявлене клопотання по суті та не навів у постанові жодних мотивів його відхилення.
В цій частині апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, подавати докази та заявляти клопотання. 
Разом з тим реалізація зазначеного права не означає безумовного обов`язку суду задовольняти кожне заявлене стороною захисту клопотання. 
Згідно зі статтею 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суд вирішує, зокрема, питання щодо необхідності витребування додаткових матеріалів та підлягання задоволенню заявлених клопотань, а відповідно до статті 279 КУпАП під час розгляду справи досліджуються докази та вирішуються клопотання.
Зі змісту клопотання захисника вбачається, що ним порушувалося питання про витребування у НАЗК початкової та завершальної доповідних записок, реєстраційних відомостей, документів щодо визначення виконавця, продовження строку збирання доказів, а також, у разі складання протоколу іншою особою, документів щодо наявності відповідної підстави та доручення керівника.
Разом з тим захисником не наведено належного обґрунтування того, яким саме чином кожен із зазначених внутрішніх документів безпосередньо спростовує обставини, встановлені судом, або може вплинути на вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП.
Суд при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати наявність події адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому доказами у справі є фактичні дані, визначені статтею 251 КУпАП, а їх оцінка здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності.
При цьому саме по собі посилання сторони захисту на необхідність перевірки внутрішнього порядку організації збирання доказів у НАЗК не свідчить про недопустимість доказів, покладених судом в основу постанови, та не спростовує встановлених судом обставин правопорушення.
Доводи апеляційної скарги в цій частині фактично зводяться до незгоди сторони захисту з оцінкою судом необхідності витребування додаткових матеріалів та не свідчать про таке порушення норм КУпАП, яке вплинуло або могло вплинути на правильність вирішення справи.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано Наказ НАЗК «Про визначення уповноважених осіб НАЗК» №1/25 від 01.01.2025 з додатком переліку осіб, серед яких зазначено ОСОБА_5 (а/с 59-61).
Таким чином, як у суду першої, так і апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення №50-32/211 від 28.05.2026 складено не уповноваженою особою.
За результатами апеляційного розгляду вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП. 
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених статтею 212-21 КУпАП, з дотриманням передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павлюка М.Ю., оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павлюка М.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАПі на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя