РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
09 липня 2026 р. Справа № 120/7851/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Альчука М.П., 
за участю секретаря судового засідання: Данильченко А.О.
представника позивача: Попатенка С.В.
представника відповідача: Франчук І.О.
третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Зокрема, представник позивача вважає висновок Держаудитслужби необґрунтованим та незаконним, прийнятим з формальних підстав, в результаті невірного застосування нормативно-правових актів, що порушує права та інтереси позивача.
Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Зокрема, представник відповідача наголосив, що оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для припинення такого договору.
Позивачем направлено до суду відповідь на відзив, у якій представник позивача просив відхилити викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення.
Відповідач скористався право подання заперечень, у яких зазначає, що у відповіді на відзив не наведено жодних нових аргументів чи доказів, які б спростовували доводи Управління.
Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслав пояснення, у яких вказав, що вимоги викладені у позовній заяві є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вважає, що реалізація оскаржуваного висновку призведе до істотного порушення його майнових прав та законних інтересів як добросовісного учасника процедури закупівлі та постачальника товару.
Ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд встановив наступне.
12.02.2026 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель позивачем було оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю за назвою: "Конструкційні матеріали в асортименті" (Класифікація за ДК 021:2015: 44112500-3 - Покрівельні матеріали).
Оголошення про проведення закупівлі оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за №UA-2026-02-12-014596-a. Разом з оголошенням про проведення закупівлі було опубліковано тендерну документацію з додатками, з урахуванням змін
04.04.2026 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визначено переможцем процедури закупівлі. В цей самий день, на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель було розміщено протокол визначення переможця та намір укласти договір про закупівлю
14.04.2026 року між позивачем - квартирно-експлуатаційним відділом міста Вінниця та фізично особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №11501.
14.05.2026 року, фізично особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору №11501 поставив товар в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №9507 від 14.05.2026 року.
Згідно з Наказом Північного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницький області від 27.04.2026 року №31-з, вказаним органом прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі №UA-2026-02-12-014596-a, проведеної квартирно-експлуатаційним відділом міста Вінниця з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
15.05.2026 року відповідачем було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури означеної закупівлі, за результатами якого встановлено порушення вимог п. 41 Особливостей №1178, ст. 31 Закону та абз. 5 пп. 1 п. 44 Особливостей № 1178.
Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Надаючи правову оцінку обставин справи, суд керується наступними нормативно-правовими актами (якщо не зазначено інше, нормативні акти застосовуються в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року затверджено Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення). Положенням визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Водночас згідно з п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Пунктами 4-5 ч. 7 ст. 8 Закону - 922-VIII передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Надаючи оцінку висновку моніторингу щодо порушення позивачем вимог п. 41 Особливостей № 1178, суд керується таким.
Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Сталь Волинь", останній 09.03.2026 року подав заяву №1 про відмову від підписання договору у разі визначення його цінової пропозиції переможцем.
Підстави для відхилення тендерних пропозицій визначені в п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 року № 1178 (далі - Особливості), серед яких окремо передбачені підстави, які стосуються учасників, і окремо - суто для переможця (тобто, того учасника, який вже отримав повідомлення про намір укласти договір про закупівлю).
Пункт 44 Особливостей не передбачає відхилення тендерної пропозиції учасника у разі якщо він подав заяву про відмову від підписання договору. Натомість, така можливість передбачена саме після набуття таким учасником статусу переможця процедури закупівлі.
Відповідно до абз. 2 пп. 3 п. 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю
Оскільки, від учасника якого визначено переможцем надійшла заява №1 від 09.03.2026 року про відмову від підписання договору у разі визначення його цінової пропозиції переможцем, тому відповідно до пп. 3 п. 44 Особливостей, Замовник відхилив тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.
Таким чином, дії замовника були спрямовані на забезпечення ефективного та безперервного проведення закупівлі, дотримання принципів добросовісності та недопущення зриву закупівлі.
Учасник ТОВ "Сталь Волинь" з прийнятим рішенням погоджувався та в установленому порядку його не оскаржував.
Щодо доводів про порушення абз. 5 пп. 1 п. 44 Особливостей № 1178, суд зазначає наступне.
Так, висновком моніторингу встановлено, що у файлі "Технічна специфікація.pdf", що наданий учасником ФОП ОСОБА_1 відсутня інформація про перебування товару та виробника товару під санкціями, а тому учасник не усунув невідповідності протягом 24 годин.
Водночас, суд зазначає, що інформація щодо перебування товару та виробника товару під санкціями є відкритою та загальнодоступною, перевірка якої можлива через офіційні державні реєстри та не потребує обов`язкового документального підтвердження учасником.
Відповідно до абз. 15 п. 47 Особливостей, замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації” та/ або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Згідно ч. 11 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Аналогічна вимога зазначена у п. 12 ч.1 розділу 3 Тендерної документації.
У Технічній специфікації Учасник ФОП ОСОБА_1 зазначив, що товар виробництва Україна, виробником є ТОВ "Профільтех", Україна.
Замовником самостійно було перевірено відсутність застосованих санкцій щодо виробника товару, а тому відсутні підстави вважати, що учасник не усунув невідповідності. За результатом перевірки - товар та виробник товару не перебували під санкціями.
Крім того, висновком моніторингу встановлено, що у файлі "Порівняльна таблиця.pdf" відсутні відомості щодо назви товарів, визначених Замовником предметом закупівлі (конструкційні матеріали в асортименті: профнастил ПН-35 4000х0,45 RAL 7024 та ПН-35 4000х0,45 RAL 6005)".
При цьому, у висновку Держаудитслужбою підтверджено, що у файлі "Порівняльна таблиця.pdf" учасником ФОП ОСОБА_1 відображено інформацію щодо товарів, назви яких відповідають запропонованим позиціям (профнастил ПК-35 RAL 7024 (0,45) (шир. 1,12) МАТ" та ПК-35 RAL 6005 (0,45) (шир 1.12) (МАТ) "), по кожній з яких наведено перелік основних технічних і якісних характеристик, які запропоновані учасником так і визначені Замовником.
Відповідно до п. 4.3. додатку 1 Тендерної документації, учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає документи, у т.ч. зазначені у Додатку №2 до ТД. Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі ТП Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. 
При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент", ТП такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
Отже, у Технічній специфікації учасник має зазначити відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару який вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником, а також точну назву товару, яка пропонується учасником.
Так, учасник ФОП ОСОБА_1 подав Порівняльну таблицю №0267/26 від 02.04.2026 року у довільній формі з основними технічними та якісними характеристиками товару, що запропонований ним, які співвідносяться із межами вимог, які зазначені у Додатку №2 до ТД. 
Порівняльна таблиця дозволяє однозначно встановити відповідність предмета закупівлі технічним вимогам.
Так, у Порівняльній таблиці №0267/26 від 02.04.2026 року учасником ФОП ОСОБА_1 зазначено:
"1. Щодо основних технічних і якісних характеристик Замовника:
1.1. Профнастил ПК-35 RAL 7024 (0,45) (шир. 1,12) МАТ". * Примітка: - уточнювальний код за ДК 021: 2015 (CPV) - 44112500-3 Покрівельні матеріали. - колір: сірий (графіт) матовий RAL 7024; - ширина листа (повна): не менше 1 080,0 мм; - ширина листа (повна): не більше 1 175,0 мм; - ширина листа (ефективна): не менше 1 030,0 мм; - ширина листа (ефективна): не більше 1 100,0 мм; - товщина листа: 0,45 мм; - довжина листа: 4 000,0 мм; - кількість: 1 438,8 м2 (кв. метр).
1.2. Профнастил ПК-35 RAL 6005 (0,45) (шир. 1.12) (МАТ)". * Примітка: - уточнювальний код за ДК 021: 2015 (CPV) - 44112500-3 Покрівельні матеріали. - колір: зелений (мох) матовий RAL 6005; - ширина листа (повна): не менше 1 080,0 мм; - ширина листа (повна): не більше 1 175,0 мм; - ширина листа (ефективна): не менше 1 030,0 мм; - ширина листа (ефективна): не більше 1 100,0 мм; - товщина листа: 0,45 мм; - довжина листа: 4 000,0 мм; - кількість: 3 762,0 м2 (кв. метр).
2. Щодо основних технічних і якісних характеристик товару, що пропонується учасником:
2.1. Профнастил ПК-35 RAL 7024 (0,45) (шир. 1,12) МАТ. - уточнювальний код за ДК 021: 2015 (CPV) - 44112500-3 Покрівельні матеріали. - колір: сірий (графіт) матовий RAL 7024; - ширина листа (повна): 1120,0 мм; - ширина листа (повна): 1120,0 мм; - ширина листа (ефективна): 1 080,0 мм; - ширина листа (ефективна): 1 080,0 мм; - товщина листа: 0,45 мм; - довжина листа: 4 000,0 мм; - кількість: 1438,8 м2 (кв. метр). - виробник ТОВ "Профільтех", Україна.
2.2. Профнастил ПК-35 RAL 6005 (0,45) (шир. 1.12) (МАТ) - уточнювальний код за ДК 021: 2015 (CPV) - 44112500-3 Покрівельні матеріали. - колір: зелений (мох) матовий RAL 6005; - ширина листа (повна): 1120,0 мм; - ширина листа (повна): 1120,0 мм; - ширина листа (ефективна): 1 080,0 мм; - ширина листа (ефективна): 1 080,0 мм; - товщина листа: 0,45 мм; - довжина листа: 4 000,0 мм; - кількість: 3 762,0 м2 (кв. метр). - виробник ТОВ "Профільтех", Україна".
Таким чином, учасник у своїй Порівняльній таблиці №0267/26 від 02.04.2026 року зазначив про основні технічні і якісні характеристики запропонованого товару, які відповідають технічним та якісним характеристиками товару замовника, а також учасником зазначено і точну назву товару який буде ним поставлено.
Отже, учасником повністю виконані вимоги п. 4.3. додатку 1 Тендерної документації, а тому підстав для його відхилення у замовника не було.
Твердження аудиту, що у файлі "Порівняльна таблиця.pdf" відсутні відомості щодо назви товарів визначених Замовником вважаємо безпідставними, оскільки у п. 4.3. додатку 1 Тендерної документації не вимагалось про зазначення назви товару Замовника, а лише - учасника.
Тому, помилково вказана назва товару Замовника є технічною (формальною) помилкою, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції та не змінює предмет закупівлі.
Відповідно до п. 2 ч.1 розділу 3 тендерної документації, помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/ унесення інформації в окремі поля електронної форми ТП (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну ТП учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі".
Таким чином, фактично Держаудитслужба не встановила невідповідності технічних і якісних характеристик товару вимогам замовника.
Підсумовуючи вищенаведений, судом встановлено, що відповідачем не досягнуто мети проведення моніторингу, оскільки у позивача відсутня можливість реагування на виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідач у зобов`язальній частині спірного висновку зазначив про зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Проте, сутність вказаних заходів повинна стосуватися саме фактичного усунення виявлених порушень під час проведення процедури закупівлі, що узгоджується із вимогою п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" та бути співмірною. Зобов`язання же замовника вжити заходи, які не стосуються фактичного усунення ним виявлених порушень, свідчить про недотримання відповідачем вимог ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі".
Суд також звертає увагу на критерій "пропорційності", який передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.
"Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.
Суд при вирішенні даної адміністративної справи враховує, що захід усунення виявлених порушень у вигляді зобов`язання вжиття заходів шляхом припинення зобов`язань за Договором є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.
Однак, зауваження відповідача носять формальний характер, так як не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, не пов`язані із запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
При цьому, судом враховується принцип співмірності наслідків такого заходу тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.
Статтею 10 Закону №2939-XII передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Крім того, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами закупівель.
Так, 14.05.2026 року, до моменту оприлюднення висновку, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 згідно договору №11501 від 14.04.2026 року вже поставив товар в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №9507 від 14.05.2026 року.
У даному випадку має враховуватися принцип співмірності наслідків такого заходу тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.
Конституційний Суд України у Рішенні від 25.01.2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України).
Органом аудиту у даній справі не аналізовано наслідків стверджуваних ним порушень у взаємозв`язку із результатами закупівлі, наприклад чи спробував замовник чи учасник тендеру скористатися недоліком або прогалиною у системі.
За обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 року, "Щокін проти України" від 14.10.2010 року, "Сєрков проти України" від 07.07.2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000 року, напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.
Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23.11.2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 року у справі "Трегубенко проти України").
Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.
На підставі викладеного у сукупності, суд робить висновок, що вимога відповідача про зобов`язання замовника вжити заходів шляхом припинення зобов`язань за договором з формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть "виявлених порушень" жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси.
Суд вважає, що спірний висновок про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, №303-A, п.29).
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Стрілецька, буд. 87, м. Вінниця, ЄДРПОУ 08320218) до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ЄДРПОУ 40479560), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 15.05.2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-02-12-014596-a, на закупівлю за назвою: "Конструкційні матеріали в асортименті" (Класифікація за ДК 021:2015: 44112500-3 - Покрівельні матеріали).
Стягнути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя Альчук Максим Петрович