Справа № 682/2404/25
Провадження № 2-др/682/19/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року 
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді       Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря судового засідання   Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 682/2404/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном,
в с т а н о в и в:
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2026 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном у справі № 682/2404/25.
29.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонюк П.Г., про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання судових витрат на правову допомогу відповідача, яка мотивована тим, що представником відповідача ОСОБА_1 було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Під час судових дебатів представником відповідача заявлено про намір подати докази щодо розміру фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подаються: Договір про надання правової допомоги № 237-з від 28 листопада 2025 року; рахунок-фактура № 48 від 23 березня 2026 року на суму 5 000,00 грн; чек про оплату правничої допомоги на суму 5 000,00 грн; рахунок-фактура № 96 від 22 червня 2026 року на суму 10 000,00 грн; чек про оплату правничої допомоги на суму 10 000,00 грн; Акт виконаних робіт по наданню послуг від 25 червня 2026 року; детальний опис наданих послуг від 25 червня 2026 року. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 15 000,00 грн, що підтверджується належними та допустимими доказами. Витрати на професійну правничу допомогу є реальними, фактично понесеними та співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим часом на ознайомлення з матеріалами справи (вступ у справу № 682/2404/25), підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях.
За таких обставин сторона відповідача просила суд: ухвалити додаткове рішення у справі № 682/2404/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
08.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Козійчуком О.І., сформовано заяву про зменшення витрат на правову допомогу відповідача. Представник позивача вказує, що стороною позивача надано копію договору про надання правничої допомоги від 28 листопада 2025 року №237-З, укладеного позивачкою із адвокатським об`єднанням «Волошин і Партнери». В якості підписанта угоди виступив адвокат Антонюк П.Г., що діяв на підставі довіреності. Проте, копію довіреності до матеріалів справи не долучено, жодного іншого доказу про те, що договір Антонюк П.Г. уповноважений здійснювати вчинення правочинів від імені вищезазначеного адвокатського об`єднання матеріали справи не містять. Крім того, пунктом 4.1 вказаної угоди передбачено, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання визначаються за домовленістю сторін. Проте, доказів про домовленості сторін про вартість надання правничої допомоги за годину роботи адвоката чи за вчинення конкретних процесуальних дій матеріали справи не містять. Відтак неможливо перевірити, чи відповідає обумовлена сторонами вартість правничої допомоги тій вартості, що вказана в акті «Виконаних робіт» від 25 червня 2026 року. Враховуючи встановлені обставини у справі, а також зміст та обсяг наданих послуг, Позивач вважає заявлений Представником Відповідача до відшкодування розмір правничої допомоги завищеними. Зокрема, відзив на позовну заяву складається всього із трьох аркушів друкованого тексту. При цьому стратегія захисту представника відповідача, на думку, не відповідала предмету позову, що фактично свідчить про недбале ставлення до вивчення матеріалів справи та помилкове визначення предмету доказування у справі. При цьому, стратегія захисту відповідача полягала у затягуванні судового процесу, оскільки головуючій у справі був заявлено відвід із завідомо необґрунтованих підстав. Така поведінка сторони відповідача, на думку представника позивача, не може вважатись добросовісною. При цьому, в акті «Виконаних робіт» від 25 червня 2026 року представником відповідача заявляються витрати на правничу допомогу за подання заяви про відвід судді, про витребування додаткових доказів, про попереднє визначення суми судових витрат, про виклик експерта, пред`явленням котрих не вирішувалась справа по суті, а відтак заявлені до відшкодування витрати не пов`язанні із вирішенням справи по суті. Крім того, до акту «Виконаних робіт» від 25 червня 2026 року та «Детального опису послуг» включено витрати за «Участь в судовому засіданні та представництво інтересів відповідача у Славутському міськрайонному суді 15.05.2026 (вартістю 2000,00 грн). Проте, у вказану дату 15.05.2026 судового засідання у даній справі не призначалось. Відтак, заявлені представником відповідачки судові витрати в цілому не відповідають критерію реальності наданих послуг адвоката, а отже і вартості витрат на правничу допомогу Відповідачки. З урахуванням того, що предмет спору у цій справі не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, усі наявні докази зібрані стороною позивача, а заявлені до стягнення витрати не відповідають критеріям реальності адвокатських послуг та витрат на професійну правничу допомогу, а також критерію розумності їх розміру.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розгляд справи було призначено на 09 07.2026 о 15 год. 50 хв. без виклику учасників справи.
Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Так, у даній справі правничу допомогу відповідачу надавав адвокат Антонюк П.Г., який діяв від імені АО «Волошин і партнери», про що свідчить договір № 237-З від 28.11.2025, а також ордер від 01.12.2025, виданий АО «Волошин та партнери» на ім`я адвоката Антонюка П.Г. для здійснення представництва ОСОБА_1 в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області на підставі вищезазначеного договору.
Отож, повноваження ОСОБА_3 як адвоката-представника ОСОБА_1 підтверджені належним чином.
Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
Стороною позивача до матеріалів справи на підтвердження оплати вартості витрат на правову допомогу додано рахунок-фактуру № 48 від 23.03.2026 про оплату послуг правової допомоги ОСОБА_1 на суму 5000 грн та відповідна квитанція про оплату, рахунок-фактура № 96 від 22.06.2026 на суму 10 000 грн. та відповідна квитанція про оплату.
Зазначена сума витрат на правову допомогу випливає із акту виконаних робіт по наданню послуг від 25.06.2026 та детального опису послуг, наданих АО «Волошин і партнери» для ОСОБА_1 згідно зазначеного вище договору.
Так, ОСОБА_1 було надано правову допомогу, передбачену договором про надання правової допомоги, а саме: консультація з клієнтом (28.11.2025), ознайомлення з наявними у клієнта матеріалами справи № 682/2404/25, правовий аналіз обставин справи, визначення правової позиції та стратегії захисту інтересів клієнта, підготовка та укладення договору про надання правової допомоги № 237-3; підготовка та подання заяви про вступ у справу № 682/2404/25 як представника від 01.12.2025, ознайомлення з матеріалами справи; підготовка та подання заяви про відвід судді від 15.12.2025; підготовка та подання заяви про попереднє визначення суми судових витрат від 15.12.2025; підготовка та подання клопотання про долучення доказів 17.12.2025; підготовка та подання заяви про виклик експерта від 17.12.2025; участь у судовому засіданні та представництво інтересів відповідача у Славутському міськрайонному суді 18.12.2025; участь у судовому засіданні та представництво інтересів відповідача у Славутському міськрайонному суді 10.03.2026; участь у судовому засіданні та представництво інтересів відповідача у Славутському міськрайонному суді 27.05.2026; підготовка та подання заперечень на клопотання про стягнення судових витрат від 15.06.2026; участь у судовому засіданні та представництво інтересів відповідача у Славутському міськрайонному суді 15.05.2026 на суму: 15 000 грн.
Разом із тим, дослідивши акт та детальний опис виконаних робіт суд вважає за необхідне звернути увагу на включення до вартості витрат участь в судовому засіданні 15.05.2026, в той час як у вказану дату засідання у справі не призначалось. Однак в той же час, представником позивача не було включено до вартості послуг участь в судовому засіданні 15.06.2026. Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною відповідача допущено технічну описку при формуванні документів, що по суті не впливає на кількість судових засідань, проведених за участі представника відповідача.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням поведінки сторін при розгляді справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, відповідність наданих послуг їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, беручи до уваги повну відмову у задоволенні позову, з відповідача на користь відповідача слід стягнути 15 000 грн документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи сторони позивача щодо обґрунтованості відзиву на позовну заяву та якістю ознайомлення із матеріалами справи представником відповідача не беруться до уваги судом, оскільки, по-перше, такі твердження є виключно оціночними судженнями представника позивача, а по-друге, відзив на позовну заяву підписано відповідачем ОСОБА_1 28.10.2026 особисто, на той момент договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та АО «Волошин і партнери» укладений не був, будь-які витрати за складання даного відзиву стороною відповідача не заявлялись. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст додаткового рішення складено: 09.07.2026.

Суддя         Мотонок Т. Я.