ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 386/389/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Кальника В.В., Чепурнова Д.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 року у справі №386/389/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи. Вказує, що обов`язок уточнення військово-облікових даних у нього був відсутній, а повістка фактично отримана ним після визначеної в ній дати явки, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2025 №10 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності визначено те, що 02.12.2024 року о 09:00 годині він, будучи належним чином повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не прибув за повісткою та не повідомив про причини неприбуття.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.
За змістом статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган зобов`язаний встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Згідно із частиною другою статті 77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на поштовому повідомленні, яке повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься відмітка про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення 04.12.2024 року.
Зазначена обставина прямо встановлена місцевим судом та покладена ним в основу рішення.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що на момент визначеної повісткою дати явки – 02.12.2024 року – позивач ще не отримав відповідного поштового відправлення.
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про недоведеність визначальної обставини, покладеної відповідачем в основу оскаржуваної постанови, а саме факту належного повідомлення позивача про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки до настання визначеного часу явки.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що в постанові про адміністративне правопорушення відповідач зазначив конкретні фактичні обставини правопорушення, а саме неприбуття позивача 02.12.2024 року за умови належного повідомлення про виклик.
Натомість суд першої інстанції, встановивши відсутність належного повідомлення позивача до визначеної дати прибуття, фактично визнав недоведеною обставину, яка безпосередньо зазначена в постанові як підстава адміністративної відповідальності.
Разом із цим місцевий суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення з інших підстав, а саме виходячи з того, що після отримання повістки позивач не повідомив територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про причини неявки та не прибув протягом наступних семи днів.
Колегія суддів вважає такий підхід помилковим.
Суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення або формувати нові фактичні підстави відповідальності, які не були покладені відповідним органом в основу оскаржуваного рішення.
Предметом перевірки суду є законність прийнятої постанови з урахуванням тих обставин, які встановлені суб`єктом владних повноважень на момент її прийняття.
Оскільки відповідач притягнув позивача до відповідальності саме за неприбуття за викликом 02.12.2024 року як особи, належним чином повідомленої про такий виклик, а належними та допустимими доказами ця обставина не підтверджена, подія адміністративного правопорушення у викладеному в постанові вигляді є недоведеною.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до статті 62 Конституції України тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у справі Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain наголосив, що докази повинні бути достатніми та переконливими для висновку про винуватість особи.
У даному випадку відповідач не довів належними доказами ключову обставину, яка стала підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2025 №10 прийнята без належного підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 242, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 року у справі №386/389/25- скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №10 від 21 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя В.В. Кальник 

суддя Д.В. Чепурнов 

-