Справа № 748/1187/26
Провадження № 2-др/734/32/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

02 вересня 2026 року | | селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді – Домашенка Ю.М.,
секретар судового засідання – Легкобит І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.08.2026 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
До суду від представника Відповідача – адвокат Слізяк Мар`яни Миколаївни надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. 
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Водночас представник Відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги клопотання про ухвалення додаткового рішення просила задовольнити. Представник Позивача про причини нез`явлення не повідомив. 
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України). 
11.05.2026 між ОСОБА_1 і адвокатом Слізяк Мар`яною Миколаївною укладено Договір № М-394 про надання правничої допомоги, згідно з п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в справі № 748/1187/26 в Чернігівському районному суді Чернігівської області. 
Правничу допомогу, що надається Виконавцем, Замовник оплачує в гривнях, шляхом безготівкового переказу суми, що визначена в Договорі, без ПДВ. 
У день підписання Договору Замовник сплачує Виконавцю гонорар, визначений у п. 4.4 Договору. 
При розрахунку вартості правничої допомоги враховується час та обсяг наданих Виконавцем послуг для виконання умов Договору.
Сторони погодились, що вартість послуг адвоката щодо надання правничої допомоги у справі № 748/1187/26 в Чернігівському районному суді Чернігівської області, а саме консультація та ознайомлення з матеріалами справи складає 2500 грн. У випадку необхідності надання додаткових послуг у справі між сторонами укладається Додаткова угода (розділ 4 Договору).
Відповідно до п. 6.1 Договору Договір укладений на 8 місяців та набирає чинності з моменту його підписання. 
Згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правничої допомоги № М-394 від 11.05.2026, укладеною між Відповідачем та його представником, сторони домовились п. 4.4 Договору № М-394 про надання правничої допомоги від 11.05.2026 доповнити наступним абзацом: «Вартість правничої допомоги адвоката в Козелецькому районному суді Чернігівської області у справі № 748/1187/26 щодо підготовки заяв по суті справи, процесуальних заяв та клопотань, участі в судових засіданнях та ін. складає 8000 грн». 
З платіжної інструкції № Q5CY06E3DM від 12.05.2026 вбачається, що рахунок отримувача Слізяк М.М. здійснено переказ у розмірі 2500 грн з призначенням платежу: зарахування переказу від ALLA PYLYPENKO. 
Згідно з платіжною інструкцією № 962925539 від 08.06.2026 ОСОБА_1 на рахунок отримувача ОСОБА_2 здійснила зарахування в розмірі 8000 грн з призначенням платежу: за юридичні послуги згідно Договору № М-394 від 11.05.2026, Додаткова угода № 1 від 03.06.2026.
З огляду на те, що Відповідачем доведено розмір фактично понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи критерій співмірності витрат зі складністю справи, час, витрачений адвокатом на надання послуг, ціну позову та значення справи для сторін, відсутність клопотання Позивача про зменшення розміру витрат, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та стягненню з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн.
Керуючись ст. 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Ухвалити в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО