ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 240/30699/23
адміністративні провадження № К/990/31464/25, №К/990/30252/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Васильєвої І.А., 
за участі секретаря судового засідання Титенко М.П.,
представників позивача - Семко В.Ю., 
представників відповідача - Гречковська Н.П., Мазур О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року (головуючий суддя Смілянець Е.С., судді: Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.) у справі №240/30699/23 за адміністративним позовом Філії «Звягельське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Городницьке лісове господарство» (далі - позивач, ДП «Городницьке лісове господарство», звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області), у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області податкові повідомлення - рішення від 12 вересня 2023 року №00168230701, №00168210701, №00168050701, №00168010701, №00168080701, №00168070701, №00168100701, №00168342408, №00168312408, №00168150701, №00168220701, №00168190701, №00168200701, №00168262408, №00168130701, №00168110701, прийняті відносно ДП «Городницьке лісове господарство» щодо заниження податку на прибуток в сумі 15109676,00 грн за 4 кв.2022 року, сума штрафних санкцій - 3777419,00 грн; заниження податку на додану вартість в розмірі 8629786,00 грн за грудень 2022 року, штрафна санкція 2157447,00 грн, та завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 175642,00 грн (р.21 Декларації за червень 2023 року); не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 8603612,00 грн за грудень 2022 року, штрафна санкція 1001893,00 грн; заниження частину чистого прибутку (доходу) що підлягає сплаті до державного бюджету на суму 41971323,00 грн за 4 кв. 2022 року, сума штрафної санкції 10492830,75 грн; не своєчасно перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого із доходів платників податків за період з грудня 2022 року - серпень 2023 року, сума податкового зобов`язання 28671,18 грн, сума штрафної санкції 2867,12 грн, сума пені 347 439,91 грн; порушення строку сплати з податку на доходи фізичних осіб від 37 до 145 календарних днів, штрафна санкція 264161,62 грн; заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року в сумі 19442,74 грн, штрафна санкція 4860,69 грн; заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року в сумі 21049,73 грн, штрафна санкція 5262,43 грн; не подання Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік, штрафна санкція 1020,00 грн; не надання документів в повному обсязі, штрафна санкція 1020,00 грн; не подано Податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік, штрафна санкція 1020,00 грн; податковим агентом не відображено доходи на користь фізичних осіб підприємців в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку-фізичних осіб, штрафна санкція 2040,00 грн; заниження податку за землю за січень-червень 2023 за рахунок відсутності плати за землю в сумі 91,56 грн, штрафна санкція 22,89 грн; заниження податку за землю за січень-червень 2023 за рахунок відсутності плати за землю в сумі 167,08 грн, штрафна санкція 41,77 грн; не подано Податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік, штрафна санкція 1020,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що ДП «Городницький лісгосп» було надано до перевірки всі необхідні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують показники доходів, витрат та інші показники, пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, ведення яких передбачено законодавством. Окрім того, податковим органом протиправно двічі перевірено один і той же період з 01 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року з однакових підстав, і жодних порушень при попередній перевірці виявлено не було.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 25 вересня 2024 року позов задовольнив повністю. Вирішив питання судових витрат. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд зазначив, що всі первинні документи, надані платником податків під час перевірки відповідають нормам чинного законодавства і містять всі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операцій і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операцій).
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнив частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року скасував в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Житомирській області №00168230701 від 12 вересня 2023 року щодо не надання документів в повному обсязі, штрафна санкція 1020,00 грн; №00168050701 від 12 вересня 2023 року щодо заниження податку на додану вартість в розмірі 8 629 786,0 грн за грудень 2022 року, штрафна санкція 2157447,00 грн; №00168010701 від 12 вересня 2023 року щодо заниження податку на прибуток в сумі 15 109 676,00 грн за 4 кв.2022 року, сума штрафних санкцій - 3777419,00 грн; №00168080701 від 12 вересня 2023 року щодо не зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних на загальну суму 8 603 612,00 грн за грудень 2022, штрафна санкція 1001893,00 грн; №00168070701 від 12 вересня 2023 року щодо завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 175 642,00 грн (р.21 Декларації за червень 2023 року); №00168342408 від 12 вересня 2023 року щодо порушення строку сплати з податку на доходи фізичних осіб від 37 до 145 календарних днів, штрафна санкція 264161,62 грн; №00168312408 від 12 вересня 2023 року щодо не своєчасно перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого із доходів платників податків за період з грудня 2022 року - серпень 2023 року, сума податкового зобов`язання 28671,18 грн, сума штрафної санкції 2867,12 грн, сума пені 347 439,91 грн; №00168262408 від 12 вересня 2023 року, згідно якого податковим агентом не відображено доходи на користь фізичних осіб підприємців в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку - фізичних осіб, штрафна санкція 2040,00 грн; та стягнення на користь Філії "Звягельське лісове господарство" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Житомирській області сплаченого судового збору у розмірі 11620,28 грн. В цій частині ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову Філії «Звягельське лісове господарство» відмовив. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року залишив без змін.
Приймаючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що платником податків по деяким операціям не надано взагалі, а по певних операціях надано не у повному обсязі первинні документи, які могли б підтвердити дані бухгалтерського обліку, а тому висновки податкового органу про порушення вимог податкового законодавства є обґрунтованими. 
Зокрема, скасовуючи частково рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач надав до перевірки документи не у повному обсязі, про що було складено акт про ненадання оригіналів документів від 21 липня 2023 року. 
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, Головне управління ДПС у Житомирській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення в цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. 
Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції неправильно встановив обставини у справі, зокрема, не повно дослідив докази у справі. Вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що частина чистого прибутку не є платежем, за яким здійснює контроль податковий орган. Вказав, що висновки по акту перевірки щодо порушень по частині чистого прибутку (доходу) державних підприємств є правомірними і прямо пов`язані з встановленими порушеннями по податку на прибуток.
Щодо заниження податку на нерухоме майно, відповідач зауважив, що відповідно до п.п.266.8.1. п.266.8 ст.266 ПК України, у разі переходу права власності на об`єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначений об`єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому він набув право власності. Таким чином, відповідно до законодавчих вимог (пряма норма встановлена п.п.266.8.1. п.266.8 ст.266 ПК України) ДП «Городницький лісгосп», як власник об`єктів нерухомості згідно даних ЄДР, зобов`язаний нараховувати податок на нерухоме майно на ті об`єкти нерухомості, на які не переоформлене право власності на правонаступника, а також надавати до податкового органу звітність по податку на нерухоме майно у встановлені законодавством терміни. 
Верховний Суд ухвалою від 11 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року. 
Крім того, касаційну скаргу подано і Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс», у якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року. 
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що з позовом до адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Городницьке лісове господарство». Однак, відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28 жовтня 2022 року за №827 «Про припинення ДП «Городницьке лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення», ДП «Городницьке лісове господарство» (код згідно з ЄДРПОУ 13552379) припинено шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код згідно з ЄДРПОУ 44768034). Також, відповідно до Наказу №216 ДСГП «Ліси України» від 05 січня 2023 року, за філією «Городницьке лісове господарство» було закріплено все майно, права та обов`язки, які були передані передавальним актом, затвердженим наказом ДСГП «Ліси України» від 05 січня 2023 року №52. 14 липня 2023 року Наказом ДСГП «Ліси України» №1293 «Про внесення змін до відомостей про філії «ДП «Ліси України» в ЄДР, назву філії «Городницьке лісове господарство» (код згідно з ЄДРПОУ 45040106) на «Звягельське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». 
Скаржник звертає увагу, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» є правонаступником прав та обов`язків філії «Звягельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ ВП 45040106) та саме Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є належним позивачем у справі. 
Крім того, в обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції невірно застосував до спірних правовідносин п.85.4 ст. 85 ПК України та норми п. 85.6 ст. 85 ПК України і, як наслідок, апеляційним судом проігноровано той факт, що запити від 20 липня 2023 року та від 21 липня 2023 року контролюючим органом щодо отримання копій документів поданий платникові податку пізніше аніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки і акти відмови платника податків або його законних представників надати копії документів в присутності посадової особи ДП «Городницьке лісове господарство» не складалися, станом на 21 липня 2023 року (день завершення перевірки). 
Як підставу касаційного оскарження Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» вказує пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України з одночасним посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 353 КАС України. 
Верховний Суд ухвалою від 11 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року. 
У відзиві на касаційну скаргу позивача відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в частині відмови в задоволенні позову - без змін.
У додаткових поясненнях, надісланих на адресу суду, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» просить залучити до участі у справі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, код ЄДРПОУ 44768034) в особі філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30, код ВП 45530596), як правонаступника державного підприємства «Городницьке лісове господарство» (код ЄДРПОУ 13552379). 
Таке клопотання Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» мотивує тим, що у жовтні 2023 року Державне підприємство «Городницьке лісове господарство» звернулось суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» створене відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 26 жовтня 2022 року №804 «Про створення державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» і зареєстроване в ЄДР 26 жовтня 2022 року, про що свідчить витяг із статуту ДП «Ліси України» та витяг із ЄДР щодо ДП «Ліси України». Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28 жовтня 2022 року №827 припинено Державне підприємство «Городницьке лісове господарство» шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Пунктом 8 Наказу 827 визначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Городницьке лісове господарство». 
В свою чергу, на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про залучення філії «Столичний лісовий офіс» як правонаступника державного підприємства «Городницьке лісове господарство» до участі у цій справі. 
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційних скарг, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. 
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до направлень від 29 червня 2023 року №2655, №2656, №2657, №2658 та від 30 червня 2023 року №2662, №2663 та від 19.07.2023 року № 2856, виданих Головним управлінням ДПС у Житомирській області, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Городницьке Лісове господарство» (код згідно СДРГІОУ 13552379) з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 жовтня 2022 року по 21 липня 2023 року.
За результатами перевірки складено акт від 28 липня 2023 року за № 12784/06-30-07-01/13552379 з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 жовтня 2022 року по 21 липня 2023 року з висновком щодо заниження податку на прибуток в сумі 15 109 676,0 грн за 4 кв.2022 року; заниження податку на додану вартість в розмірі 8 629 786,00 грн за грудень 2022 року та завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 175 642,00 грн (р.21 Декларації за червень 2023 року); нереєстрації в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 8 603 612,00 грн за грудень 2022 року; заниження частини чистого прибутку (доходу) що підлягає сплаті до державного бюджету на суму 41 971 323,0 грн за 4 кв. 2022 року; не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого із доходів платників податків; заниження податку на землю за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року а сумі 258,64 грн; не подання декларації з плати за землю за 2023 рік; заниження податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року в сумі 40492,47 грн; не подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік; не своєчасне перерахування грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб по винесеному податковому повідомленню-рішенню від 30 січня 2023 року №00023422408; не надання документів до перевірки у повному обсязі.
Не погодившись із висновком, викладеним в акті перевірки, відповідно до п.86.7 Податкового кодексу України, ДП «Городницьке лісове господарство» подало заперечення з документами та поясненнями.
За результатами розгляду цих заперечень, відповідно до листа ГУ ДПС у Житомирській області від 05 вересня 2023 року за вих.№19188/6/06-30-07-01, Головним управлінням ДПС у Житомирській області залишено висновки акта перевірки без змін.
На підставі акта перевірки від 28 липня 2023 року №12784/06-30-07-01/13552379 відносно ДП «Городницьке лісове господарство» прийнято податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2023 року №00168230701, №00168210701, №00168050701, №00168010701, №00168080701, №00168070701, №00168100701, №00168342408, №00168312408, №00168150701, №00168220701, №00168190701, №00168200701, №00168262408, №00168130701, №00168110701, якими в результаті порушення: п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.44.1,п.44.3., п.44.4,п.44.6 ст.44, п.8 5.2 ст.8 5, п.п. 13 4.1.1. п.134.1 Податкового кодексу України №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), ст. З, ст. 4, ст. 9 Закону України №996-ХІУ від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), П (С)БО №15 Доходи, затверджений наказом Міністерства фінансів України 29 листопада 1999 року №290 (зі змінами та доповненнями), П(С)БО Зобов`язання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20 (зі змінами та доповненнями), П(С)БО 16 Витрати, затвердженого Міністерством Фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 (зі змінами та доповненнями), П(С)БО 7 Основні засоби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92 (зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 1995 року за №168/704 занижено податок на прибуток в сумі 15 109 676,00 грн за 4 кв.2022 року, а також нараховано суму штрафних санкцій - 3777419,00 грн; п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 85, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.п. г п.198.5 ст. 198, п.201.1., п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а також встановлено заниження податку на додану вартість в розмірі 8 629 786,00 грн за грудень 2022 року, штрафна санкція 2157447,00 грн, та завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 175 642,0 грн (р.21 Декларації за червень 2023 року); п.п. г п.198.5 ст.198, п. 201.1 та п.201.10 п. 201 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 8 603 612,00 грн за грудень 2022 року, штрафна санкція 1001893,00 грн; п.п.14.1.3 9 п.14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2 ст.44, ст. 46 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Закону України Про управління об`єктами державної власності (зі змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету міністрів України від 23 лютого 2011 року №138 Про затвердження порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, в результаті чого занижено показник рядка 2350 Чистий фінансовий результат форми №2 на суму 83 942 645,0 грн, та в порушення ст. 29 Бюджетного кодексу України занижено частину чистого прибутку (доходу) що підлягає сплаті до державного бюджету на суму 41 971 323,00 грн за 4 кв. 2022 року, сума штрафної санкції 10492830,75 грн. 
Також, в порушення п.п.164.1.2 п. 164.1 ст.164, п.п. 164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.2, п.п. 168.1.5 п.168.1, п.п. 168.4.7 п.168.4 ст.168, п.п. а п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого не своєчано перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого із доходів платників податків за період з грудня 2022 року-серпень 2023 року, сума податкового зобов`язання 28671,18 грн, сума штрафної санкції 2867,12 грн, сума пені 347 439,91 грн; порушення строку сплати з податку на доходи фізичних осіб від 37 до 145 календарних днів, штрафна санкція 264161,62 грн; п.п. 266.1.1. п. 266.1, пп. 266.2.1 п.266.2, п.п. 266.3.1, п.п. 266.3.3 п.266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року в сумі 19442,74 грн, штрафна санкція 4860,69 грн; п.п. 266.1.1. п. 266.1, пп. 266.2.1 п.266.2, п.п. 266.3.1, п.п. 266.3.3 п.266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року в сумі 21049,73 грн, штрафна санкція 5262,43 грн; п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, не подання Податкової декларації з податку на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки за 2023 рік, штрафна санкція 1020,00 грн; не надання документів в повному обсязі, штрафна санкція 1020,00 грн; п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, не подано Податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік, штрафна санкція 1020,00 грн; п.46.1 ст.46, п.51.1 ст.51, пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, податковим агентом не відображено доходи на користь фізичних осіб підприємців в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку-фізичних осіб, штрафна санкція 2040,00 грн; п.271.1, п.271.2, ст.271, п.286.1, п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України, занижено податок за землю за січень-червень 2023 за рахунок відсутності плати за землю в сумі 91,56 грн, штрафна санкція 22,89 грн; п.271.1, п.271.2, ст.271, п.286.1, п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України, занижено податок за землю за січень-червень 2023 за рахунок відсутності плати за землю в сумі 167,08 грн, штрафна санкція 41,77 грн; п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, не подано Податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік, штрафна санкція 1020,00 грн.
Платник не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.
Верховний Суд повторюючись, акцентує увагу, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями визначено грошові зобов`язання саме ДП «Городницьке лісове господарство».
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права. 
Першочерговим та основним питанням у цій справі є дослідження питання щодо наявності адміністративної процесуальної правосуб`єктності (право- і дієздатності) у Філії «Звягельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яким було замінено позивача у справі - ДП «Городницьке лісове господарство» і, як наслідок, можливості самостійної реалізації Філією «Звягельське лісове господарство» своїх процесуальних прав та обов`язків в суді. 
Відповідно до частини другої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що й громадяни та юридичні особи України (частина сьома статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 43 КАС України визначено поняття адміністративної процесуальної правосуб`єктності.
Відповідно до частини 1 вказаної статті здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.
Частиною 3 статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Зважаючи на визначену статтею 43 КАС України адміністративну процесуальну правосуб`єктність, для реалізації своїх прав та обов`язків як учасника справи, визначених статтею 44 КАС України, юридична особа повинна мати правоздатність та дієздатність, які виникають з моменту створення юридичної особи та припиняються з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Адміністративна правосуб`єктність є основним, базовим елементом адміністративно-правового статусу особи й саме вона зумовлює можливість юридичної особи бути учасником адміністративних правовідносин та визначає обсяг її прав та обов`язків.
Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. 
Закріплене у зазначеній статті поняття юридичної особи вимагає звернення до цивільно-правових норм, які регулюють створення і реєстрацію юридичних осіб. Розгляд поняття юридичної особи неможливий без визначення ознак юридичної особи, що дають змогу відрізнити юридичну особу від будь-яких інших формувань, об`єднань, філій і представництв, які не можуть визнаватися суб`єктами цивільного права. 
До основних ознак юридичної особи належать: державна реєстрація факту створення юридичної особи, наявність відокремленого майна, самостійна відповідальність за зобов`язаннями, придбання і реалізація цивільних прав від свого імені, можливість виступати позивачем і відповідачем у суді. 
Всі зазначені вище ознаки мають бути наявними в сукупності і відсутність хоча б однієї з них не дає можливості виокремити самостійну юридичну особу.
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина 1 статті 89 Цивільного кодексу України).
Значення державної реєстрації юридичних осіб, організація цієї реєстрації, повнота єдиного реєстру юридичних осіб, достовірність відомостей, які вносяться в державний реєстр, полягає в тому, що така реєстрація забезпечує можливість отримання необхідної інформації господарюючими суб`єктами. Така інформація важлива для розв`язання питань про укладення договорів, формування господарських зв`язків, ведення господарських операцій. Вона сприяє формулюванню усталеності економічного обороту. Юридична особа вважається створеною з моменту реєстрації в єдиному державному реєстрі і з цього моменту набуває правоздатності. Реєстрації підлягають і подальші зміни правового статусу юридичної особи.
Згідно з частиною 1 статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного реєстру запису про її припинення (частина 4 статті 91 ЦК України). 
У відповідності до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. 
Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом (частини 1, 2 статті 83 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Згідно з частиною 4 статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. 
Верховний Суд у постанові від 25 липня 2024 року у справі №640/31489/21, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, за змістом яких представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
У зазначеній постанові суду Судова палата зосередила увагу на тому, що представництва утворюються для виконання допоміжних операцій поза місцем знаходження самої юридичної особи в тих місцях, де знаходження такого представництва забезпечить зручність налагодження зв`язків, виконання певних дій, на які воно уповноважене юридичною особою, в тому числі виконання юридичних дій. На відміну від філій представництва не виконують фактичних дій, компетенція їх обмежена виконанням юридичних дій від імені юридичної особи. Представництва не визнаються суб`єктами цивільного права, а їх посадові особи можуть діяти від імені юридичної особи. Відповідальність за дії представництв і їх посадових осіб несе юридична особа, яка утворила ці представництва.
Колегія суддів судової палати сфокусувала увагу на тому, що представництва, хоча й є відокремленими підрозділами юридичної особи, проте продовжують залишатися складовими частинами юридичної особи й власною юридичною правосуб`єктністю вони не наділені.
Тобто, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що адміністративна процесуальна правосуб`єктність - це можливість особи бути носієм певних процесуальних суб`єктивних прав і обов`язків, у тому числі процесуальних суб`єктивних прав та обов`язків сторони справи, а відтак, особи, які є сторонами адміністративної справи, обов`язково повинні відповідати всім вимогам адміністративної процесуальної правосуб`єктності. Представництва, які не мають статусу юридичної особи, не наділені адміністративною правосуб`єктністю.
Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV, визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (п.4 ч.1 ст.1).
Разом з тим, судами попередніх інстанцій обставини щодо наявності адміністративної процесуальної правосуб`єктності (право- і дієздатності) у Філії «Звягельське лісове господарство» не перевірено, а відтак питання можливості самостійної реалізації ним своїх процесуальних прав та обов`язків в суді не з`ясовано.
Як слідує з матеріалів справи, відповідно до наказу №216 ДП «Ліси України» від 05 січня 2023 року, за філією «Городницьке лісове господарство» ДП «Ліси України» було закріплено все майно, права та обов`язки, які були передані за передавальним актом, затвердженим наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 05 січня 2023 року №52 (т. 22, а.с.13). 
Наказом ДП «Ліси України» №1293 від 14 липня 2023 року «Про внесення змін до відомостей про філії ДП «Ліси України» в ЄДР» змінено назву філії «Городницьке лісове господарство» (код 45040106) державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на «Звягельське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (т. 22. а.с. 14).
Поряд з цим, у клопотанні про заміну сторони від 20 грудня 2023 року, яке було подано до суду першої інстанції (т.22 а.с.8-9) зазначалось, що правонаступником ДП «Городницьке лісове господарство» є філія «Звягельське лісове господарство» ДП «Ліси України». 
У зв`язку з цим, протокольною ухвалою суду від 31 січня 2024 року суд першої інстанції замінив позивача Державне підприємство «Городницьке лісове господарство» на філію «Звягельське лісове господарство» (т.22 а.с.62).
Однак, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що правонаступником Державного підприємства «Городницьке лісове господарство» є Філія «Звягельське лісове господарство». 
Крім того, як стверджує у додаткових поясненнях Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс», у жовтні 2023 року Державне підприємство «Городницьке лісове господарство» звернулось суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» створене відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 26 жовтня 2022 року №804 «Про створення державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» і зареєстроване в ЄДР 26 жовтня 2022 року, про що свідчить витяг із статуту ДП «Ліси України» та витяг із ЄДР щодо ДП «Ліси України». 
Також Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» звертає увагу, що відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28 жовтня 2022 року №827 припинено Державне підприємство «Городницьке лісове господарство» шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (т.22 а.с.10-12). Пунктом 8 Наказу №827 визначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Городницьке лісове господарство». Факт правонаступництва підтверджує також витяг із статуту ДП «Ліси України» та інформація із ЄДР щодо Підприємства. Наказом №827 зобов`язано Голову комісії з припинення та директора Підприємства забезпечити проведення інвентаризації і безоплатну передачу активів та пасивів Підприємства до ДП «Ліси України». На виконання Наказу №827 все майно, усі права та обов`язки Підприємства були передані до ДП «Ліси України» передавальним актом від 02 січня 2023 року, затвердженим наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 05 січня 2023 року №52 (т.23 а.с.1). Тому, скаржник стверджує, що Підприємство було припинено 05 квітня 2004 року на підставі рішення про реорганізацію, про що свідчить інформація із ЄДР щодо Підприємства. Отже, на момент звернення до суду у жовтні 2023 року Підприємство знаходилось ще в стані припинення, але все майно, усі права та обов`язки Підприємства на цей час вже були передані до ДП «Ліси України» передавальним актом. 
Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції, здійснюючи заміну позивача Державне підприємство «Городницьке лісове господарство» на філію «Звягельське лісове господарство» не дослідив та не встановив чи є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» правонаступником Державного підприємства «Городницьке лісове господарство».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити матеріали справи (за необхідності витребувати додаткові докази) для з`ясування правового статусу Філії «Звягельське лісове господарство», зокрема, щодо організаційно-правової форми останнього. 
Процесуальний статус Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» судами попередніх інстанцій також не визначений. Відсутній і висновок судів про те, що судами вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки. 
Судам також необхідно встановити правовий статус Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», враховуючи те, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» наполягає на тому, що ДП «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» є правонаступником державного підприємства «Городницьке лісове господарство».
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Враховуючи ту обставину, що судами прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не є учасниками у справі, доречним буде пояснити про необхідність розгляду судами питання щодо можливості залучення належного позивача у справі. 
З урахуванням наведеного, судові рішення не можна вважати такими, що відповідають вимогам статті 242 КАС України, відповідно до частин першої та четвертої якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Враховуючи вищевикладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказує про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. 
Тобто, з`ясування питання щодо наявності адміністративної процесуальної правосуб`єктності (право- і дієздатності) у Філії «Звягельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яким було замінено позивача у справі - ДП «Городницьке лісове господарство» і, як наслідок, можливості самостійної реалізації Філією «Звягельське лісове господарство» своїх процесуальних прав та обов`язків в суді є істотним та підлягають першочерговому дослідженню. 
За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. 
За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як підсумок, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, встановити дійсні права та обов`язки сторін і, залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» задовольнити частково.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №240/30699/23 скасувати.
Справу №240/30699/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення і не оскаржується.

Судді | В.П. Юрченко Л.І. Бившева   І.А. Васильєва