Справа № 729/135/26
2/729/392/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
( заочне)
27 липня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.
секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 169500,00 грн.та судових витрат.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.06.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 541101-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Згідно умов договору, товариство надало позичальнику грошові кошти в сумі 50 000 грн. на засадах строковості, поворотності та платності. Відповідачка в свою чергу зобов`язалася повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів.
Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 169 500,00 грн, що складається з 50 000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 84 500,00 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України - 25 000,00 грн., сума прострочених платежів по процентах, 1000,00 грн. сума прострочених платежів за комісією . Відтак, просять стягнути з відповідачки вказану суму та суму сплаченого судового збору.
Представник ТОВ «Бізнес позика» в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб- сайті суду, оскільки за адресою реєстрації відсутня , в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.
На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 04.06.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 541101-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавець.(а.с.30-39).
Відповідно до п. 2.1 договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 50 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».
Строк, на який надається кредит , становить 24 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1%. Термін дії Договору: до 19.11.2025. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 123 660,68 грн., денна процентна ставка: 0,87 процентів.
Сторони в п. 4 Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується даними підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОв "ПрофітГід" , відповідно до якого 04.06.2025 року на рахунок , відкритий на ім"я ОСОБА_1 надійшли кошти в сумі 50 000,00 грн. по кредитному договору № 541101-КС-001.(а.с.64).
Згідно відповіді АК "Універсал Банк" на ім"я ОСОБА_2 була емітована банківська картка " НОМЕР_1 на яку 04.06.2025 року було зараховано кошти в сумі 50 000 грн.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 08.01.2026 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором № 541101-КС-001 про надання кредиту від 04.06.2025, яка складає 169 500,00 грн, Позивач звертаючись до суду вказує, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти на умовах передбачених договором, натомість відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, унаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки.(а.с.23-24).
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Устатті 3 Закону України «Про електронну комерцію`зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В ході розгляду судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Бізнес Позика» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення, 04.06.2025 було підписано договір про надання кредиту, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору.
На підставі укладеного договору про надання кредиту відповідачці надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем копіями квитанцій, відтак ТОВ «Бізнес Позика» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором .
Відповідачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору у передбачені договором строки кредит не погашений.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ в сумі 25 000,00 грн, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Разом із тим, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону України № 2120-ІХ від 15.03.2022) передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні та протягом 30 днів після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Суд враховує, що 3 % річних та інфляційні втрати за своєю правовою природою є заходами цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а не складовою основного боргу чи договірних процентів.
Оскільки нарахування зазначених сум здійснено за період дії воєнного стану, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є такими, що суперечать пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.
З огляду на те, що на підставі кредитного договору №541101-КС-001 від 04.06.2025 відсотки відповідно до ст. 625 ЦКУ нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказані суми підлягали списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про їх стягнення є неправомірною та не підлягає задоволенню.
Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, враховуючи, що відповідачем не було вжито належним чином заходів щодо добровільного погашення заборгованості за кредитним договором № 541101-КС-001 від 04.06.2025 року, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 144 500,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки вимоги позивача задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2269,70 грн.
Керуючись ст. 4, 10, 76-82, 89, 263-265, 268,280-282 ЦПК України, Законом України «Про електронну комерцію» суд,-

ухвалив :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ:41084239, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 541101-КС-001 про надання кредиту від 04.06.2025 року, що становить 144 500 ( сто сорок чотири тисячі п`ятьсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ:41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) суму судового збору у розмірі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 70 копійок.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи - 41084239.
Відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Бобровицького районного суду В.О. Кузюра