Справа № 749/1491/25
Номер провадження 2/749/100/26 

Р І Ш Е Н Н Я  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Чигвінцева М.С.
з участю секретаря Михалевич М.В.,
прокурора Матруханова Д.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/1491/25 за позовом керівника Корюківської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Сновської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя АГРО» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:
Керівник Корюківської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області до суду з позовом, у якому просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя АГРО» на користь Сновської міської територіальної громади в особі Сновської міської ради земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 7425882200:02:000:0550), розташовану за межами населеного пункту с. Заріччя, Корюківського району, Чернігівської області, та стягнути на користь Чернігівської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 12.11.2019 зареєстрував право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1913 га з кадастровим номером 7425887500:02:000:0667, розташовану в межах населеного пункту с. Гвоздиківка Староборовицької сільської ради Щорського (нині Корюківського) району Чернігівської області, для ведення особистого селянського господарства, набуту на підставі рішення тридцять дев`ятої сесії шостого скликання Староборовицької сільської ради від 14.09.2015.
У подальшому, не маючи для цього правових підстав, ОСОБА_1 за повторною заявою на підставі рішення № 22-39/VII тридцять дев`ятої сесії сьомого скликання Сновської міської ради від 30.09.2019 безоплатно набув у приватну власність ще одну земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами с. Заріччя Сновського (нині Корюківського) району Чернігівської області.
Прокурор зазначає, що таким чином ОСОБА_1 повторно скористався правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації, чим порушив вимоги статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України, якими передбачено одноразовість безоплатного отримання громадянином земельної ділянки кожного виду цільового призначення.
У подальшому, на підставі договору оренди від 18.09.2020, ОСОБА_1 передав земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550 у строкове платне користування ТОВ «Заріччя АГРО» строком на 25 років, щорічно отримуючи дохід у вигляді орендної плати, що, на переконання прокурора, підтверджує його зацікавленість у безоплатному набутті цієї земельної ділянки.
Також прокурор зазначив, що 08.04.2025 за фактом повторної безоплатної приватизації спірної земельної ділянки відкрито кримінальне провадження № 12025275480000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, яке перебуває на розгляді Городнянського районного суду Чернігівської області (справа № 749/1741/25), а 27.09.2025 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.
21.05.2025 ОСОБА_1 на підставі договору про передачу права власності на земельну ділянку у зв`язку з добровільною відмовою від нього передав Сновській територіальній громаді в особі Сновської міської ради земельну ділянку площею 0,1913 га з кадастровим номером 7425887500:02:000:0667. На переконання прокурора, зазначена обставина не спростовує факту незаконного набуття ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2,0000 га, а є лише його волевиявленням щодо земельної ділянки меншої площі.
Прокурор вважає, що внаслідок повторного безоплатного набуття ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га остання незаконно вибула з комунальної власності Сновської міської територіальної громади, оскільки відповідач набув право власності на неї без відповідної правової підстави. У зв`язку з цим просить витребувати земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550 із незаконного володіння відповідачів.
Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, прокурор послався на те, що Корюківською окружною прокуратурою листом від 13.05.2025 повідомлено Сновську міську раду про факт порушення інтересів територіальної громади та необхідність вжиття заходів реагування, у тому числі в судовому порядку. Листом від 27.05.2025 Сновська міська рада повідомила про невжиття заходів, спрямованих на захист порушених інтересів територіальної громади, та не заперечила проти звернення прокурора з відповідним позовом. При цьому, за результатами опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень, прокурором встановлено, що станом на час його звернення до суду відповідний позов Сновською міською радою самостійно не подавався.
28.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що земельну ділянку площею 0,1913 га з кадастровим номером 7425887500:02:000:0667 передав Сновській територіальній громаді на підставі договору від 21.05.2025 у зв`язку з добровільною відмовою від права власності на неї. Водночас земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550 залишається у його власності та передана в оренду ТОВ «Заріччя Агро».
Зазначив, що відповідач при набутті у власність земельної ділянки площею 2,0000 га вважав її оформлення законним, оскільки був повідомлений директором ТОВ «Заріччя Агро» про наявність у нього права на отримання земельної ділянки площею до 2 га, а оформленням відповідних документів займалося товариство. Про можливе неправомірне оформлення земельної ділянки, за його поясненнями, він дізнався лише у березні 2025 року, після чого, з метою усунення сумнівів щодо законності володіння земельними ділянками, добровільно передав земельну ділянку площею 0,19 га Сновській міській раді.
Також у відзиві зазначив, що рішення органу місцевого самоврядування про передачу відповідачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2,0000 га не скасоване, а тому є чинним та законним. Посилався на те, що земельні ділянки площею 0,1913 га та 2,0000 га мають різні фактичні види використання, а тому, на його думку, обмеження щодо одноразовості безоплатної передачі земельної ділянки за одним видом цільового призначення ним не порушено.
Крім того, представник відповідача заперечував наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, посилаючись на відсутність бездіяльності Сновської міської ради та зазначаючи, що остання була повідомлена прокурором про можливе порушення законодавства, однак у зв`язку з проведенням кримінального провадження та можливим вилученням документів була фактично позбавлена можливості самостійно вжити відповідних заходів. У зв`язку з наведеним просив у задоволенні позовних вимог відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду.
Від керівника Корюківської окружної прокуратури 04.11.2025 року надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що доводи представника відповідача є необґрунтованими та недоведеними. Прокурор вказав, що підставою для пред`явлення позову є факт повторного, всупереч вимогам статей 116, 118, 121, 125 ЗК України, використання ОСОБА_1 права на безоплатне одержання земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації. 
У відповіді на відзив прокурор заперечив доводи представника відповідача про те, що отримані ОСОБА_1 земельні ділянки мають різне цільове призначення, зазначивши, що відповідно до витягів з Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами 7425882200:02:000:0550 та 7425887500:02:000:0667 мають однакове цільове призначення - 01.03, для ведення особистого селянського господарства. Також зазначив, що добровільна відмова ОСОБА_1 у 2025 році від земельної ділянки площею 0,1913 га не спростовує факту незаконного отримання у власність земельної ділянки площею 2,000 га та не усуває порушення вимог земельного законодавства, оскільки на момент набуття спірної земельної ділянки відповідач уже скористався правом на безоплатне отримання земельної ділянки відповідного виду цільового призначення.
Крім того, прокурор не погодився з доводами відповідача щодо законності рішення Сновської міської ради про передачу спірної земельної ділянки у власність, зазначивши, що вказане рішення прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, а земельна ділянка вибула з комунальної власності поза встановленим законом порядком. При цьому прокурор наголосив, що вимога про визнання такого рішення недійсним не є предметом позову, а посилання на незаконність рішення необхідне для надання судом відповідної правової оцінки під час вирішення питання про витребування земельної ділянки.
Щодо доводів представника відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Сновської міської ради прокурор зазначив, що такі підстави належним чином обґрунтовані у позовній заяві. Вказав, що Корюківською окружною прокуратурою 13.05.2025 направлено Сновській міській раді лист щодо виявленого порушення інтересів територіальної громади та необхідності вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки. При цьому, як зазначено у відповіді на відзив, із листа Сновської міської ради від 27.05.2025 вбачається, що заходи, спрямовані на захист порушених інтересів територіальної громади, не вживалися, а відповідний позов про витребування земельної ділянки міською радою до суду не подавався.
На підставі наведеного прокурор вважав доводи, викладені у відзиві, необґрунтованими та такими, що не спростовують обставин і доказів, якими підтверджується правомірність позовних вимог, та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Позивач, у наданих суду 08.05.2026 року додаткових поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що повторне безоплатне набуття ОСОБА_1 у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550 для ведення особистого селянського господарства є порушенням вимог частини четвертої статті 116 Земельного кодексу України та підтверджується матеріалами справи. Також позивач зазначив, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про набуття у власність та державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, за власним волевиявленням передав її в оренду ТОВ «Заріччя Агро» строком на 25 років, особисто уклавши та підписавши договір оренди від 18.09.2020, та отримував за це орендну плату, що, на думку позивача, підтверджує його зацікавленість у безоплатному отриманні спірної земельної ділянки.
Крім того, Сновська міська рада вказала, що захист порушеного права Сновської міської територіальної громади в порядку цивільного судочинства є самостійним способом захисту та не залежить від результатів розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, на її думку, відсутні перешкоди для розгляду цивільної справи по суті на підставі наявних у ній матеріалів. Позивач просив розглянути справу за наявними матеріалами та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Прокурор Корюківської окружної прокуратури Матруханов Д.С. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
В обґрунтування позову прокурор зазначив, що земельна ділянка площею 0,1913 га була передана відповідачу у власність для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення Староборовицької сільської ради від 14 вересня 2015 року, а право власності на неї було зареєстровано за відповідачем у листопаді 2015 року. У подальшому рішенням Сновської міської ради від 30 вересня 2019 року відповідачу було затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку площею 2,0 га, також для ведення особистого селянського господарства. Право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано за відповідачем 17 грудня 2019 року.
Прокурор наголосив, що на момент безоплатного отримання земельної ділянки площею 2,0 га відповідач уже скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, отримавши у власність земельну ділянку площею 0,1913 га. У зв`язку з цим, на думку прокурора, повторна безоплатна передача відповідачу земельної ділянки для того самого виду використання суперечить вимогам земельного законодавства.
З огляду на викладене прокурор вважає, що земельна ділянка площею 2,0 га набута відповідачем без належної правової підстави, у зв`язку з чим просив витребувати її з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Сновської міської ради. 
Представник Сновської міської ради у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи наявна заява, в якій просив справу розглянути без участі представника Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та підтримав позовні вимоги. 
Представник відповідача ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з призовом на військову службу. ОСОБА_1 повідомив, що залучати іншого представника не має наміру та не заперечував проти розгляду справи без участі представника.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що про обставини оформлення земельної ділянки площею 2,0 га він дізнався не одразу. Зазначив, що земельну ділянку площею 0,19 га він мав раніше, а коли йому стало відомо про можливе порушення вимог земельного законодавства у зв`язку з наявністю у нього двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, він звернувся до відповідних органів та добровільно відмовився від земельної ділянки площею 0,19 га. Вважає, що на даний час у його власності залишається лише земельна ділянка площею 2,0 га, а тому вимоги земельного законодавства ним не порушуються.
При цьому відповідач зазначив, що у разі витребування і земельної ділянки площею 2,0 га буде порушено його право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, оскільки повторно скористатися таким правом він уже не зможе.
Щодо обставин оформлення земельної ділянки площею 2,0 га ОСОБА_1 пояснив, що самостійно її оформленням не займався. За його словами, відповідні документи готувалися ТОВ «Заріччя Агро», директору якого він довіряв, оскільки вважав, що останній знає вимоги законодавства. Після того як відповідач почав з`ясовувати обставини оформлення земельної ділянки, він отримав відповідну документацію та виявив, що підписи у заявах про оформлення земельної ділянки йому не належать.
Відповідач пояснив, що зі свого боку передав директору ТОВ «Заріччя Агро» лише копію паспорта, інших документів не подавав, до міської ради із заявами з приводу оформлення земельної ділянки не звертався, технічної документації та витягу із відповідних реєстрів до моменту виникнення спору не бачив. Зазначив, що не брав участі у проведенні державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку та не знав про допущені при її оформленні порушення.
ОСОБА_1 підтвердив, що укладав договір із ТОВ «Заріччя Агро», однак його зміст не читав, оскільки вважав такі договори типовими. Зазначив, що йому було відомо лише про розмір виплати за договором, а іншого примірника договору та технічної документації на земельну ділянку йому не надавали.
Зазначив, що під час оформлення земельної ділянки діяв добросовісно, довіряв особам, які займалися її оформленням, та не мав наміру порушувати вимоги законодавства.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя АГРО» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив, заяв або клопотань не надсилав.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі рішення тридцять дев`ятої сесії шостого скликання Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області від 14.09.2015 ОСОБА_1 набув право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1913 га з кадастровим номером 7425887500:02:000:0667 для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах населеного пункту с. Гвоздиківка Староборовицької сільської ради (нині - Корюківського району) Чернігівської області. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 12.11.2019.
Рішенням № 22-39/VII тридцять дев`ятої сесії сьомого скликання Сновської міської ради Чернігівської області від 30.09.2019 ОСОБА_1 безоплатно передано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами с. Заріччя Сновського (нині - Корюківського) району Чернігівської області. Право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку зареєстровано 17.12.2019, номер запису про право власності 34796171.
18.09.2020 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Заріччя АГРО» договір оренди, відповідно до якого передав земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550 у строкове платне користування строком на 25 років. Право оренди земельної ділянки зареєстровано 30.12.2020, номер запису про інше речове право 40073333. За умовами договору оренди ОСОБА_1 отримував орендну плату.
08.04.2025 за обставинами, пов`язаними з повторним безоплатним набуттям земельної ділянки з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550, відкрито кримінальне провадження № 12025275480000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, яке перебуває на розгляді Городнянського районного суду Чернігівської області (справа № 749/1741/25). 27.09.2025 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
21.05.2025 ОСОБА_1 на підставі договору про передачу права власності на земельну ділянку у зв`язку з добровільною відмовою від нього передав Сновській територіальній громаді в особі Сновської міської ради земельну ділянку площею 0,1913 га з кадастровим номером 7425887500:02:000:0667.
Відповідно до наявних у матеріалах справи витягів з Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами 7425882200:02:000:0550 та 7425887500:02:000:0667 мають однакове цільове призначення - 01.03, для ведення особистого селянського господарства.
Згідно з наявним у матеріалах справи витягом №НВ-9957680422025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550 її нормативна грошова оцінка становить 10086,2 грн. 
Корюківською окружною прокуратурою листом від 13.05.2025 повідомлено Сновську міську раду Корюківського району Чернігівської області про виявлене порушення інтересів територіальної громади, пов`язане з повторним безоплатним набуттям ОСОБА_1 у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550, та необхідність вжиття відповідних заходів реагування, у тому числі в судовому порядку.
Листом від 27.05.2025 Сновська міська рада повідомила Корюківську окружну прокуратуру про невжиття заходів, спрямованих на захист порушених інтересів територіальної громади, та не заперечила проти звернення прокурора з відповідним позовом.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на час звернення прокурора до суду Сновська міська рада самостійно з позовом про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550 не зверталася.
Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Стаття 14 Конституції України чітко вказує, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. 
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України та частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 статті 15 ЦК України також передбачено право на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Порушення права повязане з позбавленням його субєкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. 
Згідно зі статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
Згідно зі статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 
Відповідно до частини 2, 3 статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.
Згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади.
Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.
Положеннями статті 81 Земельного кодексу України визначено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі їх безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
Порядок набуття громадянами у власність земельних ділянок із земель державної та комунальної власності врегульований, зокрема, статтями 116, 118, 121 Земельного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Разом з тим частиною 4 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.
Відповідно до частини 1 статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектарів.
Таким чином, передбачена статтями 116, 121 Земельного кодексу України одноразовість отримання земельної ділянки у власність означає, що особа, яка скористалася своїм правом та отримала у власність земельну ділянку меншої площі, ніж граничний розмір, визначений статтею 121 цього Кодексу, не має правових підстав для повторного безоплатного отримання земельної ділянки того ж виду використання.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 525/1225/15-ц, а також у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 706/1685/16-ц та від 27 жовтня 2020 року у справі № 381/375/19.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку площею 0,1913 га з кадастровим номером 7425887500:02:000:0667 для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення тридцять дев`ятої сесії шостого скликання Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області від 14.09.2015. Право власності на цю земельну ділянку зареєстровано 12.11.2019.
Отже, ОСОБА_1 скористався правом на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
У подальшому рішенням № 22-39/VII тридцять дев`ятої сесії сьомого скликання Сновської міської ради від 30.09.2019 ОСОБА_1 безоплатно передано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550 також для ведення особистого селянського господарства.
При цьому відповідно до наявних у матеріалах справи витягів з Державного земельного кадастру обом земельним ділянкам присвоєно однаковий код цільового призначення - 01.03, тобто для ведення особистого селянського господарства.
Таким чином, отримання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1913 га та подальше отримання земельної ділянки площею 2,0000 га стосувалися одного й того самого виду використання земель - для ведення особистого селянського господарства.
Доводи відповідача про те, що земельні ділянки мають різні види використання у зв`язку з їх фактичним використанням як ріллі та пасовища, не свідчать про різне цільове призначення земельних ділянок. Правове значення для застосування частини 4 статті 116 Земельного кодексу України має вид використання, для якого земельна ділянка передається у власність, що у даному випадку є однаковим - ведення особистого селянського господарства.
За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , набувши вдруге на безоплатній основі земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, діяв всупереч вимогам статей 116, 118, 121 Земельного кодексу України.
Рішення № 22-39/VII тридцять дев`ятої сесії сьомого скликання Сновської міської ради від 30.09.2019, на підставі якого ОСОБА_1 повторно безоплатно отримав у власність земельну ділянку площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, не може оцінюватися як законна воля власника Сновської міської територіальної громади на вибуття спірної земельної ділянки з її володіння, оскільки на момент прийняття такого рішення у відповідача вже було реалізоване право на безоплатне отримання земельної ділянки такого виду використання.
При цьому суд враховує, що спірним у цій справі є питання про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а не визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.
Витребування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав здійснюється за правилами цивільного законодавства з урахуванням положень земельного законодавства.
Відповідно до статті 90 Земельного кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння.
Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, у випадках, визначених законом.
При цьому для витребування майна власнику не потрібно попередньо визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані, або оскаржувати весь ланцюг правочинів, на підставі яких майно перейшло до останнього володільця.
У спорах про витребування майна суд встановлює обставини незаконного вибуття майна з володіння власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих та достатніх доказів. Закон не вимагає встановлення таких обставин в іншій судовій справі, зокрема попереднього визнання незаконним рішення, на підставі якого майно було передане у власність фізичній особі.
Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Отже, якщо земельна ділянка вибула з комунальної власності поза законною волею територіальної громади або перебуває у незаконному володінні, така земельна ділянка підлягає поверненню власнику - територіальній громаді в особі відповідної ради.
У даній справі земельна ділянка з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550 належала до комунальної власності Сновської міської територіальної громади. Її передача у власність ОСОБА_1 відбулася за відсутності у нього передбачених законом підстав для повторного безоплатного отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Тому рішення Сновської міської ради від 30.09.2019 не може розглядатися як належне волевиявлення територіальної громади на вибуття спірної земельної ділянки з її власності, а сама земельна ділянка підлягає витребуванню на користь Сновської міської територіальної громади.
Суд також враховує, що 18.09.2020 ОСОБА_1 передав спірну земельну ділянку в оренду ТОВ «Заріччя АГРО» строком на 25 років, а право оренди зареєстровано 30.12.2020.
Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Таким чином, на момент розгляду справи спірна земельна ділянка перебуває у фактичному володінні та користуванні ТОВ «Заріччя АГРО».
Витребування спірної земельної ділянки лише у ОСОБА_1 не призведе до припинення володіння нею ТОВ «Заріччя АГРО» та її фактичного повернення у володіння Сновської міської територіальної громади, оскільки зареєстроване право оренди є похідним речовим правом на земельну ділянку.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 672/386/20, відповідно до якого внесення змін до запису про державну реєстрацію права власності на підставі рішення суду про задоволення віндикаційного позову лише щодо власника не призводить до зміни чи припинення похідного речового права - права оренди. У зв`язку з цим для фактичного повернення земельної ділянки власнику вона підлягає витребуванню також від її останнього набувача - орендаря.
Отже, належним та ефективним способом захисту порушеного права Сновської міської територіальної громади у цій справі є витребування земельної ділянки з незаконного володіння як ОСОБА_1 , так і ТОВ «Заріччя АГРО».
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для проведення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на нерухоме майно за належним власником.
Щодо підстав представництва прокурора в суді, суд зазначає наступне.
Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
В силу статті 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Звернення прокурора у даній справі спрямоване на захист інтересів територіальної громади у вирішенні суспільно значимого питання щодо дотримання встановленого законом порядку безоплатної передачі земель комунальної власності у приватну власність та повернення земельної ділянки до комунальної власності.
Судом встановлено, що Корюківська окружна прокуратура листом від 13.05.2025 повідомила Сновську міську раду про факт порушення інтересів територіальної громади у зв`язку з повторним безоплатним набуттям ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та необхідність вжиття заходів щодо захисту порушених інтересів, у тому числі в судовому порядку.
Листом від 27.05.2025 Сновська міська рада повідомила прокуратуру про те, що заходів, спрямованих на захист порушених інтересів територіальної громади, не вживала, та не заперечила проти звернення прокурора з відповідним позовом.
При цьому станом на час звернення прокурора до суду Сновська міська рада самостійно позову про витребування спірної земельної ділянки не подавала.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу. Такий правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.
У даному випадку Сновська міська рада була повідомлена прокуратурою про можливе порушення інтересів територіальної громади, однак самостійних заходів судового захисту не вжила та проти звернення прокурора до суду не заперечила.
За таких обставин суд доходить висновку, що прокурором доведено наявність передбачених законом підстав для представництва інтересів держави в особі Сновської міської ради у цій справі.
Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що Сновська міська рада є потерпілою у кримінальному провадженні та могла заявити відповідні вимоги в межах кримінального провадження, не спростовують наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави.
Наявність кримінального провадження не виключає можливості захисту права власності в порядку цивільного судочинства. Витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння є самостійним способом захисту права власника, а тому можливість його застосування не залежить від результатів кримінального провадження.
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 після реалізації права на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства повторно набув у власність земельну ділянку такого ж виду використання, площею 2,0000 га з кадастровим номером 7425882200:02:000:0550.
Оскільки спірна земельна ділянка передана у приватну власність за відсутності передбачених законом підстав для її повторної безоплатної передачі, вона вибула з комунальної власності Сновської міської територіальної громади поза її законною волею.
З огляду на те, що земельна ділянка на даний час перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Заріччя АГРО» на підставі похідного речового права - права оренди, для фактичного відновлення володіння територіальної громади земельна ділянка підлягає витребуванню від обох відповідачів.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, наявними у матеріалах справи, а доводи відповідачів проти позову не спростовують встановлених судом обставин та правових висновків суду.
Враховуючи наведене, позов керівника Корюківської окружної прокуратури, поданий в інтересах держави в особі Сновської міської ради, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь Чернігівської обласної прокуратури слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 1, 78, 81, 93, 116, 118, 121, 123, 134, 155 ЗК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя АГРО» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння – задовольнити повністю.
Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя АГРО» (код ЄДРПОУ 38482349, вул. П. Сагайдачного, 2, м. Сновськ, Корюківський район, Чернігівська область, 15213) на користь Сновської міської територіальної громади в особі Сновської міської ради (код ЄДРПОУ 04061932, вул. Незалежності, 19, м. Сновськ, Корюківський район, Чернігівська область, 15200) земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 7425882200:02:000:0550, розташовану за межами населеного пункту с. Заріччя Корюківського (раніше – Сновського) району Чернігівської області, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач: Чернігівська обласна прокуратура; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; рахунок отримувача: UA248201720343140001000006008) судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя АГРО» (код ЄДРПОУ 38482349) на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач: Чернігівська обласна прокуратура; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; рахунок отримувача: UA248201720343140001000006008) судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду відповідно до ст. 355 ЦПК України або через Сновський районний суд Чернігівської області відповідно до п. 15.5 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення складено 10 серпня 2026 року.

Суддя         М.С. Чигвінцев