Провадження № 3/470/85/26
Справа № 470/555/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,
за участю секретаря Коверзнєвої К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1  - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , стажист у магазині "Продукти харчування", РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №875469 12 червня 2026 року о 15 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Дюміна, буд. 32-А, с-ще Березнегувате, у магазин «Продукти харчування», здійснила продаж однієї пачки цигарок марки "Marshall" без марки акцизного податку встановленого зразка за ціною 90 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи,
Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ч. 23 ст. 15 Закону України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися лише суб`єктами господарювання за наявності відповідної ліцензії.
Згідно зі ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа може здійснювати підприємницьку діяльність лише після її державної реєстрації.
Статтями 1, 4 та 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначають, що юридична особа створюється, а фізична особа набуває статусу підприємця з моменту внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до п.п. 3, 5 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правила торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, торгівельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб`єкт господарювання провадить торгівельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.
Відтак, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти господарювання.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №875469 зазначено, що ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пачки цигарок марки "Marshall" без марки акцизного податку, разом з тим матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрована у встановленому законом порядку, як юридична особа або фізична особа-підприємець.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять протокол огляду речей та вилучення речей і документів, складений відповідно до статей 264, 265 КУпАП, щодо вилучення 20 пачок цигарок марки «Marshall», а також письмові пояснення ОСОБА_1 , надані нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначені документи підтверджують лише обставини виявлення та вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також факт надання особою письмових пояснень щодо обставин події.
Разом з тим наведені докази не підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, здійснює підприємницьку діяльність або реалізовувала тютюнові вироби від імені суб`єкта господарювання. Будь-яких доказів державної реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця чи здійснення нею господарської діяльності матеріали справи не містять.
Сам по собі факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, навіть якщо він підтверджується матеріалами справи, не є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є спеціальний суб`єкт - суб`єкт господарювання. За відсутності доказів наявності у ОСОБА_1 такого статусу в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Отже, із зазначеного вбачається, що викладена фабула адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікуючим ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ..
Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.
Пункт 1 ст.247 КУпАП регламентує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вимоги ст.62 Конституції України, де усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та відсутність доказів, які підтверджують вину особи у вчиненні правопорушення, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова