Справа №197/778/26
провадження №1-кп/197/34/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2026 року 
приміщення суду: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700 

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046610000065 від 15.05.2026, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Широківського (зараз Криворізького) району Дніпропетровської області, громадянина України, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, 
встановив:
Згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставинами 09.05.2026 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку 
АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесну сварку з потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, переслідуючи ОСОБА_4 , вийшов за межі домоволодіння та, перебуваючи навпроти останньої, яка сиділа на бетонному блоці біля паркану будинку АДРЕСА_2 , схопив обома руками за шию ОСОБА_4 та повалив її на землю на лівий бік. У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 наніс два удари ногами в ділянку грудної клітини ОСОБА_4 .
Внаслідок спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за вищевказаних обставин ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи №942 від 12.06.2026, проведеної Криворізьким районним відділом ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, які відповідно до п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, із змінами, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У зв`язку з викладеним вище ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що виразилось в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження.
Вказані обставини не заперечуються учасниками кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним вище обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про розгляд у спрощеному провадженні. Крім цього, в матеріалах провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_3 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні. Також в матеріалах провадження наявна аналогічна заява потерпілої ОСОБА_4 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та її згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Відповідно до частин 2, 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того в заяві, складеній за участі захисниці – адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.
Аналогічну заяву також подала потерпіла ОСОБА_4 , в якій зазначила, що їй роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що при наданні згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона, як потерпіла, буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також в цій заяві потерпіла погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказала, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною.
Дослідивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченого, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалась, під час досудового розслідування обвинуваченому була призначена захисниця ОСОБА_6 , будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.
Крім цього судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, останній та потерпіла ОСОБА_4 подали заяви, в яких не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без їх участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілої, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, доходить висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. 
Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. 
За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його застосування на період набрання даним вироком законної сили суд не вбачає. 
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлений; речові докази та процесуальні витрати у даному провадженні відсутні. 
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381- 382, 394 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На період набрання даним вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 – не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я: ОСОБА_1