| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5584/21 Суддя (судді) першої інстанції: Молочна І.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Карпушової О.В., Ключковича В.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у адміністративній справі за позовною заявою Національного центру управління та випробувань космічних засобів до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка виразилася у ненаданні до Державної казначейської служби України, м. Київ висновку про повернення Національному центру управління та випробувань космічних засобів надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 1 750 000 грн.
Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Національному центру управління та випробувань космічних засобів надміру сплачених грошових зобов`язань, штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість на суму 1 750 000 грн.
Надалі, відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить: роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 у справі №640/5584/21 в частині зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві підготувати та подати до Головного управління ДКСУ у м. Києві висновок про повернення Національному центру управління та випробувань космічних 1 750 000,00 грн надміру сплаченого податку на додану вартість за відсутності такої переплати в інтегрованій картці платника та за наявності переплати лише у сумі 20 444,38 грн.
В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС сплачені НЦУВКЗ (ЄДРПОУ 24507442) грошові кошти в сумі 1 750 000,00 грн пішли на погашення недоїмки та/або збільшення переплати станом на дату надходження коштів. Відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС, кошти у сумі 1750000 грн, на які посилається позивач, були спрямовані на погашення податкового боргу та поточних грошових зобов`язань з ПДВ, що підтверджується рухом коштів за інтегрованою карткою платника. Станом на сьогодні за Національним центром управління та випробувань космічних засобів обліковується переплата з податку на додану вартість у розмірі 20 444,38 грн, тоді як переплата у розмірі 1 750 000 грн, зазначена у резолютивній частині рішення суду, в інтегрованій картці платника відсутня. 
За таких обставин, у контролюючого органу виникають об`єктивні труднощі з виконанням судового рішення, оскільки підготовка та подання до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення 1750000,00 грн потребує наявності відповідної суми надміру сплачених грошових зобов`язань, яка за платником не обліковується.
У зв`язку із цим, відповідач зазначив, що зміст резолютивної частини судового рішення в частині зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві підготувати та подати висновок про повернення 1 750 000,00 грн є незрозумілим у частині способу його фактичного виконання.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві від 11 березня 2026 року про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 у справі №640/5584/21 відмовлено.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначив, що зміст заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати з урахуванням описаної вище ситуації, оскільки підготовка та подання до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення 1 750 000,00 грн потребує наявності відповідної суми надміру сплачених грошових зобов`язань, яка за платником не обліковується, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема, його резолютивної частини.
Судом зазначено, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 у справі №640/5584/21 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, саме рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2026 та направити матеріали справи для розгляду заяви до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд фактично проігнорував наведені обставини, обмежившись загальним висновком про те, що заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення, а не його зміст.
Апелянт наголошує на тому, що виникає не технічна складність виконання, а змістовна невизначеність: чи повинен відповідач формувати висновок на суму, яка відсутня в обліку; чи має попередньо змінювати дані інтегрованої картки платника; чи суд виходив із іншого юридичного підходу до визначення переплати, який не відображений у резолютивній частині рішення.
Вважає, що резолютивна частина рішення не містить жодних вказівок щодо способу узгодження встановленої судом суми з фактичними даними податкового обліку. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 та від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до приписів частини першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння переважно під час його виконання.
Відтак, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що судячи з доводів відповідача, потреба у роз`ясненні судового рішення полягає у тому, щоб суд пояснив як його виконувати, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема його резолютивної частини.
Тобто, заявник фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.
При цьому, роз`яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.
Колегія суддів зазначає, що Головне управління ДПС у м. Києві просить суд роз`яснити власне не сам текст чи резолютивну частину рішення, а можливість вчинення ним певних дій направлених на виконання вказаного рішення, оскільки підготовка та подання до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення 1750000,00 грн потребує наявності відповідної суми надміру сплачених грошових зобов`язань, яка за платником не обліковується.
Відповідач вказав, що рішення покладає на Головне у правління ДПС у м. Києві обов`язок сформувати висновок щодо надміру сплаченої суми, яка відсутня у податковому обліку платника як така, а тому за цих умов виникає змістовна невизначеність: чи повинен відповідач формувати висновок на суму, яка відсутня в обліку; чи має попередньо змінювати дані інтегрованої картки платника; чи суд виходив із іншого юридичного підходу до визначення переплати, який не відображений у резолютивній частині рішення. 
З цього приводу колегія суддів зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційний суд зауважує, що подання вказаної заяви про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №640/5584/21 фактично свідчить про намагання відповідача ініціювати перед судом проведення переоцінки дій/бездіяльності, які визнані судом протиправними таким рішенням, яке набрало законної сили та обов`язкове до виконання.
Згідно резолютивної частини Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Національному центру управління та випробувань космічних засобів надміру сплачених грошових зобов`язань, штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість на суму 1 750 000 грн.
Резолютивна частина вказаного рішення не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою. Таким чином, рішення суду додаткового роз`яснення, на переконання колегії суддів, не потребує, оскільки є зрозумілим.
Водночас аргументованих доводів того, у чому полягають або чим зумовлені труднощі з розумінням змісту резолютивної частини судового рішення, і, яким чином це перешкоджає виконанню цього судового рішення, відповідач ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не пояснив.
Отже, Головним управлінням ДПС у м. Києві в апеляційні скарзі не наведено, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення у справі №640/5584/21, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши статтю 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення.
Керуючись статтями 254, 308, 311, 315, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі №640/5584/21 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.В.Карпушова 

В.Ю.Ключкович