3/381/561/26
381/3063/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №664421 від 12.05.2026, ОСОБА_1 12.05.2026 о 20 год 40 хв в с. Кощіївка, вул. №6 ст. Лісне керував автомобілем ВАЗ із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння шкіряного покриву облич; поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом на місці зупинки та в медичному закладі водій категорично відмовився під безперервний відеозапис 853329, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно відеозапису, доданого до адміністративного протоколу вбачається, що працівники поліції транспортного засобу не зупиняли. На відеозаписі зафіксовано лише факт спілкування працівників поліції з громадянином ОСОБА_1 .
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку відповідного огляду.
При цьому, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова водія від огляду.
Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.
Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції».
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Співробітниками Фастівського РУП ГУНП в Київській області не було долучено до матеріалів справи відеозапису з бодікамери, який би фіксував факт керування транспортного засобу  ОСОБА_1 , що відбувся 12.05.2026, та зупинки такого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Із наданих матеріалів справи не можливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.
Оскільки суду необхідно дати правову оцінку правомірності факту керування  ОСОБА_1 автомобілем, а матеріали справи не містять документального підтвердження підстав такого факту керування транспортним засобом, вважаю за необхідно направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 для доопрацювання, а саме для надання відео підтвердження щодо факту керування транспортного засобу  ОСОБА_1 ..
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи вище зазначене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно  ОСОБА_1 повинні бути повернуті до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення, а саме для надання підтвердження факту керування  ОСОБА_1 автомобіля.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення  ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя        Євгенія ЧЕРНИШОВА