справа №176/4357/25
провадження №3/176/24/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 липня 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., за участю секретаря судового засідання Ніколенко М.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Доброрез В.В., в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485552 від 17 жовтня 2025 року зазначено, що 16 жовтня 2025 року о 23:20 годин біля будинку № 3 по вулиці Козацької Слави в місті Жовті Води Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Доброрез В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив, що до матеріалів справи не долучено відеозапис, яким відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП має бути зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння або відмову особи від його проходження.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи й оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Порядок проведення такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні вимоги містяться у п. 5 розділу ІІ зазначеної Інструкції, яким передбачено обов`язкове застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час проведення огляду, а за неможливості їх застосування – проведення відповідних дій у присутності двох свідків.
Із матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису не долучені. Також матеріали справи не містять жодних відомостей про неможливість застосування технічних засобів відеозапису, як і не містять доказів проведення відповідних процесуальних дій у присутності двох свідків.
За відсутності відеозапису або інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку пропонування та фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає оцінці лише у сукупності з іншими належними, допустимими і достатніми доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки органом, який склав протокол, не надано належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленої законом процедури, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА