18.09.26

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2026 року 
Справа №641/9499/25
Провадження №2/635/4563/2026
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – Карасави І.О.,
секретаря судового засідання – Федотова Д.Є.,
за участю:
відповідача – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,  
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(далі-позивач) звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
Відповідно ухвали Слобідського районного суду міста Харкова від 02.02.2026 цивільна справа була передана за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.
У позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг від 11.04.2018 у розмірі 32 714,43 гривень станом на 29.10.2025 та судові витрати у розмірі 3 028,00 гривні. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.04.2018 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.04.2018. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом на анкеті-заяві клєнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їх зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікацій. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного між відповідачем та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» договору, відповідач отримала кредит у розмірі 31 600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідач своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за договором не виконала. Станом на 28.10.2021 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 28.10.2021 банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погасити заборгованість, проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим кредит став у форму «на вимогу». Загальний розмір заборгованості відповідача за договором, станом на 29.10.2025 становить 32 714,43 гривні, які просить стягнути у судовому порядку.
17.02.2023 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідачка зазначила, що вона не погоджується з позовною заявою та зазначає, що у анкеті-заяві від 11.04.2018, яку вона підписала, кредитний ліміт та процентна ставка не були зазначені, тому що вона не брала у банківської установи кредит, я брала картку і відкривала поточний рахунок лише для подальшого користування у своїх побутових потребах. До позовної заяви не додано первинних документів, які б підтверджували факт взагалі встановлення кредитного ліміту, про який йдеться. Також у позовній заяві та додатках до неї документах відсутні докази погодження кредитного ліміту. З огляду на те, що наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг нею не підписані, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, вважає такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору. Зазначає, що надана позивачем копія анкети-заяви від 11.04.2018 є неналежним доказом укладення кредитного договору, оскільки вона не підтверджує доводи позовної заяви в частині встановлення процентної ставки по кредитному ліміту, строку дії кредитного ліміту та строку дії платіжної картки. У матеріалах справи також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання нею у електронному вигляді умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», паспорту споживчого кредиту, Чорної картки monobank та тарифів, їх підписання відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Просила також застосувати строк позовної давності.
23.02.2026 надійшла відповідь на відзив, в якій АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначив, що підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання анкети-заяви. Відповідачка визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного підпису). Відповідач наголошує, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Без погодження у мобільному застосунку “monobank” з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку “Monobank”. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Вважає, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Рух справи 
04 березня 2026 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2026 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представникпозивача Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справи за відсутності позивача.
Відповідач у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, враховуючи поданий відзив.
Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані ОСОБА_1 .
Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на її ім`я № НОМЕР_2 та просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у додатку. 
Своїм підписом анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідачка підтвердила, що вона згодна, що ця заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про надання банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення. 
У пункті 2 підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку анкети-заяви, споживач банківських послуг(Клієнт) погоджується, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.
У пункті 3 анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту(згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.
Відповідачка своїм підписом підтвердила, факт передачі їй другого примірника анкети-заяви та платіжної картки monobank.
Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцією Умов від 28.03.2018 (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2018-03-28.pdf).
Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” Протокол № 12 від 28.03.2018 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 від 22.08.2013.
Відповідно статті 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк зобов`язаний мати власний веб-сайт та розміщувати на ньому інформацію, визначену законами, нормативно-правовими актами Національного банку України, а також нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Банк несе відповідальність за актуальність та достовірність інформації, розміщеної на його веб-сайті.
Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач мала безперешкодний доступ до умов надання банківських послуг 11.04.2018 та в інший час(посилання на вказану редакцію від 20.08.2021: https://monobank.ua/terms та https://monobank.ua/rates ).
Проаналізувавши усі надані докази, суд дійшов висновку, що надана анкета-заява від 11.04.2018 є підтвердженням укладення Договору про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання анкети-заяви.
Суд вважає, що вищевказані документи разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір (анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту), який містить усі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом, зокрема підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 у справі №404/502/18 та в постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19.
Судом встановлено, що на підставі укладеного договору про надання банківських послуг від 11.04.2018 ОСОБА_1 , яка є відповідачкою по справі отримала кредит у гривнях у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_3 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. 
Згідно розрахунку заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 11.04.2018, укладений між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 станом на 29.10.2025, вбачається загальний залишок заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту) становить 32 714,43 гривень, загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00, заборгованість за пенею та комісією 0,00, заборгованість по судовим штрафам 0.
Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 31 600,00грн, баланс складає(мінус) 1 114,43грн. Заборгованість складає 32 714,43грн, яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 31 600,00грн та суми овердрафту(мінус по картці, яка становить – (мінус) 1 114,43грн.
Згідно п.5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в банку, термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту винекнення овердрафту.
Щодо суми зарахувань по картці, з деталізованої виписки, вбачається, що сума зарахувань по картці за період 11.04.2018 – 29.10.2025 склала 83 604,34 грн.
Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою у період 11.04.2018 - 29.10.2025 ОСОБА_1 було проведено поповнень карткового рахунку на суму 83 604,34 грн та зроблено витрат по картці на суму 116 318,77 грн. 
Також у судовому засіданні відповідачка підтвердила, що дійсно вказаний рахунок поповнювала власними коштами на суму 83 604,34грн, а також витратила власні не кредитні кошти у розмірі 116 318,77грн.
З наданих банком доказів вбачається, що сума коштів, яка не повернута банку становить 32 714,43 грн (116 318,77грн - 83 604,34 грн = 32 714,43 грн).
Таким чином, суд вважає, виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.
Ураховуючи наведене, суд не приймає аргументи відповідачки, що нею не здійснювалися витрати та вона не користувалась наданими банком коштами, оскільки вказана позиція не була підтверджена жодними доказами та суперечить наданій виписці банку по рахунку.

Згідно з положень підпункту 5.9 пункту 5 розділу ІІ Умов, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у тарифах.
Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами (пункт 5.11 Умов).
Так, згідно з тарифами банку, пільговий період за карткою Monobank встановлюється до 62 днів (на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом). 
Санкції за порушення зобов`язань за кредитом(в залежності від кількості днів прострочення) від 1 до 30 днів – штраф у розмірі 50грн., від 31 до 90 днів – штраф у розмірі 100 грн., від 91 до 120 (210) днів – штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних, від 121 (210) дні до повного погашення – відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4%. Строк після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів.
Пунктом 5.15 розділу 2 Умов визначено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах.
Відповідно до пункту 5.16 розділу 2 Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.
У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку, не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. (пункту 5.17 Умов).
Таким чином, станом на 28.10.2021 у відповідача є прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором становить понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положень 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення зобов`язання та уся заборгованість за кредитом стала простроченою.
Ураховуючи наведене, відповідач умови щодо повернення кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підтверджується випискою про рух коштів на рахунку та розрахунком заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 11.04.2018, де загальний залишок заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту) становить 32 714,43 гривень. 
Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 2 статті 639 ЦК України також передбачається, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частинами 4, 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції(оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Окрім того пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір(оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що пунктом 6 анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором. А також визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного підпису.)
Таким чином, підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (026DF50F107AAF05408411B434F9FCA43B2CE3D57FF42823E06C54DA98DF313818), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису.
Ураховуючи наведене, суд не приймає до уваги аргументи відповідача, що вказаний договір вона не підписувала.
На підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які випливають із кредитного договору.
Таким чином між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. 
На час розгляду справи, відповідачкою не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.
Підсумовуючи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг та заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 11 квітня 2018 року, а саме заборгованість за простроченим тілом кредиту, яка склала 32 714,43 гривень є не погашена станом на момент подання позовної заяви до суду, що підтверджується, зокрема, розрахунком суми заборгованості.
Щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.
Як убачається з матеріалів справи, договір про надання банківських послуг було укладено 11.04.2018. 
Станом на 28.10.2021 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором становить понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положень 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення зобов`язання та уся заборгованість за кредитом стала простроченою.
28.10.2021 банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.11.2021 став у формі «на вимогу».
Отже, суд виходить із того, що з 26.11.2021 у позивача виникло право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за кредитом, а відтак саме з цієї дати підлягає визначенню перебіг позовної давності щодо відповідної вимоги.
Позов до суду було подано 05.12.2025.
Разом із тим згідно виписки про рух грошових коштів вбачається, що після настання зазначеної дати відповідачем здійснювалися платежі на погашення кредитної заборгованості, зокрема 20.01.2022 та 07.02.2022.
Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Частиною третьою цієї статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Таким чином, здійснення відповідачем платежів 20.01.2022 та 07.02.2022 після виникнення у банку права вимагати дострокового повернення кредиту свідчить про визнання відповідачем наявності відповідного грошового зобов`язання та перериває перебіг позовної давності. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що на момент звернення АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду позовна давність щодо заявленої вимоги не спливла, у зв`язку з чим заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено частиною 4 статті 12 ЦПК України.
Згідно з статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. 
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини, зазначені у позовній заяві, а відтак є підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором.
Щодо розподілу судових витрат
За правилами частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається у разі задоволення позову - на відповідача. При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача – ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» .
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 11 квітня 2018 року у розмірі 32 714(тридцять дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 43(сорок три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028(три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. 
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи: 
позивач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Оленівська, буд.23;
відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування): АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 18.09.2026

Суддя           І.О. КАРАСАВА