07.08.26
33/812/336/26
Справа № 471/466/26
 
Провадження № 33/812/336/26  

 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року   м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Шурмою Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Стреміловим Миколою Миколайовичем, на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2026 року, якою
ОСОБА_2 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави
в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644832 від 19 квітня 2026 року, 19 квітня 2026 року о 12 годині 00 хвилин в с-щі Братське по вул. Миру, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Forte», б/н, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, втративши керування, здійснив падіння разом з електромопедом. Внаслідок зазначених дій електромопед отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого передпліччя зі зміщенням, ЗЧМТ, струс головного мозку. Вказаними діями  ОСОБА_2 порушив п.2.3 “б” Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.
Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 -Стремілов М.М. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції не врахував того факту, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо факту керування ОСОБА_2 електромопедом під час падіння. Протокол огляду місця ДТП та фототаблиця, складена за фактом ДТП не підтверджують самого факту ДТП. Судом не було встановлено швидкості руху електромопеду, напрямок його руху, технічний стан та механізм втрати керування.
Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 та свідка  ОСОБА_3 зазначав, що вони були написані працівниками поліції, ними підписані, але не перечитувались, оскільки останні довіряли поліцейським. За такого, письмові пояснення є неналежними доказами вини ОСОБА_2 .
Крім того, зазначав, що судом першої інстанції не враховано, що в провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ НП в Миколаївській області про скасування постанови серії ЕНА № 7053834 від 19 квітня 2026 року, складеною за ч.2 ст. 126 КУпАП ( керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом).
У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Стремілов М.М. не з`явились, просили розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника за матеріалами наявними в матеріалах справи та апеляційній скарзі. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.
Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що 19 квітня 2026 року о 12 годині 00 хвилин в с-щі Братське по вул. Миру, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Forte», б/н, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, втративши керування, здійснив падіння разом з електромопедом. Внаслідок зазначених дій електромопед отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого передпліччя зі зміщенням, ЗЧМТ, струс головного мозку. Вказаними діями  ОСОБА_2 порушив п.2.3 “б” Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
19 квітня 2026 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644832.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 квітня 2026 року, схему місця ДТП, з яких вбачаються обставини вчинення  ОСОБА_2  дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу;
- фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП від 19 квітня 2026 року, з якої вбачаються обставини за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортного засобу;
- рапорт ст. інспектора-чергового ЧЧ ВП№ 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції І. Мерненка про ДТП з травмованими, в якому зазначено що 19.04.2026 о 12:51 год. надійшло повідомлення від медсестри приймального покою Братської лікарні про те, що з тілесними ушкодженнями (ЗЧМТ, СГМ, перелом лівої руки) звернувся ОСОБА_2 , які отримав під час руху на своєму мотоциклі 19.04.2026 в селищі Братське, вул. Миру, невпоравшись з керуванням. В результаті відпрацювання працівниками поліції вказаного повідомлення було встановлено, що 19.04.2026 близько 12:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував електроскутером марки Fогtе Сагgо-WN800 та, від`їзджаючи від будинку номер 87, вул. Миру, селище Братське Вознесенського району Миколаївської області, рухаючись по насипній ділянці до вул. Миру, не впорався з керуванням та здійснив падіння на ліву сторону, в результаті чого отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Братська лікарня», діагноз: перелом лівого передпліччя зі зміщенням, ЗЧМТ, струс головного мозку;
- письмові пояснення ОСОБА_2 в  яких він зазначив, що 19 квітня 2026 року вранці приїхав до своєї куми ОСОБА_3 в гості на своєму електроскутері, де вживав спиртні напої, після чого близько 12:00 год. він вирушив додому та, їхавши вулицею Миру біля мийки та підіймаючись на гору він не розрахував керування електроскутером та впав з нього, пошкодивши ліву руку. Після чого ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком завезли його до лікарні, де лікарі повідомили про перелом лівої руки та струс головного мозку;
- копію довідки від 19 квітня 2026 року, видану КНП «Братська лікарня» з зазначенням встановленого діагнозу ОСОБА_2 : ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом лівого передпліччя зі зміщенням;
- копію заяви ОСОБА_2 від 19 квітня 2026 року, адресованої начальнику ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якій він просить припинити розгляд повідомлення за фактом ДТП, так як претензій він не до кого не має:
- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 19 квітня 2026 року, в яких вона зазначила, що 19 квітня 21026 року в ранішній час за місцем її проживання приїхав на електроскутері її кум ОСОБА_2 .. Близько 12:00 год. ОСОБА_2 сів на електроскутер та поїхав додому провулками в напрямку вул. Миру. Підіймаючись на схилі вгору, ймовірно додав газу та впав на ліву сторону. Вона з чоловіком ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_2 , допомогли йому піднятись, завели до себе додому, а потім завезли до Братської лікарні. Транспортний засіб залишився на місці;
- копію корінця тестування на алкоголь в КНП «Братська лікарня»19 квітня 2026 року о 14:31 год. за допомогою приладу «Алкофор 505» № 20195, тест № 00053, особа, що тестують ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту – 1,839%; 
- копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 квітня 2026 року, в якому зазначено що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- копію рапорту старшого слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Валюшка І. в якому зазначено, що 19 квітня 2026 року до ЧЧ ВП №1 Вознесєнського РУГІ ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими, яка відбулась по вулиці Миру, селище Братське, Вознесенський район, Миколаївська область за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний факт зареєстрованого НОМЕР_1 . В ході виїзду на місце події встановлено, що 19 квітня 2026 року близько 12:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував електроскутером марки Fогtе Сагgо-WN800 та від`їзджаючи від будинку № 87, вул. Миру, селище Братське Вознесенського району Миколаївської області, рухаючись по насипній ділянці до вул. Миру, не впорався з керуванням та здійснив падіння на ліву сторону разом з транспортним засобом, в результаті чого отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Братська лікарня». В подальшому ОСОБА_2 написав заяву, де зазначив, що падіння відбулось з його власної необережності, претензій з даного приводу ні до кого не має.
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7053834 від 19 квітня 2026 року;
- відеозапис, на якому ОСОБА_2 на запитання працівника поліції пояснив, що керував транспортним засобом.
Зазначені докази належним чином оцінені суддею суду першої інстанції та зроблено правильний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про доведеність факту керування ОСОБА_2 електромопедом під час падіння спростовуються матеріалами справи. В письмових поясненнях ОСОБА_2 особисто зазначив, що керував електромопедом та піднімаючись нагору не впорався з керуванням і впав. Письмові пояснення підписані ОСОБА_2 особисто. Матеріали справи не містять відомостей про оскарження дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644832 від 19 квітня 2026 року як і не містять результатів такого оскарження, а посилання на те, що ОСОБА_2 підписав пояснення не читаючи їх, сприймаються судом як намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства. Вказаний протокол та схема місця ДТП складені за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, за яке ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано перебування в провадженні Братського районного суду Миколаївської області справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ НП в Миколаївській області про скасування постанови серії ЕНА № 7053834 від 19 квітня 2026 року, складеною за ч.2 ст. 126 КУпАП ( керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом) не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на суть та кваліфікацію даного адміністративного правопорушення.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
Тому підстав для скасування постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , подану його захисником Стреміловим Миколою Миколайовичем, на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2026 року залишити без задоволення.
Постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2026 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська