Справа № 307/2361/26	

Провадження № 3/307/648/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683614 вбачається, що 04.06.2026 року, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Нересниця по вулиці Чендея, керував транспортним засобом, квадроциклом марки "БІЕРБІ", без державного номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він дав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але з результатами приладу «Драгер» не згідний, так як він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та алкоголю не вживав. Непогоджуючись з результатами тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, просив пройти огляд в медичному закладі. Також зауважив, хоч працівники поліції і роз`яснювали йому право на проведення огляду в медичному закладі, однак на його прохання такий огляд не забезпечили, що на його думку підтверджує відсутність у матеріалах справи відповідного направлення до медичного закладу. Ствердив, що на відеозаписі де він відповідає на запитання поліцейського словами «погоджуюся» таке погодження стосувалося його згоди на проведення огляду у медичному закладі, чого забезпечено не було.
Пояснив, що за обставин події того дня, він сидів на припаркованому неподалік місця його фактичного проживання транспортному засобі та таким не керував. До нього під`їхали працівники поліції, які попросили пред`явити документи. Запропонувавши надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліцейський сказав, що таке йому не потрібне. На його заперечення про те, що транспортним засобом він не керував, поліцейські не реагували. Він зателефонував дружині, щоб вона принесла йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 
Після цього, не наводячи жодних ознак наявності у нього стану алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Заперечуючи факт керування, а відтак і необхідність такого огляду, працівники поліції пояснили, що в будь-якому випадку на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння. Розуміючи, що алкогольних напоїв він не вживав та наслідки відмови від проходження такого огляду, він погодився пройти такий. Продувши в трубку приладу «Драгер» та отримавши результат 0,55 % проміле про перебування у стані алкогольного сп`яніння, через незгоду з таким, йому запропонували пройти огляд в медичному закладі на, що він погодився та просив провести такий огляд у медичному закладі.
Посилаючись на відеозапис долучений до матеріалів справи вказує, що жодних документів , а саме рапортів, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у його присутності, не складали. Звернув увагу, що свідченням цього є відеозапис на якому відображено, як йому оголошують лише зміст протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. 
Захисник Матіко Р.І. в судовому засіданні заперечив наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відеозапис події, який на його думку підтверджує факт незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, шляхом надання згоди на проведення огляду у медичному закладі та не забезпечення працівниками поліції огляду у медичному закладі. Звернув увагу на порушення безперервності відеозапису, а саме відсутність між його початком та завершенням тривалого проміжку часу. Посилаючись на наявний у матеріалах справи відеозапис, звертав увагу суду про те, що такий відеозапис не відображає згоди водія з результатами проведеного на місці огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, як і не містить будь - яких доказів керування водієм транспортним засобом, роз`яснення водію його прав та складання адміністративного матеріалу долученого до протоколу. На підтвердження цих обставин, просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 , якому було передано для зберігання транспортний засіб. 
Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик в судове засідання для допиту вказаного свідка оскільки, як встановлено під час розгляду справи такий прибув на місце події вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не був очевидцем обставин за яких відбувався процес огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Матіко Р.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Розділом ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким: 1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; 2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
З наведеного вбачається, що сам факт незгоди водія з результатом проведеного поліцейським огляду є безумовною підставою для забезпечення працівниками поліції проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.
Під час розгляду справи, досліджено відеозаписи долучені до матеріалів справи з яких вбачається наступне. 
На DVD - RW диску, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, містяться чотири файли.
З вказаних 4 (чотирьох) відеофайлів вбачається, що вони стосуються події, яка мала місце 4.06.2026 по вул. Чендея в с.Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області та стосовно якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Переглядом відеозаписів, не відображеного самого факту безпосередньої зупинки транспортного засобу та такий починається з пропозиції поліцейського надати посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На цю пропозицію ОСОБА_1 пропонує фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в мобільному телефоні та повідомляє, що не має при собі посвідчення водія. В подальшому, поліцейський не зазначаючи про наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропонує водію пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погоджується пройти такий. Поліцейський надає водію для ознайомлення сертифікат та свідоцтво про повірку приладу «Драгер». Поліцейський роз`яснює, що у разі ухилення від належного продуву трубки, він буде змушений запропонувати водію проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. 
Продувши надану в запечатаному виді трубку, результат тестування показує 0,55 % проміле. Поліцейський питає, про те, чи згідний водій з тестом та можливість проїхати в Тячівську лікарню для освідчення лікарем. На це, ОСОБА_1 відповідає, «Їдемо», а поліцейський в свою чергу каже «Добре, поїхали в Тячівську районну лікарню та йде до автомобіля». Також чути , що водій намагається ще щось сказати, однак відеозапис припиняється (12:11:20 хв. відеозапису). 
В подальшому о 12 год. 11 хв. 25 хв. поліцейський перепитує водія , чи той згідний та чи їдуть вони до лікарні, на що водій відповідає що згідний та відеозапис одразу ж припиняється. 
Коментуючи в судовому засіданні цей відеозапис, ОСОБА_1 стверджував , що його згода полягала виключно щодо проїзду до лікарні, та не свідчить про згоду проведеного тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці. 
В подальшому наступний, четвертий відео файл відображає процес оголошення водію протоколу про адміністративне правопорушення та його відмову від підпису цього протоколу стверджуючи, що свої заперечення надаватиме у суді.
Відтак працівниками поліції не в повній мірі виконано вимоги п. 7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до яких, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Вказані положення не передбачають, альтернативи дій з боку працівників поліції, окрім як обов`язкового забезпечення проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки. Відтак, з урахуванням відсутності доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 заперечував проходженння огляду в закладі охорони здоров`я, працівниками поліції не виконано вимоги п. 7 Розділу І наведеної Інструкції.
Крім цього вказаний відеозапис відображає, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія працівниками поліції виявлено не було та про наявність таких водія не інформовано. Поліцейський тільки пропонує пройти огляд на що водій погоджується.
Разом з цим, за обставин відсутності фіксації виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи містять рапорт поліцейського ОСОБА_3 де вже зазначено про виявлення такої ознаки алкогольного сп`яніння , як запах з порожнини рота. 
Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого затверджена п.8 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735
Згідно п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, №1103 від 17.12.2008 , передбачено, що акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Відповідно п.10 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", також передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не можливо встановити дотримання цих правил поліцейським. Так , в судовому засіданні досліджено долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та такий продемонстровано особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Після огляду цього акту, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив не тільки факт проставляння ним підпису в графі щодо згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а й сам факт складення та надання йому для ознайомлення цього акту. В підтвердження неналежності йому цього підпису, ОСОБА_1 для порівняння, пред`явив суду оригінал паспорту громадянина України, в якому такий підпис повністю різниться від підпису проставлено в наведеному акті огляду.
Відтак, встановлені в судовому засіданні вказані обставини, в сукупності з дослідженим відеозаписом, дають суду можливості дійти висновку про те, що доводи ОСОБА_1 щодо того, що акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому для ознайомлення не надавали та такий ним не підписувався, є правдивими та заслуговують на увагу. 
Під час розгляду справи також встановлено, що відеозапис який доданий до матеріалів справи та містить чотири відео файли, в порушення вимог пункт 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, не є безперервним. 
Так перший відеофайл відображає період часу 11:53:11-11:56:22
Другий – 12:06:22 -12:11:21 
Третій – 12:11:24-12:11:29
Четвертий – 12:26:48-12:28:43
Відтак встановлено, що у проміжку часу проведення відео фіксації з 11:53:11 по 12:28:43, відсутня фіксація у період часу з 12:11:21 по 12:11:24, (3 секунди), а також з 12:11:29 по 12:26:48 (15 хв. 19 сек).
Попри те, що відсутність фіксації тривалістю три секунди, є незначною та не може суттєво вплинути на процес фіксування проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поряд з цим відсутність фіксації у період часу з 12:11:29 по 12:26:48, що становить 15 хв. 19 сек. є суттєвим порушенням, оскільки зумовлює неможливість відтворення обставин, які б в підтвердження позиції особи якою складено протокол про адміністративне правопорушення, спростовували встановлений під час розгляду справи факт заперечення водія від результатів проведеного о 12:10:52 огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння. 
Щодо заперечень ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, такі судом оцінюються критично, оскільки дослідженої в судовому засіданні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п.2.1 «а» ПДР - керування транспортним засобом особо, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 не оскаржував. Надане ОСОБА_1 вже під час судового розгляду посвідчення водія, не спростовує законності цієї постанови. 
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
З огляду на викладене суд вважає, що наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дає суду підстав дійти висновку про винуватість ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом.
У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник