Справа № 199/13083/26
(3/199/3192/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
17 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «СФГ ГЕРМЕС», 
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2026 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 в районі електроопори № 0136 по Кайдацькому мосту у м. Дніпро, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та внаслідок цього здійснив некерований рух та скоїв наїзд на бордюрний камінь, а транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовживши некерований рух, здійснив зіткнення з автомобілем «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, після чого продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. 
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП; 
?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;
?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 13 серпня 2026 року близько 11 год. 10 хв., керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався Кайдацькому мосту, попереду в середній смузі руху почав гальмувати автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , він відволікся на телефон та зупинитися не встиг, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого його автомобіль кинуло в праву смугу, намагаючись повернути контроль над автомобілем він в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та, в подальшому, з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
?письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який зазначив, що 13 серпня 2026 року близько 11 год. 10 хв., керував транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по Кайдацькому мосту в середній смузі руху. Доїжджаючи до середини мосту, побачив попереду ремонтні роботи та почав гальмувати, і в цей момент відчув сильний удар в задню частину автомобіля від якого його кинуло ліворуч в бордюр. Вийшовши з автомобіля побачив автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого поцікавився його самопочуттям, вибачився та повідомив, що не встиг загальмувати;
?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який вказав, що 13 серпня 2026 року керував транспортним засобом «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Рухався по Кайдацькому мосту в середній смузі руху, пригальмував, оскільки попереду була ДТП, та побачив, як ліворуч виїхав вщент розбитий автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відчув, як він врізався в його праве заднє крило;
?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який вказав, що 13 серпня 2026 року близько 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Рухався по Кайдацькому мосту в середній смузі руху, почув звук гальм та пару ударів, подивився у праве дзеркало та побачив автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого відчув, як він врізався в його правий бік.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя: 

17.09.2026