Справа № 711/2275/26
Номер провадження 3/711/659/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 608299 та ЕПР1 № 608314), про притягнення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2026 о 02.55 год. в м.Черкаси, по вул. Припортова, 42/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога у ЧОПНД водій відмовився. Подія фіксувалася на безперервний відеозапис нагрудних відеореєстраторів БК 472920 та 4711019, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 07.03.2026 о 04.17 год. в м.Черкаси, по вул. Нижня Горова (Калініна), 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога у ЧОПНД водій відмовився. Подія фіксувалася на безперервний відеозапис нагрудних відеореєстраторів БК 472920 та 4711019, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що перший раз він відмовився від освідування, оскільки його автомобіль перебував в нерухомому стані. Другий раз його зупинили. При цьому поліцейські повідомили йому, що будуть його постійно зупиняти, та сказали викликати людину, яка буде за кермом. Тому він викликав знайомого. Під час складання другого протоколу він спілкувався з адвокатом та своїм керівництвом по робочим моментом. При цьому він повідомим поліцейських, що поїде до медзакладу, але після спілкування з керівництвом. Проте працівники поліції склали стосовно нього протокол за відмову. Від проходження огляду він не відмовлявся. Так дійсно він бачив, що працівники поліції стукали йому в вікно, але він їм повідомив, що зараз договорить з керівництвом і поїде на освідування. Він відноситься до служби зовнішньої розвідки. В той час була всю ніч повітряна тривога. Йому зателефонувало керівництво та дало завдання, яке він мав виконати. Саме тому він в комендантську годину перебував в певній точці, для виконання службових завдань. Ця точка була на стоянці біля шиномонтажу, де він перебував в своєму автомобілі. Перебуваючи в машині, в яку незадовго до цього сів його знайомий ОСОБА_2 , побачив, що під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками. Працівники поліції підійшли до нього, він відчинив вікно, представився, пояснив причину перебування в цьому місці, повідомив пароль, який дозволяв йому пересуватися в комендантську годину. Проте останні ніяким чином на це не відреагували, що на відео чітко видно. Працівники поліції повідомили йому, що нібито вони відчувають запах алкоголю з автомобіля, запропонували пройти Драгер, на що він відмовився, та написав пояснення. В подальшому йому необхідно було переїхати на іншу точку, і коли він почав рух, то побачив патрульну машину, яка була в засаді, очікуючи поки він почне рух. Вдруге його зупинили, сказали, що буде та сама процедура. Запропонували Драгер, від якого він відмовився. Він запитав чи може подзвонити адвокату, на що останні повідомили, що це його право. Тому він сів до себе в автомобіль де почав вести розмову з адвокатом. Він чув, що працівники поліції стукають йому у вікно, на що їм повідомив, що після того, як він договорить, одразу поїде з ними. В той час приїхав ОСОБА_3 , якого він просив відігнати машину, та коли він поїде на освідування, побути біля машини, щоб не залишати її без нагляду. Коли він договорив з адвокатом, то працівниками поліції вже було складено протокол, копію якого йому не вручали. Причин зупинки, причину направлення на освідування не пояснювали.
Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Сухомудренко Б.В., зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення не визнає в повному обсязі. Щодо обставин викладених в протоколі ЕПР1 608299 від 07.03.2026 зазначив, що він складений у м. Черкаси по вул. Припортовій 42/1, о 03:26:45 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області Поповіченко О.В. Відносно  ОСОБА_1 , особу якого встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 . Відповідно до даного протоколу - 07.03.2026 о 02:55:00 по вул. Припортовій 42/1 у м. Черкаси водій керував автомобілем MERCEDES-BENZ GL Е 250 днз НОМЕР_2 у м. Черкаси вул. Припортова, 42/1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки ТЗ та у лікарні ЧОНД водій відмовився. Подія фіксувалася на безперервний відеозапис нагрудних відеореєстраторів БК 472920 та 471019, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. За змістом протоколу до нього долучено: рапорт поліцейського, пояснення водія, акт огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відеозапис із реєстратора службового автомобіля 4990, відеозаписи з БК 4729920 та 471019. Тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий талон на право керування автомобілем. Сторона захисту вважає необхідним зауважити, що сторони захисту виклад об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення не підпадає під диспозицію жодної із норм КУпАП. Зокрема в самому ж протоколі указано, що ОСОБА_4 порушив п.2.5. ПДР, який передбачає наявність обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів проводиться саме огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Одночасно чинним КУпАП не передбачено відповідальність за відмову від освідування на стан сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в лікарняному закладі. Крім того, за змістом диспозиції статті 130 КУпАП об`єктивну сторону казаного правопорушення складає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_4 є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він мав статус спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності - водія. Однак матеріали справи, які надані до суду, таких доказів не містять, адже працівниками поліції до справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у м. Черкаси по вул. Припортовій, 42/1, 07.03.2026. Встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП з дотриманням вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 (Далі Інструкція №1452/735). Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 (Далі Інструкція №1395) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103). У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нібито ОСОБА_1 «керував транспортним засобом». При цьому, за змістом положень ст. 266 КУпАП можливий лише Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому до матеріалів справи не долучено жодного доказу про те, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керує транспортним засобом, що дає право працівнику поліції вимагати проходження огляду задля визначення стану алкогольного сп`яніння. Також за змістом п.п. 2.5. ПДР саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином за відсутності даних про те, що ОСОБА_1 07.03.2026 був особою, яка керує транспортним засобом (водієм), були відсутні й підстави для висловлення до нього вимоги про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. До матеріалів справи долучено два Акти огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_4 за допомогою алкотестера Drager, які містять розбіжності щодо змісту заповнення (в графах щодо долучених свідків). Одночасно під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано факту складення відносно ОСОБА_1 указаних актів, що вказує на їх складення у невідомий час задля штучного створення доказів та штучного створення дотримання належної правової процедури огляду. До того ж, за змістом об`єктивної сторони протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від освідування. До матеріалів справи також долучено доказ «Направлення на огляд водія транспортного засобу...». Як і акт огляду складання зазначеного документу не зафіксовано під час відеозапису процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оголошення указаного акту та навіть намагання використати прилад «Драгер». До того ж на відео з нагрудного реєстратора зафіксовано факт необізнаності працівника поліції в тому, яка марка та номер приладу для такого огляду (описано в аналізі відеозапису). До того ж, згідно із матеріалами справи, направлення на огляд складене після складання та роздрукування протоколу адже в самому акті вже зазначено номер та серія протоколу про адміністративне правопорушення, який за логікою поліцейського складено вже після направлення. Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП «НАПРАВЛЕННЯ» особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України». Згідно із п.8, 12 р 1 Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735. Однак у цій справі працівник поліції не видавав направлення під час спілкування із ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі. Навіть вручити його не намагався. Зазначена обставина ставить під сумнів законність процедури висунення вимоги про проходження огляду. Крім того, як вже зазначено, на думку захисту, у поліцейського були відсутні підстави висувати вимогу до проходження огляду та видавати направлення саме ОСОБА_1 , який просто перебував у автомобілі і не приводив своїми діями його у рух. Так до матеріалів справи долучено відеозапис із камери № 471019, який розпочинається о 02 годині 54 хвилини. Тобто за 40 секунд до часу, коли ОСОБА_4 за змістом протоколу керував транспортним засобом. На відеозаписі факт зупинки транспортного засобу і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Під час фіксування автомобіль перебуває у місці, що схожий на паркувальний майданчик. При цьому на початку фіксації координати місця її проведення, які відображені на записі, постійно змінюються, що характерно для часу, коли оголошено повітряну тривогу. На відео з камери № 471019, запис починається із 02:54 - тобто до часу, коли ОСОБА_1 керував автомобілем згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. Як видно із матеріалів відеозапису, налаштування портативного реєстратора вказують невірні координати, що свідчить про те, що вони можуть указувати і неправильну дату і час, а також викривляти зміст зображення і звук. Крім того, місце, на яке вказують координати портативного нагрудного реєстратора, не відповідає адресі місця складання протоколу про адміністративне правопорушення. Автомобіль, в якому перебуває ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції знерухомлений, і перебуває поза межами дорожнього покриття вулиці міста. Тобто не приводиться в рух, а отже не є учасником руху. Як видно на записі, автомобіль, в якому перебуває ОСОБА_1 стоїть позаду іншого автомобіля, що виключає можливість його руху. На записі о 02:57:00 спостерігається місце перебування автомобіля відносно дорожнього покриття, яке перебуває праворуч від автомобіля, в якому перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування на 02:57 працівник поліції доповідає «103, зупинили транспортний засіб Мерседес, Гагаріна», тобто вказує обізнаність про дійсне місце зупинки, на якому перебував автомобіль, адже на вулиці, що вказана у протоколі, він не міг стояти обабіч проїжджої частини. В подальшому на відео видно рух техніки по проїжджій частині, яка перебуває праворуч. Таким чином на координатах Перу, в протоколі адреса вул. Припортова, а з доповіді працівника поліції чути вул. Г.Дніпра. І оскільки відеореєстратор не вказує вірно місце перебування, то вказане відео може також невірно відображати час і дату, а також зміст розмов. 02:57 запитує, чи вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 заперечив, а працівник поліції запропонував пройти освідування, на що ОСОБА_1 не відмовлявся. Під час спілкування із ОСОБА_1 на 3 хвилині не видно, хто із працівників поліції пропонує пройти освідування, а тому неможливо ідентифікувати, що саме в той час відбулася розмова із указаним змістом. Зокрема на 03:00:35 відбувається спілкування щодо пропозиції пройти освідування з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ідентифікувати особу співрозмовника не можливо. При цьому у захисту виникає сумнів щодо відповідності спілкування поліцейського із ОСОБА_4 , яке зафіксоване на портативний реєстратор дійсному змісту такого спілкування, адже працівник поліції пропонує пройти не процедуру, яка визначена ст.266 КУпАП, а освідування - тобто процесуальну дію, яка визначена ст. 241 КПК України. Одночасно, якщо вважати, що все ж розмова на відео відповідає дійсному змісту, то працівник поліції висловив вимогу, яка не відповідає змісту ст. 266 КУпАП, а також п.п 2.5. ПДР, а тому є незаконною. При цьому ОСОБА_1 не зрозумів, що від нього хоче працівник поліції, адже знає виключно положення ст.266 КУпАП та п.2.5 ПДР, вказують на можливість висловлення вимоги пройти огляд, а не освідування. Належна правова процедура вимагає від представника влади діяти суворо у межах закону (ст.19). Коли він замість адміністративного огляду пропонує кримінальне освідування: він виходить за межі своїх повноважень і суперечить положенням ст. 19 Конституції України. Він висуває незаконну вимогу, оскільки для ст.241 КПК потрібна постанова прокурора або слідчого. З вказаного можна дійти висновку, якщо він просить «освідування», ти можеш сміливо фіксувати, що вимога пройти огляд у встановленому законом порядку (п. 2.5 ПДР) тобі не висувалася. Тобі висунули вимогу щодо кримінальної слідчої дії, для якої немає підстав. Належна процедура - це коли він каже «Огляд за ст. 266 КУпАП». Все інше - самодіяльність. Стаття 19 Конституції України: Органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Якщо коп плутає «огляд» (КУпАП) з «освідуванням» (КПК), він діє не у спосіб, визначений законом. Отже, або на відео накладено текст непрофесіоналом, або поліцейський порушив порядок проведення огляду, визначений ст.266 КУпАП. Оскільки пункт 2.5 ПДР вимагає пройти огляд «у встановленому порядку», а встановлений порядок - це стаття 266 КУпАП, то вимога «освідування за КПК» не є встановленим порядком для водія. Отже, невиконання вимоги, яка висунута з порушенням встановленого законом порядку, не є правопорушенням. Такі дії викликають недійсність огляду. Після відмови ОСОБА_1 , аргументованої відсутністю повноважень, працівник поліції наполіг на проведенні освідування у наркодиспансері, не назвавши його ЧОНД, як то вказано в направленні, що додане до справи. При пропозиції освідування направлення на огляд не вручалося, що свідчить про те, що працівники поліції, коли збагнули про незаконність своєї вимоги, у невідомий час склали та долучили до справи направлення. 03:05:27 повторно висловлюється вимога пройти освідування, під час якої запропоновано застосувати алкотестер. О 03:06:38 працівник поліції запитав про наявність техпаспорту, на що ОСОБА_5 відповів, що автомобіль стоїть. Одночасно таке запитання працівника поліції знову викликає сумнів щодо відповідності запису дійсним подіям, адже жоден працівник поліції наявність техпаспорту на автомобіль не запитує. ОСОБА_1 двічі акцентував увагу на те, що автомобіль стоїть. На вказане зауваження ОСОБА_1 працівник поліції заперечень не висунув і не вказав, що автомобіль був зупинений, що підтверджує слова ОСОБА_1 03:18:40 працівник поліції запитує правильну назву приладу, з яким він нібито мав намір провести так зване «освідування». Інший працівник замість того, щоб оглянути назву приладу та вказати її колезі зазначив, що просто пишуть «драгер» (03:20). Зазначена обставина вказує не лише на необізнаність про назву приладу, а й про ймовірну його відсутність у працівників поліції, адже не було видно на записі наміру його застосування. О 03:21 працівник поліції запитав, чи буде Возний отримувати копію протоколу і ставити підпис? При цьому зміст протоколу до відому ОСОБА_1 не доведено на час його складання і пропозиції надати пояснення. 03:34 роздруковують протокол, що не відповідає часу складення. Та після складення пояснень ОСОБА_1 . Зачитав, що надаються акти огляду та направлення, що не складалося та такі дії не виконувалися. В кінці розмови пасажир і водій автомобіля повідомили, що автомобіль вже давно стоїть тут. Також долучено запис із відеокамери відеозаписи з БК 4729920. Запис, про який вказано у протоколі під № 4990 або не долучений до справи УПП, або не надано доступ судом. 
Стосовно протоколу ЕПР1 № 608314, який складений: у м. Черкаси по вул. Нижня Горова, 13 о 04:49 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області Шишкою О.С. стосовно  ОСОБА_1 , особу якого встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 . Виклад об`єктивної сторони: 07.03.2026 о 04:17:00 по вул. Нижній Горовій ,13 ум. Черкаси водій керував автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 250 днз НОМЕР_2 у м. Черкаси вул. Нижня Горова, 13 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу drager на місці зупинки ТЗ та у лікарня- нарколога ЧОНД, водій відмовився. Подія фіксувалася на безперервний відеозапис нагрудних відеореєстраторів БК 472920 та 471019, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом протоколу до нього долучено: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для огляду на стан сп`яніння, відеозапис із реєстратора службового автомобіля 4990, відеозаписи з БК 4729920 та 471019. Тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий талон на право керування автомобілем. Сторона захисту вважає необхідним зауважити, що запис із відеореєстратора не має даних про його номер. Під час зупинки автомобіля через засліплення камери не видно, з яких дверей виходить ОСОБА_1 (04:18:22). Запис із нагрудного реєстратора № 471019. Слід зазначити, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення номер службового реєстратора аналогічний номеру такого , який вказано у протоколі ЕПР1 608299 від 07.03.2026. 04:21:33 працівник поліції без роз`яснення прав і без повідомлення підстав (ознак сп`яніння) пропонує пройти освідування за допомогою приладу драгера, хоча вимога пройти такий огляд обумовлена обов`язком поліцейського щодо виявлення ознак сп`яніння. Захист вважає, що порядок огляду запропонований поліцейським не відповідає таким вимогам, а вимога, висловлена про такий огляд суперечить вимогам Закону, і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст. 266 КУпАП. Однак працівник поліції, висловивши безпідставну вимогу про проходження огляду з метою визначення алкогольного сп`яніння висловив підозру про наявність ознак такого. Відповідно до п.3 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Жодної із указаних ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції у ОСОБА_1 не запідозрив. Відповідно до п.1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Одночасно при проведенні відеозапису такі дії належним чином не виконані. 04:21:54 ОСОБА_1 вказав, що не відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Працівник поліції зазначив, що «вже не відмовляється». Однак інший працівник поліції, який не мав у своєму розпорядження приладу на час пропозиції, повторно вказує про необхідність проходження огляду на місці, що вказує на наявність в його діях ознак провокації щодо вчинення відмови від такого огляду. Однак ОСОБА_1 відзначив, що за допомогою приладу не буде проходити огляд, а у медичний заклад не відмовляється їхати. На запитання поліцейського «До лікаря - нарколога..Вірно?» ОСОБА_1 відповів, що не відмовляється від проходження огляду. 04:29 підійшла поліцейська жінка, яка порекомендувала проговорювати що дві хвилини пропозицію пройти огляд, так як у нього є ознаки. 04:40 під час телефонного дзвінка із адвокатом, коли в автомобілі було зачинене вікно, працівник поліції повторно пропонував проходити огляд, хоча вже була надана згода. О 04:48 поліцейський перейшов до розгляду справи, хоча справа за статтею 130 до його компетенції не відноситься. Із запису нагрудного реєстратора іншого працівника № 472920 зафіксовано ті ж дії. Однак працівник поліції, який мав указаний реєстратор заповнив у поліцейському автомобілі направлення та акт огляду, які ОСОБА_1 не вручалися. Одночасно при складенні протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мало місце явне порушення вимог ст.6 Міжнародної конвенції з прав людини та основоположних свобод. Зокрема під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП останньому не було роз`яснено змісту звинувачення, яке висувається працівниками поліції та наслідків. Зокрема ОСОБА_4 під час складання протоколу та спілкування із працівниками поліції перебував у автомобілі, здійснюючи телефонний дзвінок, під час якого отримував правничу консультацію щодо своїх прав. Зазначив, що не відмовляється від проходження огляду, однак працівник поліції не мав наміру в дійсності його організовувати та обмежився складанням протоколу. Таким чином працівник поліції намагався обмежити право спілкування ОСОБА_1 з захисником своїх прав та склав протокол фактично не у зв`язку із відмовою проходити огляд на стан сп`яніння, а у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не звертав уваги на нього протягом певного часу, отримуючи правничу консультацію. Як наслідок останній отримав покарання за захист своїх прав. До того ж, ОСОБА_1 не може бути обмежений в часі спілкування із захисником. А у працівників поліції для організації проведення огляду є часовий ліміт у дві години. Зокрема, відповідно до п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. З урахуванням наведеного, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Смоляр А.О., підтримав доводи зазначені адвокатом Сухомудренком Б.В. Зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час складання першого протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у працівників поліції були відсутні правові підстави для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить відеозаписи, на яких зафіксовано, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебуває в нерухомому стані. В той час як до нього під`їжджають працівники поліції. Крім того просить суд взяти до уваги той факт, що ОСОБА_1 на даний час має відношення до розвідки та таємності, а тому останній не зобов`язаний працівникам поліції доповідати чому він перебуває під час тривоги в даному місці. Водночас просить суд взяти до уваги лист Голови правління Розвідувального Агенства Народу ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_1 , обіймає посаду заступника голови правління Розвідувального Агентства Народу, у період дії воєнного стану в Україні. Окрім виконання своїх основних посадових обов`язків, здійснює діяльність, спрямовану на сприяння забезпеченню національної безпеки, оборони України, інформаційного моніторингу та координації дій у межах статутної діяльності організації. Під час масованої атаки на території України у період з 23:00 06.03.2026 до 06:00 07.03.2026 в межах м. Черкаси ОСОБА_1 був залучений до виконання організаційних та інформаційно-аналітичних заходів, пов`язаних із оперативним збором, обробкою та передачею інформації відповідно до внутрішнього наказу організації. Організація підтверджує, що діяльність зазначеного співробітника здійснюється в межах статутних повноважень та спрямована на підтримку обороноздатності й стійкості України в умовах воєнного стану. Щодо другого епізоду, вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки погодився на його проведення в медичному закладі, але після спілкування з адвокатом. Не зважаючи на це, працівники поліції, склали повторно протокол за відмову від проходження огляду. Вважає, що відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за двома протоколами, а тому справа підлягає до закриття за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. 
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_1 це його товариш. По суті зазначив, що 07.03.2026 близько п`ятої години ранку ішов додому. Рухався по вулиці, назву якої не пам`ятає, але це був район «Маяка» в м.Черкаси. Підійшов до машини, в якій сидів ОСОБА_1 та біля якої стояли працівники поліції. В той час, як він підійшов до машини, ОСОБА_1 спілкувався з адвокатом. В цей час працівники поліції стояли поруч з машиною і складали протокол, про що він не цікавився. При цьому він не чув, щоб працівники поліції ОСОБА_1 роз`яснювали будь-які права та пропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі. В його присутності цього не робили. В подальшому він сів у машину ОСОБА_1 , де останній перебував на водійському сидінні. При цьому, автомобіль має добру шумоізоляцію, і що відбувалося на вулиці йому не було чути. Возний його просив залишитися в автомобілі поки він проїде на освідування. При цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 знає понад 2 роки, вони перебувають у дружніх відносинах, це його товариш. 
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що з ОСОБА_1 знайомі близько року та являються сусідами по двору. Безпосередньо 07.03.2026 у нічний час він відпочивав зі своїм другом ОСОБА_10 , при цьому вони сиділи та вживали алкогольні напої. Після спільного відпочинку ішов додому та пив пиво. Побачив машину ОСОБА_1 , яка стояла на парковці шиномонтажу, що по вул. Гагаріна (Володимира Великого). Він підійшов і сів в машину, при цьому він пив пиво. Як тільки закрив двері, одразу під`їхали працівники поліції. Поліцейські підійшли до машини та попросили ОСОБА_1 пред`явити документи. Потім повідомили, що вони відчувають з салону автомобіля запах алкоголю, який швидше всього був від нього, а не від ОСОБА_8 , оскільки в той вечір він вживав не лише пиво. При цьому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути Драгер, або проїхати до лікарні, просто склади протокол, бо почули запах перегару. Коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , автомобіль стояв, чому вони висунули вимогу йому пройти освідування, незрозуміло. Коли другий раз зупинили ОСОБА_1 , це були ті самі працівники поліції. При цьому ОСОБА_1 вже сам запропонував працівникам поліції їхати до медичного закладу на освідування, проте працівники поліції просто склали протокол стосовно останнього. ОСОБА_1 дзвонив до керівництва та спілкувався з адвокатом.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 , який пояснив, що 07.03.2026 в ранішній час він перебував вдома. Йому зателефонував його шеф ОСОБА_12 та попросив під`їхати відігнати машину. Місце, куди його попросили приїхати знаходилося за три квартали від його дому, біля магазину ОСОБА_13 по провулку, назву якого він не пам`ятає, біля дитячого парку «Казки». Коли він приїхав на місце події, там вже перебували працівники поліції. Поки оформляли протокол, хотіли відвезти на освідування, при цьому ОСОБА_14 попросив його, якщо що, то побути біля машини. Потім він пересів в машину ОСОБА_15 та відвіз його додому. По дорозі їх ще раз тормознули поліцейські, перевірили документи, більше нічого такого не було. Йому було незрозуміло, чому працівники поліції зупинили ОСОБА_15 та казали проїхати на освідування, оскільки останній був тверезим, адекватним, без запаху алкоголю. Натомість ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були добре напідпитку. Поліцейський сказав, що ОСОБА_5 був випивший за кермом. ОСОБА_16 був трохи під шафе. Запорожець теж був випивший. Саме тому не було кому сісти за кермо і зателефонували йому. Він не вживає сімнадцятий рік алкоголю, а тому він би зрозумів би чи вживав ОСОБА_5 алкоголь. Коли він під`їжджав на місце виклику, то там вже був патруль. Потім він розмовляв по телефону з дружиною, а тому не чув, що там відбувалося. Йому поліцейські нічого не пояснювали. ОСОБА_18 попросив перегнати машину, пояснивши це тим, що йому не дають їхати. Бо як тільки він рушає, його одразу ж зупиняє патруль. 
Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представників адвокатів Сухомдренка Б.В. та Смоляра А.О., свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , дослідивши письмові матеріали справи, відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 608299 та ЕПР1 № 608314 на думку суду відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначені наявні у ОСОБА_1 на момент зупинок його автомобіля поліцейським ознак стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляди він пройти відмовився.
Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема, як факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який рухався з порушенням комендантської години, так пропозиції поліцейського пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і в ЧОПНД від чого ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери працівників поліції, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.
Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд визнає відеозапис наданий суду, належним доказом.
З протоколів про адміністративні праворушення серії ЕПР1 № 608299 та ЕПР №1 608314 вбачається, що в результаті проведених поліцейським оглядів у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та зазначено підозру у перебуванні останнього в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу Драгер або в медичному закладі, а саме до ЧОПНД, від чого останній відмовився, що підтверджується наданим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст.266 КУпАП, а поведінку правопорушника суд оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: 
-протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 608299 та ЕПР1 № 608314;
-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ході огляду водія ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки відмовився; 
-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від огляду в мед закладі, а саме ЧОПНД водій відмовився; 
-довідкою відділу АП УПП в Черкаській області від 09.03.2026 згідно якої ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався; 
-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області О. Половченка;
-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області О. Шишка;
-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду яких встановлено, що ОСОБА_1 07.03.2026 о 02.55 год. та о 04.17 год. в м.Черкаси, керував автомобілем Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 . Факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписами, крім того, останній не заперечував факт керування автомобілем у вказаний в протоколі час, зазначаючи працівникам поліції, що їде у справах. В ході спілкування з порушником, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер або в медичному закладі КНП «ЧОПНД», від чого ОСОБА_1 відмовився.
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 суд оцінює критично, оскільки останні являються товаришами ОСОБА_1 . Крім того, як встановлено в судовому засіданні в ході допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , останні вказали, що вони перебували в стані алкогольного сп`яніння та в ході допиту плуталися в поясненнях, тому суд розцінює їх покази, як такі що направлення на уникнення порушником відповідальності за вчинене правопорушення. 
В ході розгляду сторона захисту зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, як це зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення. 
Розглядаючи дану версію захисту, суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до відеозаписів БК 471019 та БК 472920, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР № 60829, та які досліджено в судовому засіданні, встановлено що працівники поліції підходять до автомобіля марки Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому увімкнений двигун та горять стопи. В ході спілкування з водієм, на запитання працівників поліції, чому останній порушує комендантську годину, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він служить у зовнішній розвідці і має паролі. В подальшому ОСОБА_1 кудись телефонує, де в телефонному режимі повідомляє, що «зараз буде дзвінок на Головне управління, щодо його перевірки, оскільки зупинили», про що свідчить відеозапис clip-0 час 02:59:16 год. З огляду на викладене, суд вважає, що доводи сторони захисту, щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР № 60829, таким що не знайшло свого підтвердження та спростоване відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Доводи захисту, щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 в час зазначений в протоколі Серії ЕПР1 № 608314, також не знайшли свого підтвердження та спростовані відеозаписами з БК працівників поліції БК 471019 та БК 472920, на яких зафіксовано рух автомобіля Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинку, після якої з водійської сторони виходить ОСОБА_1 . В подальшому в ході спілкування з працівниками поліції останній повідомляє, що він їде додому. На зауваження працівників поліції, що йому було заборонено керувати автомобілем після складання протоколу, ОСОБА_5 повідомляє, що йому це відомо, проте він їде додому. 
З огляду на викладене, суд вважає неспроможною і спростованою в ході розгляду позицію захисту, щодо відсутності у працівників поліції підстав для проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній, як встановлено в ході судового розгляду на час його зупинки та перевірки відповідав вимогам водія і у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. 
Доводи захисту щодо недостовірності часу відеозапису та в протоколі серії Серії ЕПР № 60829, а саме розбіжність в 40 секунд, суд вважає несуттєвою, оскільки саме відео в сукупності підтверджує обставини викладені в протоколі. 
Розглядаючи позицію захисту, що ОСОБА_1 під час складання другого протоколу про адміністративне правопорушення, він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, в ході судового розгляду не знайшла підтвердження та спростована відеозаписом долученим до матеріалів вправи. Так в ході перегляду відео встановлено, що після зупинки транспортного засобу, в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього були виявлення ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, від чого він відмовився. На пропозицію проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 погодився, після чого сів до свого автомобіля та зачинився. На неодноразові пропозиції поліцейського проїхати до медзакладу не реагував, затягував час, що було розцінено, як відмову від проходження огляду. При цьому працівниками поліції неодноразово повідомлялося, що така поведінка буде розцінена як відмова від огляду, на що ОСОБА_1 не реагував. 
Розглядаючи доводи захисту, що на час складання протоколів було відсутнє письмове направлення водія на огляд до медичного закладу, проте в ході судового розгляду воно наявне в матеріалах, суд бере до уваги те, що саме повідомлення поліцейськими правопорушнику про наявність ознак алкогольного сп`яніння та необхідність проїхати до медичного закладу, саме по собі вже є направленням на огляд водія. За таких умов, суд вважає, що в даному випадку не порушено Інструкцію, та даний факт приймається судом до уваги, як доказ, який у повному обсязі підтверджує факт пропонування працівниками поліції пройти саме огляд в медичному закладі, який за своїм змістом вже є направленням, а також підтверджено таку відмову від проходження такого огляду на місці зупинки.
Позиція захисту, що за змістом об`єктивної сторони протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від освідування, а не від огляду та в ході спілкування поліцейські також пропонують ОСОБА_1 пройти освідування, а не огляд, що на думку захисту не відповідає змісту ст.266 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд не приймає до уваги виходячи з наступного. Використання поліцейськими у тексті протоколу та в ході спілкування слова «освідування» замість «огляд» є виключно термінологічною неузгодженістю, яка не змінює суті та правової природи вимоги працівника поліції. Зміст спілкування, зафіксований на відеозаписі, та текст протоколів однозначно свідчать, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти перевірку на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження оглядів на стан сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 36, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,6 грн. 
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. 
Суддя: | | В.  М.  Олійник