| 1 | Справа № 335/8592/26  3/335/1633/2026

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Запорізькій області за протоколом про адміністративне правопорушення № 1181 від 31.07.2026 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ЗВАК» (ЄДРПОУ 00194122) з питань, що стали предметом заяви зі скаргою, поданою ПАТ «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926) разом із податковою декларацією з ПДВ за березень 2026 року (реєстраційний номер 9106049124 від 20.04.2026), з метою з`ясування достовірності та повноти нарахування зобов`язань з податку на додану вартість за зазначеними в заяві операціями за період з 01.04.2025 по 31.12.2025, встановлено вчинення правопорушення головним бухгалтером АТ «ЗВАК» (код за ЄДРПОУ 00194122) ОСОБА_1 , а саме: порушення вимог п. 201.1 ст. 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX Кодексу в частині відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом граничного терміну, на загальну суму ПДВ 524,40 грн., в т.ч. по періодах: квітень 2025 року - 18,40 грн, травень 2025 - 82,80 грн, червень 2025 - 55,20 грн, липень 2025 - 64,40 грн, серпень 2025 - 82,80 грн, вересень 2025 - 55,20 грн, жовтень 2025 - 55,20 грн, листопад 2025 - 64,40 грн, грудень 2025 - 46,00 гривень; п. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Кодексу, не надано до контролюючого органу оригіналів первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів для проведення перевірки; п.п. 73.3.3 п.73.3 ст.73 розділу II Кодексу, не надано, у законодавчо встановлені строки, інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.
Детально зміст порушення викладено в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.07.2026 №23546/08-01-07-07/00194122.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, будь-яких клопотань та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від неї не надходило.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом № 1181 про адміністративне правопорушення від 31.07.2026 року; копією Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.07.2026 №23546/08-01-07-07/00194122.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлені судом обставини, на підставі досліджених доказів, дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, та з урахуванням встановлених обставин, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень. 
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1, 245, 251, 252, 280, 284, 285 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна