Справа № 136/1193/26
провадження № 3/136/387/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2026 року          м. Липовець  
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683438, 04.06.2026 о 06:00 год., на автомобільній дорозі Р-17 132 км., сполученням с. Нападівка - м. Липовець, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Kia Niro д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на вибоїну. Внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а саме проріз шини переднього правового колеса. Потерпілі відсутні, чим порушив п.12.1.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Kia Niro д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на вибоїну. Внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а саме проріз шини переднього правового колеса. 
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалі справи про адміністравтивне правопорушення він враховував дорожню обстановку, дотримувався безпечної швидкості, але потрапив у вибоїну на дорозі внаслідок чого завдав механічних пошкоджень, а саме порізав скат переднього правового колеса, та визвав працівників поліції, щоб останні склали всі необіхдні адміністративні матеріальни для подальшого звернення із цивільним позовом до місцевого суду.
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автомобільної дорогиР-17 132 км., сполучення с. Нападівка – м. Липовець, покриття проїзної частини має тріщини, ями ширина 1,20 довжина1, 60, глибина 9, відсутня дорожня розмітка, дана ділянка дороги не в задовільному стані, що і підтверджується фотознімками.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 були порушення норм п. 2.3.б Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.
Кожен водій вправі розраховувати, що дорожнє полотно знаходиться в належному стані, а в разі його руйнування він має бути попереджений відповідними знаками, щовказують на недоліки дорожнього покриття, або рекомендують чи обмежують швидкість.
Про наявність таких знаків доказів не надано.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО