Харківський окружний адміністративний суд  _61700, _м. _Харків, _майдан _Свободи, _6, _inbox@adm.hr.court.gov.ua, _ЄДРПОУ: _34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків 
24 серпня 2026 р. Справа № 520/25753/26 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Супруна Ю.О., 
при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,
за участю:
представника позивача Головного управління ДПС у Житомирській області - Малої І.Д.,
представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» - Таран М.М.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10003, код ЄДРПОУ 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» (вул. Залютинська, буд. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61177, код ЄДРПОУ 43038116) про підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика", в якому просить:
- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ «Паперова фабрика» застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.08.2026.
Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ «Паперова фабрика» не допустило контролюючий орган до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на виконання наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 05.08.2026 №1974-п «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паперова фабрика». Вказане слугувало підставою для прийняття 18.08.2026 начальником Головного управління ДПС у Житомирській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого позивач просить підтвердити суд.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2026 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 520/25753/26 за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» про підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна. 
Вказаною ухвалою визначено, що заява буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Призначено розгляд заяви на 24.08.2026 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 5.
20.08.2026 до Харківського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення заяви заперечував. Вказує, що ТОВ «Паперова фабрика» отримало наказ ГУ ДПС у Житомирській області від 05.08.2026 №1974-п «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паперова фабрика» відповідно до якого буде поновлена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Паперова фабрика» з 18 серпня 2026 року тривалістю 5 робочих днів за адресою: 61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, буд. 2. При виході посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області на перевірку 18.08.2026, представником відповідача було відмовлено в допуску на перевірку у зв`язку з відсутністю наказу про зупинення перевірки, яка планувалась на підставі наказу від 05.11.2025 №2901-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Паперова фабрика» (порушення статті 82 Податкового кодексу України) та наявністю мораторію на перевірку за рішенням суду у справі №520/8352/26 (підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України).
24.08.2026 представником позивача до Харківського окружного адміністративного суду подано відповідь на відзив, зі змісту якої встановлено, що причиною недопуску 18.08.2026 до проведення перевірки ТОВ «Паперова фабрика» обґрунтовує виключно через відсутність наказу про зупинення попередньої перевірки та наявністю мораторію за рішенням у справі №520/8352/26. Але, жодна з цих причин не є підставою для недопуску, передбаченою абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України, якщо всі документи, передбачені п.81.1, були належно пред`явлені, що відповідачем не заперечується. У зв`язку з викладеним, просить задовольнити заяву ГУ ДПС до ТОВ «Паперова фабрика» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ «Паперова фабрика».
В судове засідання представник податкового органу прибув, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ «Паперова фабрика», посилаючись на заявлені в заяві обґрунтування. 
В судове засідання представник відповідача прибув, проти задоволення вказаної заяви заперечував.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що згідно з відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Паперова фабрика» (код ЄДРПОУ 43038116) зареєстровано в якості юридичної особи 04.06.2019. 
У зв`язку з набранням законної сили постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі № 240/25937/25, на підставі пункту 19^1.1 статті 19^1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2^2 пункту 69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та враховуючи доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) від 04.08.2026 № 2723/06-30-07-04 заступником начальника ГУ ДПС у Житомирській області видано наказ від 05.08.2026 № 1974-п «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паперова фабрика», яким наказано поновити з 18 серпня 2026 року тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Паперова фабрика» (код згідно з ЄДРПОУ 43038116, податкова адреса: 61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, буд. 2), проведення якої не розпочато у термін встановлений наказом ГУ ДПС від 05.11.2025 №2901-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паперова фабрика», у зв`язку з не допуском посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паперова фабрика» з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2021 по 31.12.2024 та податку на додану вартість за період з 01.04.2021 по 31.08.2025.
На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 12.08.2026 № 3664, № 3665, пред`явлені представнику платника податків разом із службовими посвідченнями осіб, уповноважених на її проведення, що не заперечується сторонами.
Також, представнику направлено копію наказу від 05.08.2026 № 1974-п.
17.08.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» на адресу податкового органу були направлені письмові пояснення щодо недопуску на перевірку. 
Так, зі змісту вказаних пояснень встановлено, що ТОВ «Паперова фабрика», отримало наказ ГУ ДПС у Житомирській області 05.08.2026 №1974-п «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паперова фабрика» відповідно до якого буде поновлена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Паперова фабрика» з 18 серпня 2026 року тривалістю 5 робочих днів за адресою: 61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, буд. 2. Вказано, що з наказом від 05.08.2026 №1974-п не згодні, наказ буде оскаржено в судовому порядку. У допуску відмовлено у зв`язку з відсутністю наказу про зупинення перевірки, яка планувалась на підставі наказу від 05.11.2025 №2901-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Паперова фабрика» (порушення статті 82 Податкового кодексу України) та наявністю мораторію на перевірку за рішенням суду у справі №520/8352/26 (підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України).
18.08.2026 податковим органом складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паперова фабрика» №858/06-30-07-04/43038116, який фактично отримано платником 18.08.2026, про що свідчить його особистий підпис.
18.08.2026 о 14:30 начальником ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Паперова фабрика», реєстраційна (юридична) та фактична адреса: 61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, буд. 2, з таких підстав: «платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу».
З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Паперова фабрика» застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.08.2026 звернулось до суду із відповідною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;
Частина 7 цієї статті визначає, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені в статті 94 ПК України.
Згідно з положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК України (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Тобто, арешт майна може бути застосований за наявності хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин, зокрема, у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
За правилами пункту 94.6 статті 96 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Слід зазначити, що законність вимоги щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов`язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.
Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.08.2026, в якості підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Паперова фабрика» вказано: «платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу».
Сталою є правова позиція Верховного Суду, викладена, зокрема, в постановах від 12.04.2023 у справі № 380/6993/22, від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21, від 11.01.2024 у справі № 520/19803/23, відповідно до якої перевірка причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків, обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 283 КАС України.
Платник податків не заперечує факт відмови в допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, однак вважає, що недопуск відбувся правомірно, оскільки товариство не погоджується зі змістом наказу від 05.08.2026 №1974-п. Вказує, що у допуску відмовлено у зв`язку з відсутністю наказу про зупинення перевірки, яка планувалась на підставі наказу від 05.11.2025 №2901-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Паперова фабрика» (порушення статті 82 Податкового кодексу України) та наявністю мораторію на перевірку за рішенням суду у справі №520/8352/26 (підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України). 
Надаючи оцінку таким аргументам, суд зазначає, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Аналіз наведених положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку про те, що платник податків може відмовити в допуску до перевірки виключно з підстав непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків визначених п. 81.1 ст. 81 ПК України документів, або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог закону.
З матеріалів справи судом установлено, що уповноваженому представнику платника податків вручено копію наказу від 05.08.2026 № 1974-п, а також пред`явлені направлення на перевірку від 12.08.2026 № 3664, № 3665 та службові посвідчення осіб, які проводять перевірку. Зазначене платником податків не заперечується.
Крім того, наказ про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки відповідає вимогам, що передбачені до його змісту підпунктом 81.1 статті 81 ПК України, а саме: містить дату видачі (05.08.2026), найменування контролюючого органу (ГУ ДПС у Житомирській області), найменування та реквізити суб`єкта (ТОВ «Паперова фабрика», код ЄДРПОУ 43038116), мету (з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість), вид (документальна позапланова виїзна), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України), дату початку і тривалість перевірки (з 18.08.2028, тривалістю 5 робочих днів), період діяльності, який буде перевірятися (з 01.04.2021 по 31.12.2024 та з 01.04.2021 по 31.08.2025), має підпис заступника начальника контролюючого органу, який скріплено печаткою контролюючого органу.
Щодо пояснень представника відповідача наданих в судовому засіданні щодо назви наказу про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки, то суд зазначає, що вказане не впливає на його зміст, законодавчі підстави створення та обставини реалізації, а тому не створює процедурні порушення під час реалізації з боку податкового органу.
Отже, посадові особи контролюючого органу мали право приступити до проведення документальної виїзної перевірки товариства.
При цьому, суд відхиляє посилання товариства на незгоду із наказом від 05.08.2026 № 1974-п у зв`язку з відсутністю наказу про зупинення перевірки, яка планувалась на підставі наказу від 05.11.2025 №2901-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Паперова фабрика» (порушення статті 82 Податкового кодексу України), оскільки такі підстави можуть бути досліджені лише в межах спору щодо правомірності наказу про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки. Як зауважив Верховний Суд у постанові від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21, у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.
Щодо наявністю мораторію на перевірку за рішенням суду у справі №520/8352/26 (підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України), суд зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 по справі №520/8352/26 від 28.05.2026 зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України щодо ТОВ «Паперова фабрика» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів 01.06.2019-30.06.2023 за поданим ТОВ «Паперова фабрика» повідомленням про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 05.01.2026 №1.
Водночас періоди, визначені наказом №1974-п, становлять: з податку на прибуток підприємств - з 01.04.2021 по 31.12.2024, з податку на додану вартість - з 01.04.2021 по 31.08.2025.
Отже, твердження відповідача про те, що набрання законної сили рішенням у справі №520/8352/26 саме по собі «унеможливлює здійснення контрольних заходів в рамках первинного наказу №2901-п», не відповідає змісту резолютивної частини судового рішення, яка встановлює конкретні часові межі мораторію.
Крім того, надані у судовому засіданні пояснення представника відповідача, що платник податків погоджується з тим, що період мораторію частково охоплює часові межі періоду перевірки, однак підприємство не допустило податковий орган до перевірки з огляду на розуміння ймовірних наслідків, є законодавчо необґрунтованими.
Також, відповідач зазначає, що між ГУ ДПС у Житомирській області та ТОВ «Паперова фабрика» вже існує відкритий судовий спір про право щодо обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна в межах даного контрольного заходу. 
З цього приводу суд зазначає, таке.
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду вже перебуває справа №240/4508/26 за позовом ГУ ДПС у Житомирській області до ТОВ «Паперова фабрика» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, ініційована за первинним недопуском до позапланової перевірки за наказом від 05.11.2025 №2901-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Паперова фабрика».
Так, в межах вказаної справи ГУ ДПС у Житомирській області просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ «Паперова фабрика» застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 21.11.2025.
Однак, вихід посадових осіб ДПС на перевірку 18.08.2026 здійснювався на підставі наказу від 05.08.2026 №1974-п «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паперова фабрика».
18.08.2026 о 14:30 начальником ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Паперова фабрика», реєстраційна (юридична) та фактична адреса: 61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, буд. 2, з таких підстав: «платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу»,
Відтак в межах спору №240/4508/26 та № 520/25753/26 заявлені різні позовні вимоги, щодо різних рішень про застосування адміністративного арешту майна платника податків, які в свою чергу виникли з різних підстав.
Відтак суд відхиляє доводи представника відповідача щодо існування відкритого судового спору про право щодо обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна в межах даного контрольного заходу. 
За наведеного вище у сукупності суд дійшов висновку, що платник податків безпідставно не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а тому відповідно до пункту 94.6 статті 96 ПК України у керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу виникли обґрунтовані підстави для прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків.
Враховуючи те, що контролюючим органом доведено наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Паперова фабрика» застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.08.2026, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 8 статті 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 243-246, 250, 283 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10003, код ЄДРПОУ 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» (вул. Залютинська, буд. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61177, код ЄДРПОУ 43038116) про підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна - задовольнити.
Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ «Паперова фабрика» (вул. Залютинська, буд. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61177, код ЄДРПОУ 43038116) застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.08.2026.
Рішення підлягає негайному виконанню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.
Повний текст рішення виготовлено та підписано - 24.08.2026.

Суддя Супрун Ю.О.