ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2422/26 
16 липня 2026 року 
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Ковальська А.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2422/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 26.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №488907-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію».
Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав, та надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 , яка Позичальником вказана при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.
Також 27.06.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №488907-КС-006 шляхом обміну електронними, відповідно до умов якої Позивач надав Позичальнику додатково кредит в сумі 4000,00 грн.
Вказує, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не нараховувало та не просить стягнути з Відповідача на користь Позивача жодну неустойку (у формі пені чи штрафів), а лише заборгованість по тілу, процентам, та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України.
Також вказує, що не Позивач нараховував жодних процентів після закінчення строку дії Кредитного договору.
Оскільки Відповідач належним чином не ви конав свої зобов`язання за кредитним договором, то утворилась заборгованість в розмірі 33920,00 грн, що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 12000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах – 13520,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України – 6000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією – 2400,00 грн.
За наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №488907-КС-006 про надання кредиту від 26.06.2025 в сумі 33920,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість в прохальній частині позову просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав.
З огляду на викладене, оскільки суд вжив усіх передбачених законом заходів для сповіщення відповідача, а останній не скористався своїм правом на подання відзиву чи участь у засіданні, суд визнає відповідача належним чином повідомленим та вбачає законні підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд встановив.
Судом встановлено, що 26.06.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №488907-КС-006 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма).
Відповідно до умов договору сума кредиту 8000,00 грн., строк кредитування 16 тижнів, стандартна процентна ставка за Кредитом в день 1% фіксована, комісія 1600,00 грн.
27.06.2026 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №488907-КС-006 про надання кредиту від 26.06.2025 року (Споживчий кредит. Електронна форма), відповідно до умов якої, кредит збільшується на 4000 грн. та складатиме 12000 грн, комісія за надання додаткової суми кредиту – 800 грн., загальний розмір Кредиту становить 12000 грн. (п.1 та п.2. Додаткової угоди), орієнтовна реальна річна процентна ставка 10491,52 процентів, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 24391,78 грн., загальні витрати за Кредитом 12391,78 грн., кількість днів користування Кредитом, що залишається після укладення цієї Додаткової угоди – 112 календарних днів, денна процентна ставка – 0,92 процентів. 
Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав та перерахував Відповідачу кошти і сумі 8000 грн та 4000 грн, що підтверджується долученими до позову доказами щодо зарахування переказів від 26.06.2025 та від 27.06.2025.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку із чим станом на 05.05.2026 утворилась заборгованість за Договором №488907-КС-006 про надання кредиту, в розмірі 33920,00 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту – 12000,00 грн; сума прострочених платежів по процентах – 13520,00 грн; сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ – 6000,00 грн; сума прострочених платежів за комісією – 2400,00 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно приписів ст.1055 ЦК України Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» кредитний договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19; від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 , від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19 і від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на користь позивача за укладеним в електронній формі Договором №488907-КС-006 про надання кредиту від 26.06.2025.
Разом з тим, відповідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
Отже, у стягненні з Відповідача суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України в сумі 6000,00 грн. слід відмовити.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» суми прострочених платежів по тілу кредиту – 12000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах – 13520,00 грн, суми прострочених платежів за комісією – 2400,00 грн, а всього – 27920 грн..
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено 2662,40 грн. судового збору у справі, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №16954 від 02.06.2026.
Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом частково, а саме на 82,31%, з урахуванням приписів частини першої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі 2191,42 грн.
Керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №488907-КС-006 про надання кредиту від 26.06.2025 в сумі 27920 грн, що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 12000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах – 13520,00 грн; суми прострочених платежів за комісією – 2400,00 грн. 
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати на судовий збір в сумі 2191,42 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом Рівненської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», адреса: бульвар Лесі Українки 26 офіс 411, м.Київ, Колд ЄДРПОУ: 41084239.

Відомості про відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст заочного рішення суду виготовлено 16 липня 2026 року.

Суддя	В. В. Левчук