Справа № 204/10316/26
Провадження № 3/204/1534/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166369 від 09 серпня 2026 року зазначено, що 03 серпня 2026 року о 01 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Артилерійська, буд. 25, керуючи автомобілем Peugeot 508, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів (таксі) з метою отримання прибутку, а саме надавав послуги перевезення за грошову винагороду, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець та без отримання відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, чим порушив вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ВБА № 166369 від 09 серпня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 серпня 2026 року; рапортом лейтенанта поліції Іванова М.; ілюстраційною таблицею до протоколу ВБА № 166369; відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських; перепискою та аудіозаписом з меседжеру Телеграмм.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів (таксі), а підвозив свого сусіда додому, судом не береться до уваги, оскільки з відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, як пасажир автомобіля зазначає, що він не знає та вперше бачить громадянина ОСОБА_1 та не є його сусідом. Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а пасажир ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що не узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , про те, що він підвозив сусіда.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 164, 265, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок. 
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          К.М. Дружинін