Справа № 642/5388/26
Провадження № 3/642/1425/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

16 вересня 2026 р.          м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702429 від 25.06.2026 вбачається, що 08.06.2026 о 19:00 год. за адресою: м. Харків по вул. Золочівська поблизу буд. 23 водій керував тз Nissan, д. н.з. НОМЕР_1 , по вул. Золочівська здійснюючи розворот перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом Spark sp250p-2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. ПДР – ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про дату, час та місце повідомлявся.
Неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.
Як вбачається з положень пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як убачається з матеріалів справи, подія, у зв`язку з якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, мала місце 08 червня 2026 року.
Ухвалою суду від 17 липня 2026 року матеріали справи було повернуто до Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у зв`язку з виявленими недоліками, зокрема відсутністю підписів свідків у складених від їх імені письмових поясненнях.
Після доопрацювання матеріали справи повторно надійшли до суду лише 04 вересня 2026 року, у п`ятницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо воно не є триваючим.
Таким чином, передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення у цій справі спливав 08 вересня 2026 року.
Разом із тим відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути вручена не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, а інші особи, які беруть участь у провадженні, повідомляються про день розгляду справи у той самий строк.
Отже, для розгляду справи 08 вересня 2026 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судова повістка мала бути вручена не пізніше 05 вересня 2026 року. Водночас матеріали справи надійшли до суду лише 04 вересня 2026 року, тобто напередодні зазначеної дати, при цьому 05 та 06 вересня 2026 року припадали на вихідні дні.
За таких обставин суд об`єктивно не мав можливості після надходження та реєстрації матеріалів справи забезпечити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повідомлення інших учасників провадження з дотриманням установленого ст. 277-2 КУпАП строку і розглянути справу до 08 вересня 2026 року включно.
Розгляд справи без належного та своєчасного повідомлення особи про дату, час і місце судового засідання суперечив би вимогам ст. 268, 277-2 КУпАП та позбавив би її можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.
Справу було призначено до судового розгляду на 16 вересня 2026 року. Станом на цю дату тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який сплив 08 вересня 2026 року, закінчився.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
При цьому суд не вирішує питання про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а, закінчення строків накладення адміністративного стягнення виключає подальше з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі вини особи
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя           С.С. Балабай