Справа № 576/2197/26
Провадження № 3/576/873/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом экскаватора у КП «Глухівський водоканал» Глухівської міської ради, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що 21 серпня 2026 року о 09 год. 23 хв. по вул. Благодатній в м. Глухові він керував екскаватором-навантажувачем «Elex 81C-01», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» – 0,65 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», відмовився. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що, дійсно, 21 серпня 2026 року близько пів десятої години ранку він керував екскаватором-навантажувачем «Elex 81C-01», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , по вул. Благодатній в м. Глухові та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівник поліції сказав, що від нього нібито відчувається запах алкоголю та запропонував продути алкотестер, на що він погодився. Результат склав 0,65 ‰. Після цього він самостійно протягом двох годин поїхав до КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», де пройшов медичний огляд, в результаті якого ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було. За таких обставин просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.         
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що 21 серпня 2026 року о 09 год. 23 хв. по вул. Благодатній в м. Глухові він керував екскаватором-навантажувачем «Elex 81C-01», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» – 0,65 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився. 
В той же час, із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що 21.08.2026 об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», і в результаті цього огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Тобто, формально ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із порушенням встановленого порядку огляду, оскільки такий огляд проводився без направлення працівника поліції на його проведення і у відсутність працівника поліції при його проведенні. Суд не заперечує, що медичний огляд особи, проведений за її самостійним зверненням до закладу охорони здоров`я без направлення працівника поліції, не є тотожним медичному огляду, проведеному в порядку статті 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Разом із тим, із цього не випливає, що відповідний медичний документ взагалі не може бути предметом дослідження та оцінки судом. Навпаки, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, закон прямо передбачає можливість підтвердження таких обставин не лише протоколом чи спеціально визначеним видом огляду, а й іншими документами. А стаття 252 КУпАП прямо зобов`язує суд оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Суд вважає, що предметом доказування у справі за частиною першою статті 130 КУпАП є не формальне існування окремого показника приладу, а встановлення факту того, що саме під час керування транспортним засобом особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння, причому цей факт має бути доведений належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Саме в цьому контексті висновок лікаря, отриманий невдовзі після проведення огляду на місці зупинки, на думку суду, має істотне доказове значення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , не погодившись із результатом огляду за допомогою приладу Drager, вжив активних заходів для перевірки достовірності отриманого результату: протягом приблизно двох годин звернувся до сертифікованого закладу охорони здоров`я, де був оглянутий лікарем, і за результатами такого огляду стан алкогольного сп`яніння не встановлено. Якщо ж виходити із лише формального трактування положень ст. 266 КУпАП, то це б означало, що будь-який доказ, отриманий поза процедурою притягнення до адміністративної відповідальності, автоматично не може мати жодного значення. Однак, стаття 251 КУпАП такого правила не встановлює. Також, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тому, для справ про адміністративні правопорушення, які за своїми наслідками передбачають, зокрема, позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами, особливо важливим є забезпечення реальної, а не формальної перевірки доказів вини. І для притягнення особи до відповідальності необхідно встановити факт перебування саме під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а докази повинні підтверджувати цей факт поза розумним сумнівом. В цьому ж випадку, один доказ вказує на наявність сп`яніння, а інший, отриманий у максимально короткий проміжок часу після першого, – на його відсутність. Тому, суд не може механічно надати перевагу першому доказу виключно тому, що другий документ був отриманий за самостійним зверненням особи.
Тобто, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом повністю доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
При цьому, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення. 
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон