Справа № 758/9003/26
3/758/3341/26
Категорія 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., за участю захисника адвоката Мельниченка М.С., особи щодо якої вирішується питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у місті Києві відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2026 року 11:17:00 у м.Київ, по вул. Набережно-хрещатицька, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , коли службовим транспортним засобом RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), було забезпечено безпеку дорожнього руху за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу, коли з усіх сторін всі транспортні засоби зупинились для надання переваги службовому транспортному засобу, вищевказаний водій продовжив рух, не зупиняючись, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортного засобу RENAULT та BMW. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він діяв до вимог ПДР України, в момент, коли побачив службовий транспортний засіб відбулось зіткнення у ліву частину його автомобіля.
Захисник адвокат Мельниченко М.С. підтримав пояснення ОСОБА_1 , зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
В подальшому, захисник адвокат Мельниченко М.С. просив відкласти розгляд справи для проведення автомеханічної експертизи. 
26.08.2026 року на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката Мельниченко М.С. про долучення до матеріалів справи висновку експерта №2026-2408 від 25.08.2026 року. Крім того, надійшло клопотання від захисника адвоката Мельниченко М.С. та ОСОБА_1 про визнання вини останнім та проведення судового засідання за їх відсутності.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що діяв відповідно до вимог ПДР України та наголосив, що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою Подільського районного суду міста Києва від 20.04.2026 року провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.3.2 ПДР У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671606 від 21 травня 2026 року;
-копією постанови Подільського районного суду міста Києва від20.04.2026 року (справа №758/2508/26), відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;
-копією схеми ДТП від 07.02.2026 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень;
-копією письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких під час несення служби, рухався на службовому транспортному засобі із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. На перехресті зупинився, впевнився, що його всі бачать, щоб забезпечити безпеку проїзду та почав рух, однак в самому крайньому ряду відбулось зіткнення з іншим автомобілем;
-копією письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких, він рухався у крайньому правому ряду, вже рухаючись на перехресті почув сигнал та відбувся удар;
-відеозапис настання ДТП, з якого вбачається, що патрульний автомобіль перебуваючи на перехресті зупинився, при цьому були увімкнені проблискові маячки та поданий звуковий сигнал, усі автомобілі, які мали рухатись на довозлений сигнал світлофору зупинились, автомобіль патрульної поліції почав свій рух, при цьому автомобіль BMW продовжив свій рух на перехресті у крайній правій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Також судом досліджений висновок експерта №2026-2408, складений 25.08.2026 року, долучений стороною захисту, відповідно до якого:
1.з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 530d д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 3.2 Правил дорожнього руху.
2.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Duster д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.3.1 Правил дорожнього руху.
3.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW 530d д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.3.2 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
4.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Duster д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
5.З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були, як невідповідності дій водія автомобіля BMW 530d д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вимогам п. 3.2 Правилам дорожнього руху так і невідповідності дій водія автомобіля Renault Duster д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 3.2 ПДР України, що призвели до механічного пошкодження обох транспортних засобів. 
Отже, судом поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 при застосуванні іншим учасником ДТП службовим автомобілем проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу, при зупинці всіх інших транспортних засобів, продовжив рух, не зупиняючись, внаслідок чого відбулось зіткнення. Тобто, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Таким чином, зважаючи на вимоги ст.38 КУпАП строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на час ухвалення постанови, закінчився, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.
При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 07.02.2026 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 21.05.2026 року, строки накладення адміністративного стягнення минули. 
За таких обставин провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.38, 124, 268, 280 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:        О.В. Лещенко