Справа № 186/2393/25
Номер провадження № 2/0186/379/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

21 серпня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Демиденка С.М.
при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 24.01.2012 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №21/2012-Р, відповідно до якого позичальнику були надані кредитні кошти в розмірі 55360,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом 21,8 % річних. (п. 1.4.2 кредитного договору). Строк повернення кредитних коштів до 23.01.2022 (п. 1.3.1 кредитного договору).
Також, в якості забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №21/2012-Р/П від 24.01.2012, за умовами якого поручитель зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту у розмірі 55360,00 грн., сплати процентів за користування кредитними коштами, а також сплачувати комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором та договором поруки.
З метою захисту своїх порушених прав позивач 27.08.2019 звертався із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/2012-Р від 24.01.2012 до Біловодського районного суду Луганської області.
На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. №27/0/38-14 та від 8.12.14 №65/0/38- 14 та інших «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність Ровеньківського міського суду Луганської області змінена на Біловодський районний суд Луганської області.
21.07.2020 Біловодським районним судом Луганської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом банку до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана справа мала бути розглянута без повідомлення (виклику) сторін.
Надалі Розпорядженням Верховного суду України від 06.03.2022 №1/0/9-22 була змінена територіальна підсудність судових справ в умовах воєнного стану з Біловодського районного суду Луганської області на Шахтарський (колишній Першотравенський) міський суд Дніпропетровської області.
15.10.2024 Шахтарським міський суд Дніпропетровської області листом було повідомлено банку про те, що справа №408/6860/19-ц за позовом банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/2012-Р від 24.01.2012 не розглянута.
Виходячи з вищенаведеного, для захисту свої порушених прав банк вимушений звернутися до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/2012-Р від 24.01.2012.
14.01.2026 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір відступлення прав вимоги №65, відповідно до якого відбулося відступлення на користь позивача права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивачем станом на 30.09.2025 заявляються грошові вимоги до відповідачів в загальному розмірі 111 780 гривень 39 копійок, з них: заборгованість по кредиту прострочена - 46 586,92 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 42 258,10 грн.; заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 28.08.2019 по 23.02.2022 в загальному розмірі - 6 645,12 грн.; сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту і процентів за період з 28.08.2019 по 23.02.2022 - 16 290,25 грн.
Враховуючи вищевикладене ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму грошових коштів в розмірі 111780,39 грн. та судовий збір по справі в сумі 2422,40 грн.
У судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотири рази у судові засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.
Як встановлено судом, 24.01.2012 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №21/2012-Р, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором.
Умовами кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту - 55360,00 грн (п. 1.1 кредитного договору), процентна ставка за користування кредитом - 16,8 % річних (п. 1.4.1 кредитного договору), процентна ставка за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) - 21,8 % річних (п. 1.4.2. кредитного договору), строк повернення кредитних коштів - до 23.01.2022 (п. 1.3.1 кредитного договору).
Банк виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою за рахунками відповідача ОСОБА_1 .
Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк.
В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором 24.01.2012 між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №21/2012-Р/П, за умовами пункту 1.1. якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору.
Враховуючи невиконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов`язань, передбачених кредитним договором, банк 27.08.2019 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з позичальника та поручителя.
Згідно ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 21.07.2020 у цивільній справі №408/7177/18-ц зазначений позов прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, однак рішення по справі не було ухвалене.
Розпорядженням Верховного суду України від 06.03.2022 №1/0/9-22 була змінена територіальна підсудність судових справ в умовах воєнного стану з Біловодського районного суду Луганської області на Шахтарський (колишній Першотравенський) міський суд Дніпропетровської області.
На запит банку щодо стану розгляду справи №408/6860/19-ц Шахтарський міський суд Дніпропетровської області листом від 15.10.2024 №12946/24-Вих повідомив, що справа №408/6860/19-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не розглянута.
14.01.2026 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір відступлення прав вимоги №65, відповідно до якого відбулося відступлення на користь позивача права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На теперішній час заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.
Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (№14-10цс18) вбачається, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавеця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 року у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18 сформульовано висновки про те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Відповідно до зазначених норм позивачем за період з 28.08.2019 по 23.02.2022 нараховано 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків на загальну суму 6645,12 грн, а також інфляційні втрати на загальну сум 16290,25 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості станом на 30.09.2025 становить 111780,39 грн, з яких: 46586,92 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 42258,10 грн. - заборгованість по процентах прострочена; 6645,12 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 16290,25 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.
Щодо строку позовної давності.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 (набрав чинності з 02.04.2020) Перехідні та прикінцеві положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 наступного змісту: «12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 карантин установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України. В подальшому, карантин неодноразово продовжувався на всій території України та діяв по 30 червня 2023 року.
Також, Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» Перехідні та прикінцеві положення Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18, 19 наступного змісту: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 19.У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.». Законом України від 14.05.2025 №4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який набув чинності з 04.09.2025 року, відновлено обчислення строків позовної давності.
На даний час відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань, що є порушенням законних прав позивача.
Враховуючи невиконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором, договором поруки, позивач з метою захисту своїх порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.
Як зазначалося вище, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає, що матеріалами справи доведено укладення 24.01.2012 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачами кредитного договору №21/2012-Р, договору поруки №21/2012-Р/П.
Однак, відповідачі належним чином свої зобов`язання не виконували, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем склалася заборгованість.
Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, договором поруки належним чином не виконують, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.
Оскільки позовні вимоги задоволено, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в рівних частинах з кожного в сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 253, 256, 258, 259, 263, 265, 267,280-283 ЦПК України, - суд
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором №12/2012-Р від 24.01.2012 в розмірі 111780 (сто одинадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 39 копійок, з яких: 46586,92 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 42258,10 грн. - заборгованість по процентах прострочена; 6645,12 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 28.08.2019 по 23.02.2022; 16290,25 грн. - сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 28.08.2019 по 23.02.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір по справі в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір по справі в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, буд.9, ЄДРПОУ 43115064.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: С.М. Демиденко