Справа № 346/1964/26
Провадження № 2/346/2189/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 серпня 2026 р. | м. Коломия   Коломийський міськрайонний суд  Івано - Франківської області

у складі головуючого судді      Калинюка О.П.
з участю секретаря      Слободян А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 27.04.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Слон Кредит» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1580731. За умов цього правочину відповідачу надано кредит у розмірі 2 500 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності строком на 359 днів (з 27.04.2024 по 22.04.2025). 
24.12.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та позивачем укладено договір факторингу № 24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передало (відступило) належні йому права грошової вимоги за кредитними договорами позивачу. 
Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 року до вказаного договору факторингу та розрахунком заборгованості позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 27.04.2024 року № 1580731 в розмірі 11 362 грн 49 коп., з яких: 2 499 грн 99 коп. — сума заборгованості за тілом кредиту; 7 987 грн 50 коп. — заборгованість за нарахованими процентами; 875 грн 00 коп. — штрафні санкції. 
У подальшому, в межах погодженого строку дії кредитного договору, позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 25.12.2024 року по 22.04.2025 року (119 календарних днів) було здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою (1,5% в день) у розмірі 4 462 грн 50 коп. 
Загальний розмір заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором становить 15 824 грн 99 коп., з яких:
?2 499 грн 99 коп. — заборгованість за основним боргом (тілом кредиту);
?12 450 грн 00 коп. — заборгованість за нарахованими процентами (з яких: 7 987 грн 50 коп. — проценти, нараховані первісним кредитором; 4 462 грн 50 коп. — проценти, нараховані позивачем);
?875 грн 00 коп. — заборгованість за штрафними санкціями (штрафом).
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконала, сторона позивача просить стягнути з неї зазначену заборгованість за вказаним договором та понесені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп. 
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.
Від представника відповідача — адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни до суду надійшов відзив на позовну заяву. Сторона відповідача позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. Обґрунтовуючи заперечення, представник зазначає, що позивачем не надано належних первинних бухгалтерських документів на підтвердження фактичної видачі кредитних коштів позичальнику саме первісним кредитором, оскільки перерахування здійснювалося через третю особу (посередника). Крім того, в матеріалах відсутні повні реквізити банківської картки відповідача. Також сторона відповідача вказує на односторонній характер розрахунку заборгованості, наявність у договорі несправедливих умов щодо автоматичного продовження строку кредитування та незаконність нарахування штрафу (875 грн) під час дії воєнного стану. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу (10 000 грн) захисник вважає завищеним та непідтвердженим. 
Стороною позивача подано відповідь на відзив, у якій представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» доводи відзиву відхилив. Зазначив, що електронна форма договору прирівнюється до письмової, правочин підписано одноразовим ідентифікатором, а перерахування коштів через фінансову компанію-посередника (ТОВ «Пейтек Україна») є стандартною практикою еквайрингу, при цьому повний номер картки приховано відповідно до стандартів безпеки та вимог НБУ. Нарахування процентів здійснено правомірно в межах погодженого 359-денного строку. Щодо штрафних санкцій позивач зауважив, що спірний договір укладено 27.04.2024 року, тобто після набрання чинності Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 року (яким скасовано мораторій на списання неустойки за новими кредитами), а тому нарахування штрафу є законним. Крім того, відповідачем здійснювалося часткове погашення боргу (975,01 грн), що підтверджує визнання нею зобов`язання. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи відзиву та відповіді на відзив, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 27.04.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» (первісним кредитором) та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1580731 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач пройшла процедуру електронної ідентифікації через систему BankID та верифікацію платіжної картки. 
Доводи відзиву про неукладеність договору чи відсутність волевиявлення відповідача спростовуються матеріалами справи. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», правочин, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Без проходження ідентифікації та введення смс-коду спірний договір не був би укладений. Крім того, судом встановлено факт здійснення відповідачем часткової оплати за договором на суму 975 грн 01 коп. Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц), часткова сплата боржником боргу свідчить про визнання ним зобов`язання та підтверджує волевиявлення на набуття договірних прав і обов`язків. 
Заперечення представника відповідача щодо неналежності доказів перерахування коштів через залучення посередника судом відхиляються. Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про платіжні послуги», небанківські фінансові установи мають право здійснювати переказ коштів без відкриття рахунків. Видача кредиту відбулася шляхом безготівкового перерахування 2 500 грн 00 коп. на картку відповідача через верифікованого платіжного провайдера. Приховання повного номера платіжної картки (маскування) прямо передбачено Положенням НБУ № 113 від 03.11.2021 року та правилами безпеки платіжних систем з метою нерозголошення конфіденційних даних. 
Ланцюг відступлення права вимоги від ТОВ «Слон Кредит» до позивача підтверджується належними доказами: Договором факторингу № 24122024 від 24.12.2024 року та відповідним витягом з Реєстру боржників. Надання витягу замість повного реєстру є обґрунтованим з огляду на необхідність захисту персональних даних інших боржників. 
Щодо розміру заборгованості та нарахування процентів: Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Строк кредитування за Договором № 1580731 сторонами погоджено тривалістю 359 днів (з 27.04.2024 по 22.04.2025). Оскільки строк правочину не закінчився, нарахування позивачем стандартних процентів за правомірне користування кредитними коштами у період з 25.12.2024 по 22.04.2025 року (119 днів) є законним та відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду (постанова від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12). Доводи відзиву про несправедливість умов правочину є голослівними та не підтверджені належними доказами. 
Щодо нарахування штрафних санкцій під час воєнного стану: Суд погоджується з доводами відповіді на відзив, що пункт 6 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про споживче кредитування» (який передбачав звільнення від штрафів та їх списання) був змінений Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 року (набрав чинності 24.12.2023 року). Відповідно до чинної редакції, вказане звільнення стосується лише договорів, укладених до спливу 30-го дня з дня набрання чинності Законом № 3498-IX (тобто до 24.01.2024 року). Спірний кредитний договір укладено 27.04.2024 року, а тому законодавча заборона на стягнення штрафу на нього не поширюється. Нарахований штраф у розмірі 875 грн 00 коп. є правомірним. 
Оскільки на час ухвалення рішення заборгованість добровільно не погашена, позов підлягає повному задоволенню.
Судом також встановлено, що стороною позивача за подання позову сплачено судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп. 
Окрім того, стороною позивача заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп. 
Згідно з положенням ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору; поведінку сторони під час розгляду справи тощо.
Суд, оцінюючи заперечення представника відповідача щодо завищеного розміру витрат на правничу допомогу, бере до уваги, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судових засідань, спір є типовим та малозначним. Виходячи з принципів розумності, співмірності та пропорційності, суд вважає за необхідне клопотання сторони відповідача задовольнити частково та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 3 000 гривень. 
Отже, об`єднана сума судових витрат підлягає присудженню з відповідача на користь позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 11, 203, 204, 205, 207, 509, 512, 513, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 534, 536, 549, 550, 551, 599, 610-612, 625, 627-629, 638, 639, 1046-1050, 1054, 1055, 1077, 1078, 1080, 1082 ЦК України та керуючись ст. ст. 1-18, 19, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 174, 191, 247, 263, 274-279, 280, 352-355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
позов задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська 27/2, код ЄДРПОУ: 44559822, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 27.04.2024 року № 1580731 в загальному розмірі 15 824 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 99 копійок, визначену станом на 22.04.2025 року. 
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська 27/2, код ЄДРПОУ: 44559822). 
Апеляційна скарга на рішення може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення (ухвалення) рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: | Калинюк О. П.