Справа № 303/1443/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
24 липня 2026 року      місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-800/159/2006 від 21.12.2006. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2006 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладений кредитний договір №ML-800/159/2006. Згідно з цим кредитним договором банк надав позичальнику кредит в сумі 10 000,00 доларів США на купівлю нерухомого майна, зі строком повернення 21.12.2031, з плаваючою відсотковою ставкою 5,99 % + FIRD з погашенням щомісячними рівними частинами згідно графіку погашення кредиту ануїтетними платежами.
24.09.2025 між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №ML-800/159/2006 від 21.12.2006, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до позичальника за кредитним договором №ML-800/159/2006 від 21.12.2006.
Відповідач відзиву на позов не надав.
Заяви (клопотання) учасників справи
07.05.2026 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова.
22.05.2026 представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2026 справу передано на розгляд головуючого судді Мирошниченко Ю.М.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2026 справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2026 справу передано на розгляд головуючого судді Голяни О.В.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2026 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2026 розгляд даної справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова за участю представника позивача Когут Л.І.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2026 доведено до відома керівника АТ «Укрпошта» факт неналежного виконання працівниками АТ «Укрпошта» обов`язків щодо пересилання та вручення судової кореспонденції у даній цивільній справі.
Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставин справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що 21.12.2006 між ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-800/159/2006.
Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 10 000,00 доларів США для придбання нерухомого майна. Кінцевий строк повернення кредиту встановлено 21.12.2031. Погашення кредиту здійснюється щомісячно 21 числа кожного календарного місяця через поточний рахунок № НОМЕР_1 . За користування кредитом встановлено процентну ставку 5,99 % річних + FIDR.
Факт видачі кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 1 від 21.12.2006 та випискою по рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до яких на рахунок позичальника перераховано 10 000,00 доларів США.
28.10.2015 між сторонами укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору, яким змінено валюту кредитних зобов`язань. Відповідно до його умов розмір кредиту визначено у сумі 145 262,09 грн (Кредит-1) та 62 255,18 грн (Кредит-2), кінцевий строк повернення кредиту встановлено 21.12.2025, а також змінено порядок погашення кредиту та нарахування процентів.
У подальшому між сторонами укладено додаткові договори № 2 від 02.12.2016, № 3 від 05.09.2017 та № 5 від 20.03.2019, якими змінювався розмір процентної ставки за кредитом.
Факт надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 10 000,00 доларів США, а після зміни валюти зобов`язання – 145 262,09 грн та 62 255,18 грн, підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів.
24.09.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором № ML-800/159/2006 від 21.12.2006.
06.10.2025 АТ «ОТП БАНК» повідомило ОСОБА_1 про заміну кредитора, направивши повідомлення № 0606/6.
14.10.2025 АТ «ОТП БАНК» направило відповідачу вимогу № 8610/2025 про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-800/159/2006 від 21.12.2006, яка залишилася без виконання.
Оцінка Суду.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, у встановлений строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
За змістом статей 610, 611 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням та тягне правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок повернення кредиту частинами, у разі прострочення повернення чергового платежу кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї непогашеної суми кредиту та сплати належних процентів.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що АТ «ОТП БАНК» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі, визначеному договором, що підтверджується меморіальним ордером, виписками по особовому рахунку та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
У подальшому між сторонами укладалися додаткові договори, якими змінювалися окремі умови кредитування, зокрема валюта кредитного зобов`язання, порядок погашення заборгованості та процентні ставки.
Разом з тим відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав, у визначені договором строки кредитні кошти та проценти не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість.
24.09.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшли права кредитора за кредитним договором № ML-800/159/2006 від 21.12.2006.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем на підтвердження заявлених вимог надано кредитний договір, додаткові договори до нього, договір про відступлення права вимоги, меморіальний ордер, виписки по особовому рахунку, розрахунок заборгованості та інші письмові докази, які суд визнав належними, допустимими та достатніми.
Натомість відповідач відзиву на позов не подав, доказів належного виконання зобов`язань або погашення заборгованості суду не надав, розрахунок заборгованості не спростував, заперечень щодо розміру заявлених вимог не висловив та у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Таким чином, відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами щодо подання доказів та заперечень, а тому матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи позивача або свідчили про відсутність чи інший розмір заборгованості.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання кредитних коштів, набуття права вимоги за договором, порушення відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості, тоді як відповідач зазначених обставин не спростував.
За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У разі задоволення позову такі витрати покладаються на відповідача.
Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, а також інші обставини, що мають значення для вирішення питання про їх розподіл.
Як зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 та від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має оцінити їх реальність, необхідність, розумність та пропорційність конкретним обставинам справи. При цьому, керуючись частиною третьою статті 141 ЦПК України, суд вправі не присуджувати стороні всі понесені нею витрати, якщо їх розмір є непропорційним предмету спору.
Позивач просив стягнути з відповідача 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та на підтвердження понесених витрат подав відповідні докази.
Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат, суд враховує характер і складність справи, обсяг виконаної представником позивача роботи, відсутність судових засідань за участю сторін, оскільки справа розглянута за відсутності учасників, ціну позову у розмірі 221 579,50 грн, а також критерії реальності, необхідності, розумності та пропорційності витрат.
За таких обставин суд доходить висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному заявленому розмірі не відповідатиме критерію пропорційності, визначеному частиною третьою статті 141 ЦПК України. З огляду на це суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № ML-800/159/2006 від 21.12.2006 у розмірі 221 579 грн 50 коп., з яких: 189 717 грн 84 коп. – заборгованість за основною сумою кредиту; 31 861 грн 66 коп. – заборгованість за процентами за користування кредитом. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 3 328 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.
У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині – відмовити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, буд.3, оф.16, код ЄДРПОУ 42136722.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя О.В. ГОЛЯНА