Справа № 185/9887/25 
Провадження № 1-кп/185/532/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370000388 від 04.03.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпро, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 , 02 січня 2025 року о 08 годині 15 хвилині, не маючи встановленого зразку водійського посвідчення, керуючи технічно справним автомобілем «BАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.06.1995, належний ОСОБА_9 , здійснював рух зі швидкістю 80 кілометрів на годину по крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Дніпровській у м. Павлограді, Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку зі сторони м. Донецька у напрямку м. Дніпро.
Під час руху по слизькій проїзній частині дороги, водій ОСОБА_3 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної; швидкості руху свого транспортного засобу, втратив контроль над керуванням автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер  НОМЕР_2 , внаслідок чого в районі будинку № 414, у стані заносу виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 із лівою бічною частиною автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно акту прийому - передачі благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належить військовій частині НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух зі швидкістю 50 кілометрів на годину по крайній правій смузі вул. Дніпровській у м. Павлограді з боку м. Дніпро у напрямку м. Донецька.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, в якому вказано:
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок водію ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів 11,12 грудних хребців, розриву заднього рогу та тіла медіального меніску, часткового розриву передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу, гіпестезії за ходом ліктьового нерву, нейропатії ліктьового нерву, саден обох кистей. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що 02 січня 2025 року приблизно було 8.00 ранку, він їхав за кермом автомобіля «ВАЗ 2106» на роботу зі сторони вул. Леоніда Каденюка в сторону вул. Дніпровська в м. Павлоград. Три світлофора проїхав ніяких підозр про ожеледицю не було, хотів обігнати авто, яке їхало по першій полосі, змінив напрямок за метрів 100-150 до місця ДТП, він почав втрачати керування на ожеледиці, його почало виносити на зустрічну ліву смугу, суцільну полосу. Потім він хотів уходити від удару на обочину, на зустрічній смузі він побачив джип, якому теж прийшлось уходити в обочину і вони стукнулися. ДТП відбулось на правій зустрічній полосі навпроти складу продажу лісопильних матеріалів. Після ДТП його передня ліва частина зіткнулася з лівою боковою частиною авто «Мітсубісі». Після афекту він намагався вийти з авто, коли вийшов він пішов до того авто і побачив водія цього авто, який вже був біля нього.
Він викликав поліцію і швидку, швидка приїхала та надавала їм обом допомогу, а потім відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сильних ушкоджень у нього не було. Вже в лікарні приїхав патруль і вони поїхали на місце ДТП.
У нього немає посвідчення водія. Десь біля року керував авто. Два задніх колеса були в зимовій резині, погода була з ожеледицею. Не знає, яка була швидкість його. Він нічого не відшкодовував.
Шкодує про це ДТП.
Він це авто купив по тех. паспорту. Він не знає хто ця людина. Ні, у нього не було свідоцтва. До кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався, полісу у нього не було. 
У нього не було коштів для компенсації в сумі 10000 доларів. Потерпілий не хотів, щоб він частково відшкодовував, він хотів все і одразу. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Він їхав зі сторони м. Дніпра повертався у військову частину, їхав зі швидкістю 50 км/год. На заблокованих колесах передніх на нього вилетів «ВАЗ 2106», він намагався уйти від удару, а сталося, що авто обвинуваченого в`їхало в ліву сторону і його машину перекинуло і не один раз, та зупинило на колесах, розвернувши в зворотню сторону на 180 градусів. Він втратив свідомість. Потім прийшов до тями, йому було погано дихати. Водійські двері не відкривалась, він виліз через пасажирське і побіг до обвинуваченого, запитати як справи. Зупинилося якесь авто і почав водій цього авто надавати допомогу. Зібрали його речі, машина була повністю зруйнована. Так, він сказав, що 10 000 доларів. Обвинувачений одразу сказав ні. Він викликав швидку, їх відвезли в 4 лікарню, на місце скоєння ДТП приїхала поліція військова. Поліція не вилучала жодного авто. Після ДТП, він один раз звертався до ОСОБА_10 , він приїхав до нього на роботу і сказав, що буде подавати до суду, на що ОСОБА_10 відповів, що грошей немає.
Обвинувачений їхав на нього зі швидкістю 70-90 км/год.
Власник авто командир ВЧ НОМЕР_5 , всі авто, які на обліку ЗСУ. Він був пристебнутий в авто, авто поїхало не своїм ходом з місця ДТП. Тілесні ушкодження перелом хребта, відірваний мініск, відірвало нерв в лівій руці. Ці травми він отримав 02 січня 2025 року. Такі травми раніше не отримував. Він бачив акт прийому скільки коштував автомобіль, тому таку і назвав суму, травми отримані із ДТП.
Просив призначити обвинуваченому максимальне покарання, пов`язане з позбавленням волі. 

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами. 

Письмовими документами та висновками експертів

Протоколом огляду предметів від 14 травня 2025 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглядом являється ділянка місцевості, яка розташована поруч з приватною територією за адресою: АДРЕСА_3 , на якій стоїть автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_6 до якого на підставі письмової згоди власника було надано доступ для огляду. Автомобіль у корпусі сірого кольору, реєстраційні номерні знаки на момент огляду відсутні, але один реєстраційний номер знаходиться у салоні автомобіля біля переднього лобового скла у салоні. Автомобіль частково покритий брудом. Переднє лобове, заднє скло та бічні без пошкоджень. З лівої сторони поріг під лівими дверцятами та дах автомобіля поверху має механічні пошкодження. Права бічна сторона на момент огляду без механічних пошкоджень. Передня частина автомобіля та задня частина без механічних пошкоджень. Під час огляду візуального автомобіля рульове кермо перебуває у справному стані, гальмова система у справному стані. Тиск у колесах у нормі. Світлове обладнання у справному стані /а.к.п. 113-116/. 

Протоколом огляду предмету від 14 березня 2025 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду являється ділянка місцевості, яка являє собою територію, що прилягає до станції технічного обслуговування автомобілів та їх розбору та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (поблизу приватного домоволодіння).
При проведенні огляду на зазначеній ділянці виявлено кузов автомобіля марки «ВАЗ» у розібраному стані без мотору та більшості вузлів та агрегатів транспортного засобу. На задній частині кузову встановлений номерний знак НОМЕР_2 . Кузов автомобіля знаходиться на даху у корпусі темно – синього кольору. Під час візуального огляду кузову та ньому виявлено вм`ятини та подряпини, а також деформація металевих його частин, які характерні дорожньо-транспортній пригоді (зіткнення автомобілів або наїзд на перешкоду), деформації виявлені в передній частині кузову з їх більшою вираженістю в передній лівій частині. Під час огляду нічого не вилучено /а.к.п. 150-153/. 

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 травня 2025 року, схемою та фото таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 зазначив місце зіткнення, яке розташоване на вул. Дніпровській у м. Павлограді, на крайній правій смузі у напрямку м. Донецька. Зазначене місце було позначене спеціальною краскою у вигляді хрестика, після чого виконано замір від місця до лінії 1.3, відстань становить – 6.27 м.
Потерпілий ОСОБА_6 у присутності представника потерпілого ОСОБА_7 , понятих, виставив автомобіль статист на проїжджій частині у такому положенні як він рухався в момент виїзду на смугу зустрічного руху, а саме: на вул. Дніпровська на проїзній лівій смузі передньою частиною у бік м. Дніпро. 
Потерпілий ОСОБА_6 у присутності представника потерпілого ОСОБА_7 , понятих, виставив автомобіль на крайній лівій смузі вул. Дніпровська у бік м. Донецька. Після того, як виставив, виконано замір від передньої частини автомобіля до місця зіткнення, відстань становила 9.60 м. Далі виконані заміри від правих коліс до правого крила, відстань становить 4.15 та 4.45 м. /а.к.п. 199-203/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2025 року, схемою та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок ОСОБА_3 зазначив місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на крайній правій смузі вул. Дніпровській, після чого сам ОСОБА_3 став на вказане ним місце. Та здійснено замір від місця зіткнення до дорожньої розмітки 1.3, відстань становила 6.05 м.
Свідок ОСОБА_3 у присутності понятих, захисника, надаючі усні вказівки, керуючи водієм виставив автомобіль статист на крайній лівій смузі передньою частиною у напрямку міста Дніпра. Після чого пояснив, що у цьому місці його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху. Свідок ОСОБА_3 у присутності понятих пояснив, що дорожнє покриття було слизьким, тому він не впорався з керуванням транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_3 у присутності понятих, захисника виставив автомобіль статист у такому положенні, як він рухався. Після чого від передньої частини автомобіля статиста до місця зіткнення, виконано замір, відстань становила 6,35 м. далі виконано заміри від правих бічних коліс до правого краю. Відстань становила 4.0 м та 4.35 м. /а.к.п. 204-208/.

Висновком експерта № 324пв від 07 травня 2025 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів 11, 12 грудних хребців, розриву заднього рогу та тіла медіального меніску, часткового розриву передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу, гіпестезії за ходом ліктьового нерву, нейропатії ліктьового нерву, саден обох кистей.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів 11, 12 грудних хребців, розриву заднього рогу та тіла медіального меніску, часткового розриву передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу, гіпестезії за ходом ліктьового нерву, нейропатії ліктьового нерву, саден обох кистей утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударно – струсуючим механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі. Такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою та в подальшому перекиданні.
Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 02 січня 2025 року.
Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» від 17.01.1995 року.
При дорожньо-транспортній пригоді, тілесні ушкодження спричинюються по єдиному механізму, тому тілесні ушкодження не розмежовуються по ступеню тяжкості.
Алкотест від 02 січня 2025 року – 0%о /а.к.п. 161-164/.

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/27233-ІТ від 30 липня 2025 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.9 «б», д.з. 3.29 та 12.3 Правил дорожнього руху.
Згідно показів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 .
Водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. 
При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.
При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.9 «б» і д.з. 3.29 Правил дорожнього руху, однак дана невідповідність з технічної точки зору не заходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.
При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди /а.к.п. 211-215/.

Також в судовому засіданні були дослідженні

Рапорт, відповідно до якого 02 січня 2025 року о 08.15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 січня 2025 року о 08.15 год. за адресою: район м. Павлоград, вулиця Дніпровська. Заявник повідомляє в районі МРЕО у бік Дніпра на головній дорозі Павлограда став свідком ДТП з травмованими, два авто зіштовхнулися лоб в лоб – ВАЗ синього чи чорного кольору, брудний та пікап темний, більше нічого не запам`ятав. Вважає, що є потерпілі. Проїхав подію. Заявник: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел.: НОМЕР_7 /а.к.п. 108/.
Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №116/03-25 від 31 березня 2025 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, що оцінюється, марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_6 на дату настання події 02 січня 2025 року, становить 295 860,88 грн. з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_6 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату настання події 02 січня 2025 року: 1 674 323,61 грн. Ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_6 , без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 02 січня 2025 року, становить: 295 860,88 грн. /а.к.п. 119-149/.

Схема ОДР розміщення дорожніх знаків, дорожньої розмітки від вул. Петра Сагайдачного до ГК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по вул.. Дніпровська, м. Павлоград, Дніпропетровська область/а.к.п. 156-157/.

Відповідь на запит КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №06/1360 від 11 квітня 2025 року, відповідно до якої 02 січня 2025 року до центральної оперативної диспетчерської з приводу «ДТП» за адресою: АДРЕСА_4 надійшли дзвінки з мобільних телефонів: о 08 год. 30 хв. з номерів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 від оператора « НОМЕР_10 » Землянської, яка викликала швидку на ДТП за адресою: АДРЕСА_4 . Інших дзвінків щодо цієї події не надходило /а.к.п. 158/.

Відповідь на запит КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №694 від 15 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до якого 02 січня 2025 року приблизно о 10.00 годині був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до травматологічного кабінету відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги. Зі слів пацієнта зазначається, що він 02 січня 2025 року приблизно о 08.15 годині був водієм легкового авто по АДРЕСА_5 і зіштовхнувся з іншим авто. Встановлено: забій м`язів лівого стегна, забій та садна лівого колінного суглобу. Алкотест – 0% /а.к.п. 159/. 

Відповідь на запит КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 693 від 15 квітня 2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до якого 02 січня 2025 року приблизно о 09.50 годині був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до травматологічного кабінету відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги. Зі слів пацієнта зазначається, що він 02 січня 2025 року приблизно о 08.15 годині був водієм легкового авто по АДРЕСА_5 і зіштовхнувся з іншим авто. Встановлено діагноз: забій грудної клітини, грудного відділу хребта, м`яких тканин голови. Садна обох кистей. Алкотест – 0 % /а.к.п. 160/.

Ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 20 травня 2025 року надано тимчасовий доступ до матеріалів справи №185/262/25 (провадження №3/185/366/25) у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , з можливістю вилучення копії зазначеної справи /а.к.п. 165/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 червня 2025 року. відповідно до якого у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вилучено копію справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, код категорії справи 501060024, 1 том від 13 січня 2025 року, розглянута 25.02.2025 на 20 арк. /а.к.п. 166-167/.

Матеріали справи № 185/262/25 (провадження №3/185/366/25) у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 25 лютого 2025 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /а.к.п. 168-190/.

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протоколи огляду, протоколи слідчого експерименту за участю потерпілого та ОСОБА_3 , висновки експертиз, показання потерпілого та обвинуваченого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю. 

Таким чином, вищенаведеними висновками досліджених у судовому засіданні судово-медичної експертизи, інженерно-технічної експертизи, показами потерпілого та обвинуваченого, протоколами слідчого експерименту за їх участі підтверджено, що ОСОБА_3 , керуючи технічно автомобілем «BАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2  порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП і наслідками, у виді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які від цього настали.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Суд не відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття. Щире каяття – це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття – це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. А обвинувачений за період більш ніж 1,5 року з моменту спричинення шкоди потерпілому не сплатив останньому ніяких грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що не підтверджує щирого каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 196/, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий /а.к.п. 192/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває/а.к.п. 193, 194/. 
На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення з застосовуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав повністю, проходить військову службу під час мобілізації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Застосовуванням додаткового покарання у даному узгоджується з правовою позицією викладеною Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і до набрання вироку законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не обирався. 

У справі маються судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи вартістю 3565 гривні 60 коп. /а.к.п. 210/, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. 

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_11 ) на користь держави 3565 гривні 60 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази: автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_6 , переданий на зберігання ОСОБА_6 – залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя: ОСОБА_1