| | Справа №760/19865/26 3/760/5432/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві, 
про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 року о 16 год. 30 хв. по вул. Дорога Кільцева, 2 в м. Києві водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не зайняв крайнє праве положення для повороту праворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. 
ОСОБА_1  порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні  ОСОБА_1  вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що ознайомлений із протоколом. 
ДТП сталася на виїзді з паркувальної зони супермаркету «АТБ». Він під`їхав до виїзду та чекав на можливість виїхати. Зупинившись перед виїздом, помітив транспортний засіб іншого учасника ДТП, який стояв без руху позаду. У момент виїзду на половину смуги головної дороги він зрозумів, що здійснив наїзд на її транспортний засіб.
До цього ОСОБА_1 бачив її транспортний засіб, проте не зрозумів, як той опинився поруч, оскільки потрапив у сліпу зону огляду.
Погоджується з наявністю і власної вини, однак зазначає, що розпочав виїзд першим, тоді як інша учасниця перебувала позаду нього, тому пріоритет у русі належить йому.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди -  ОСОБА_2  надала пояснення щодо обставин події, зазначивши, що виїжджала з паркувальної зони на головну дорогу, дотримуючись правої сторони. Повернувши голову ліворуч, оглядала проїзну частину. З лівого боку перебувала вантажівка, яка також чекала на виїзд. Переконавшись у безпечності маневру, ОСОБА_2 розпочала рух. Вантажівка рушила одночасно з нею, унаслідок чого сталося зіткнення. З переляку вона почала рухатися заднім ходом, через що відірвала бампер.

Суд, заслухавши пояснення учасника судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Як убачається з пояснень самого  ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, він ще до початку здійснення маневру бачив транспортний засіб «Nissan» під керуванням водія ОСОБА_2 . Попри це, керуючи великогабаритним транспортним засобом марки «MAN» та виїжджаючи з прилеглої території,  ОСОБА_1  не зайняв крайнє праве положення для повороту праворуч, залишивши з правого боку достатній інтервал, та не переконався, що розпочатий ним маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Посилання  ОСОБА_1  на те, що автомобіль «Nissan» потрапив у «сліпу зону» його огляду, суд не бере до уваги як підставу для звільнення від відповідальності, оскільки керування великогабаритним транспортним засобом вимагає від водія підвищеної уважності та обачності. Знаючи про наявність зон обмеженої оглядності («сліпих зон») власним вантажним автомобілем та попередньо зафіксувавши перебування поруч іншого транспортного засобу, водій  ОСОБА_1  був зобов`язаний вжити всіх належних заходів для контролю дорожньої обстановки перед початком руху та зміною напрямку (у тому числі за допомогою дзеркал заднього виду або зупинки), чого ним зроблено не було.
Твердження  ОСОБА_1  про наявність у нього пріоритету в русі є безпідставним, оскільки при виїзді з прилеглої території обидва учасники перебували в однакових умовах щодо пріоритетності стосовно головної дороги, а зміна напрямку руху великогабаритного автопоїзда без належної перевірки безпечності маневру та без дотримання безпечного інтервалу створила аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність  ОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708927 від 02.07.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх сукупності. 
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника,  ОСОБА_1  слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»  ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Піддати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783
Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/_______/__).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101 
Код отримувача /код ЄДРПОУ: 37993783 
Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код класифікації доходів бюджету: 22030106 
Призначення платежу 101: (РНОКПП - фізичної особи); Судовий збір стягнути з ПІБ на користь держави за рішенням суду у справі №760/________/__).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:           А.М. Педенко